Решение по делу № 2-727/2018 ~ М-3382/2017 от 22.12.2017

Дело № 2-727/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2018 года                                                                                         г. Симферополь

Центральный районный суд города Симферополя в составе:

председательствующего судьи – Михайлова В.Е.,

при секретаре судебного заседания – Тур Я.Г.,

с участием: представителя истца – Пазовского Г.С., ответчика – Собещанского И.В., представителя ответчика – Блудшева А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пилявского В.И. к Собещанскому И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением, -

У с т а н о в и л:

Пилявский В.И. обратился с иском к Собещанскому И.В. об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением. Исковое заявление мотивировано тем обстоятельством, что истцу на праве собственности принадлежит нежилое помещение (подвал) общей площадью 14 кв.м по адресу: Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 58а/Эстонская, дом 2а. Помещению присвоен кадастровый номер 90:22:010302:203. С 16 ноября 2015 года ответчик лишил истца возможности пользоваться вышеуказанным помещением в полном объеме, частично перекрыв вход в подвал путем проведения работ по выполнению бетонного обрамления по периметру дверного проема в подвал шириной от 0,32 м до 0,24 м. После выполнения вышеуказанных работ размер дверного проема был уменьшен и в пределах обетонированного обрамления составляет 0,96х1,20 м (по высоте), высота бетонной стяжки от пола входа составляет 0,29 м. Также ответчик установил после входа в подвал дверной блок с размерами 1,07х1,50 м (по высоте), вследствие чего свободный доступ в подвал отсутствует. В этой связи просит суд обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца указанным помещением путем демонтажа дверного блока и бетонной стяжки по периметру дверного проема в подвал, а также просил суд взыскать судебные расходы с ответчика.

В судебное заседание истец Пилявский В.И. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще и в срок, о причинах неявки суду не пояснил.

Представитель истца по доверенности Пазовский Г.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика – Блудшев А.Б. возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку, по его мнению, бетонная конструкция, возведенная ответчиком, не препятствует реализации права истца на пользование нежилым помещением.

Ответчик Собещанский И.В. в судебном заседании поддержал позицию своего представителя.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит их следующего.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Сод определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 59 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Судом установлено, что истец Пилявский В.И. является собственником нежилого помещения (подвала) общей площадью 14 кв.м, расположенного по адресу: г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 58а/Эстонская, дом 2а, с кадастровым номером 90:22:010302:203, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 28 апреля 2015 года (л.д. 12).

16 ноября 2015 года ответчик Собещанский И.В. произвел работы по выполнению бетонного обрамления по периметру дверного проема, что уменьшило дверной проем. Возведение ответчиком указанной бетонной конструкции ограничивает возможность помещения истцом в подвал вещей с габаритами более 120 см.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал возведения им бетонной конструкции, однако пояснил, что она была возведена в пределах уже имеющегося деревянного обрамления дверного проема, уменьшила размеры проема на 25 сантиметров и не препятствует истцу в пользовании подвалом.

Также допрошенный в судебном заседании свидетель Лукашевич В.А. показал что Собещанский И.В. заменил деревянный порог на бетонный в связи с тем, что во время осадков влага попадала в подвал, от чего разрушаются стены здания.

В качестве обстоятельства, подтверждающего факт нарушения прав истца на пользование нежилым помещением суд принимает то обстоятельство, что ответчиком фактически были произведены работы по монтажу бетонной конструкции, что повлекло за собой существенное уменьшение размеров проема, вследствие чего истец лишен возможности полноценно пользоваться подвалом для хранения вещей с габаритами более 120 сантиметров.

В соответствие с положениями ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Собещанского И.В. в пользу Пилявского В.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления в суд, понесенные истцом и подтвержденные им документально, в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд, -

РЕШИЛ:

Исковые требования Пилявского Владимира Ильича к Собещанскому Игорю Вячеславовичу удовлетворить.

Обязать Собещанского Игоря Вячеславовича прекратить нарушение права Пилявского Владимира Ильича в пользовании нежилым помещением с кадастровым номером 90:22:010302:203, общей площадью 14 кв.м по адресу: Российская Федерация, Республика Крым, г. Симферополь, ул. Севастопольская, дом 58а/Эстонская, дом 2а путем демонтажа обетонированного обрамления шириной от 0,32м до 0,24м по периметру проема в подвал.

Обязать Собещанского Игоря Вячеславовича исполнить решение суда в месячный срок и произвести демонтаж обетонированного обрамления шириной от 0,32м до 0,24м по периметру проема в подвал за свой счет. В случае неисполнения ответчиком возложенной обязанности по демонтажу предоставить Пилявскому Владимиру Ильичу право собственными средствами произвести демонтаж обетонированного обрамления шириной от 0,32м до 0,24м по периметру проему в подвал с последующим взысканием расходов с ответчика.

Взыскать с Собещанского Игоря Вячеславовича в пользу Пилявского Владимира Ильича 300 рублей в качестве возмещения за понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Центральный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                               В.Е. Михайлов

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2018 года.