Решение по делу № А50-26079/2010 от 03.02.2011

Арбитражный суд Пермского края

Именем  Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

03 февраля  2011 года                                                 дело №А50-26079/2010

          Резолютивная часть решения оглашена 28.01.2011г.

          Полный текст решения изготовлен 03.02.2011г.

Арбитражный суд Пермского края в составе:

судьи И.Е. Ремянниковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Ю.А. Ивановой

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2»  (ОГРН 1065920014434, ИНН 5920024393)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Смирновой Юлии Михайловне (ОГРНИП 307184015700056, ИНН 183473177035)

о взыскании     10 069 руб. 61 коп.

стороны в судебное заседание не явились

У с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2», далее  истец, обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Смирновой Юлии Михайловне, далее ответчик, о взыскании задолженности в сумме 10 069 руб. 61 коп. за поставленную продукцию по договору поставки № 1485 от 16.11.2007г.

Пунктом 10 договора поставки № 1485 от 16.11.2007г. стороны согласовали, что все возникающие споры по настоящему договору подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, в связи с чем, дело рассмотрено Арбитражным судом Пермского края в соответствии со             ст. 37 АПК РФ.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем  размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении о принятии заявления к производству, в судебное заседание не явились, возражений против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в суд не представили.

Истец направил в суд заявление, в котором просит рассмотреть дело по существу без участия своего представителя.

Ответчик отзыв на иск и запрошенные судом документы в суд не представил.

Неявка сторон, не представление ответчиком отзыва на иск, не препятствуют рассмотрению дела (ст. 156 АПК РФ, с учетом                                            ст. 123 АПК РФ).

Суд считает дело подготовленным, в связи с чем, закончил рассмотрение дела в предварительном судебном заседании согласно ст. 136 АПК РФ и открыл судебное заседание в первой инстанции (ст. 137 АПК РФ).

Судом исследованы материалы дела в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 АПК РФ.

Между истцом и ответчиком заключен договор поставки № 1485 от 16.11.2007г., по которому истец (поставщик) принял обязательства по поставке ответчику (покупателю) хлебобулочной и кондитерской продукции согласно накладным, а ответчик обязался произвести оплату полученной продукции в следующем порядке: первая поставка- 100% предоплата, последующие поставки с отсрочкой платежа  3 банковских дней.

На основании договора поставки № 1485 от 16.11.2007г. истец по товарным накладным, представленным в материалы дела (л.д. 21-30) поставил ответчику продукцию на сумму 10 481 руб. 76 коп.

В накладных указывались наименование, количество и стоимость продукции. Товар ответчиком получен, каких- либо претензий по количеству, качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены. Задолженность ответчика пред истцом составляет сумму               10 069 руб. 61 коп., в связи с чем, истец обратился в суд с иском. 

   Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Задолженность ответчика перед истцом подтверждена представленными в суд документами и не оспорена ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной продукции не исполнены и не доказано обратного (ст. ст. 65, 70 АПК РФ), суд, исходя из ст. ст. 8, 309, 310, 486, 506, 516 ГК РФ считает требования истца о взыскании с ответчика 10 069 руб. 61 коп. основного долга  обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании 200 руб. 00 коп. судебных издержек связанных с оплатой государственной пошлины за обращение в налоговый орган о получении выписок из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении ответчика.

В обоснование своих требований истец представил в суд копию платежного поручения № 5220 от 08.12.2010г. на сумму 200 руб. 00 коп. с указанием назначения платежа «плата за получение сведений, содержащихся в ЕГРИП в отношении Смирновой Ю.М.».

Согласно части 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

  В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Учитывая, что требования истца удовлетворены, понесенные истцом расходы на оплату государственной пошлины за получение сведений из  ЕГРИП связаны с рассмотрением настоящего дела,  арбитражный суд считает заявленные к отнесению на ответчика судебные издержки в размере 200 руб. 00 коп. обоснованными и подлежащими взысканию с  ответчика.

Государственная пошлина относится на ответчика согласно                             ст. 110 АПК РФ.

          Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Смирновой Юлии Михайловны, 10.03.1977 года рождения, уроженки г. Вроцлав, Польша; зарегистрированной в Межрайонной ИФНС № 8 по Удмуртской Республике (ОГРНИП 307184015700056, ИНН 183473177035) с указанием адреса: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. 40 лет Победы, 56-134, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хлебозавод № 2» (ОГРН 1065920014434, ИНН 5920024393) задолженность в размере 10 069 руб. 61 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп. и 200 руб. 00 коп. судебных издержек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах  рассмотрения апелляционной  жалобы можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aac.arbitr.ru.

Судья                                                         И.Е. Ремянникова