Решение по делу № 2-1859/2013 ~ М-1854/2013 от 25.11.2013

Дело № 2-1859/2013г

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пролетарский районный суд г. Саранска РМ

в составе председательствующего: Лесновой И.С.

при секретаре: Курмаевой Д.Р.

с участием прокурора Терентьевой Т.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Саранске

26 декабря 2013 года

Гражданское дело по иску Курдюкова Дениса Валерьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате,

У с т а н о в и л:

Курдюков Д.В. обратился в суд с иском к ответчику о восстановлении на работе, об изменении формулировки причины увольнения, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда и денежной компенсации за неиспользованный отпуск по тем основаниям, что он работал в указанной организации с 05.08.2013 года по 22.10.2013 года в должности машиниста экскаватора. Однако трудовые отношения с ним были оформлены трудовым договором с 19.08.2013 года. Заработную плату ему с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года не выплатили, поэтому он приостановил работу, и соответственно отсутствовал на рабочем месте. Просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора, изменить формулировку причины увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

17 декабря 2013 года истец уточнил исковые требования, просит восстановить его на работе в должности машиниста экскаватора и взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей. В остальной части от иска отказался.

Определением Пролетарского суда г. Саранска от 17.12.2013 года в части изменения формулировки причины увольнения, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, взыскания компенсации за несвоевременно выплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск, а также взыскания компенсации морального вреда в сумме 20000 рублей, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец Курдюков Д.В. иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив суду, что 05.08.2013 года он стал работать машинистом экскаватора в ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис», при этом он подписал трудовой договор, в котором не было числа. То есть он стал работать в этой организации с 05.08.2013 года, а договор оказался от 19.08.2013 года. За август 2013 года ему не оплатили, поэтому в октябре 2013 года он приостановил свою работу, подав заявление об этом, в связи с неоплатой. Но заявление у него не приняли. В октябре 2013 года его уволили по статье за прогулы. Он с этим не согласен и просит его восстановить в прежней должности, взыскав задолженность по заработной плате за август 2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей. При этом, просит восстановить срок обращения с иском в суд, поскольку он обращался в Государственную инспекцию труда по РМ и в Октябрьский суд г. Саранска.

Представитель истца Курдюков В.С. иск поддержал по тем же основаниям.

Представитель ответчика Артюхин А.А., действующий на основании доверенности от 22.09.2013 года, иск не признал, пояснив, что их работа связана с передачей техники в аренду арендаторам. У них машинистом экскаватора работал Курдюков В.С., который летом 2013 года получив экскаватор, находился в Каз. Майдан Ковылкинского района РМ, где выполнял работы у арендатора ООО «ТрансСтройИнвест». В августе 2013 года комиссия проверила работу Курдюкова В.С. и оказалось, что он находится в нетрезвом состоянии, а вместо него работает его сын – Курдюков Д.В. Чтобы не было скандала, Курдюкова В.С. уволили, а с 19.08.2013 года был принят на работу Курдюков Д.В., который продолжал работу отца в Каз. Майдан Ковылкинского района РМ. До 19 августа 2013 года Курдюкова Д.В. к работе никто не допускал, о том, что он выполнял работу отца узнали лишь при проверке, поэтому он и был принят на работу с 19.08.2013 года и с этого дня ему был вверен экскаватор. Учитывая, что работы в период с 05.08.2013 года по 19.08.2013 года были произведены, оплата труда за указанный период была произведена Курдюкову В.С., поскольку Курдюков Д.В. в их организации еще не работал. Бланки путевых листов были даны Курдюкову В.С., который и должен был заполнить их, поскольку машины в аренду сдаются на длительный период, а ездить в Саранск за бланками нет возможности. В октябре 2013 года Курдюков Д.В. перестал выходить на работу, ему звонили, посылали письма с просьбой дать объяснения, но он отказывался приходить на работу, поэтому его уволили за прогулы. Учитывая изложенное, просит в иске Курдюкову Д.В. отказать.

Исследовав доказательства по делу, суд считает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

19 августа 2013 года ООО «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» заключил срочный трудовой договор с Курдюковым Д.В., который был принят на должность машиниста экскаватора с оплатой труда по штатному расписанию по месячной тарифной ставке, что также подтверждается приказом № 4625 от 19.08.2013 года (л.д.41-42,44).

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

По приказу № 6576-к от 22.10.2013 года Курдюков Д.В. был уволен по подпункту «а» пункт 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ (прогул), основание – акты об отсутствии работника на рабочем месте (л.д.45).

Ответчик считает, что истцом пропущен срок для обращения в суд.

Согласно частям 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекс, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В материалах дела имеется уведомление, направленное по почте ответчиком 28.10.2013 года Курдюкову Д.В., в котором его ставят в известность об увольнении за прогулы и просят явиться за трудовой книжкой (л.д.11), полученное, как пояснил Курдюков Д.В., в десятых числах ноября. 14.11.2013 года он обращается в Октябрьский районный суд по месту своего жительства с иском об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, взыскание заработной платы за время вынужденного прогула. 15.11.2013 года определением суда ему было возвращено исковое заявление в связи с неподсудностью дела данному суду, с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения организации-ответчика. 25.11.2013 года истец обратился с указанными требованиями в Пролетарский суд г. Саранска, уточнив свои требования 04.12.2013 года, где просит восстановить его на работе, изменить формулировку причины увольнения, взыскать задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года, исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в размере 20000 рублей, взыскать компенсацию за несвоевременно выплаченную заработную плату и за неиспользованный отпуск, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

Учитывая изложенное, суд считает, что причины пропуска срока для обращения в суд были уважительными и считает необходимым восстановить его.

Согласно статье 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "а" п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Факт отсутствия на рабочем месте в период с 27 сентября 2013 года по 22 октября 2013 года подтверждается актами об отсутствии работника на рабочем месте №№ 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18 (л.д. 54-71), табелями учета рабочего времени за сентябрь и октябрь 2013 года, показаниями свидетелей гр. 1, гр. 2, а также показаниями самого истца, пояснившего, что он действительно не выходил на работу, поскольку ему не выплатили заработную плату за август 2013 года.

10.10.2013 года ответчик направил истцу заказным письмом сообщение с просьбой дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте в период с 27.09.2013 года по 10.10.2013 года (л.д.50), полученное Курдюковым 16.10.2013 года (л.д.53).

Согласно статье 142 часть 2 Трудового кодекса РФ, в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Однако доказательств того, что истец известил работодателя в письменной форме о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, суду не представлено. Факт того, что Курдюков Д.В. не сообщил о причинах невыхода на работу, подтвердили свидетели гр. 1, гр. 2

Срок предоставления работником письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте, а также порядок применения дисциплинарного взыскания по отношению к работнику соответствует статье 193 Трудового кодекса РФ, составил 2 рабочих дня, по истечении которых был составлен акт об отсутствии объяснений работника от 22.10.2013 года (л.д.51).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец был уволен правомерно и оснований для его восстановления на работе не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 05.08.2013 года по 31.08.2013 года исходя из тарифной ставки 200 рублей за час работы в размере 40600 рублей.

Однако судом установлено, что Курдюков Д.В. был принят на работу машинистом экскаватора 19 августа 2013 года, что подтверждается срочным трудовым договором с подписью Курдюкова Д.В. (л.д.41-42), приложением к трудовому договору, где имеется семь подписей Курдюкова Д.В. датированные 19.08.2013 года (л.д.43), приказом № 4625 о приеме на работу, где также имеется подпись Курдюкова Д.В. (л.д.44).

Истец и его представитель ссылаются на то, что работу Курдюков Д.В. начал 05.08.2013 года.

Согласно статье 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Однако как пояснил представитель ответчика Артюхин А.А. экскаватор KOBELCO SK210-6E 4630 АХ77 был передан машинисту Курдюкову В.С. – отцу истца, который работал на свиноферме в Каз. Майдан Ковылкинского района у арендатора ООО «ТрансСтройИнвест». О том, что Курдюков В.С. запил и за него стал работать его сын – Курдюков Д.В. узнали лишь при проверке. Никто из руководства Курдюкова Д.В. к работе не допускал, после выявления данного факта, Курдюков Д.В. был принят на работу с 19.08.2013 года и ему был передан экскаватор.

Данные обстоятельства подтверждаются актом приема-передачи техники - экскаватора KOBELCO SK210-6E от 26.06.2013 года арендатору - ООО «ТрансСтройИнвест», машинистом определен Курдюков В.С., а также путевыми листами, которые были выписаны 03.07.2013 года и 01.08.2013 года на имя Курдюкова В.С. (фамилия впечатана), при этом как пояснила свидетель гр. 2, она при выдаче путевых листов впечатывала фамилию машиниста, при это отдавала им путевые листы и без указания машиниста, поскольку техника сдавалась в аренду в отдаленные районы республики и работники не могли постоянно приезжать в организацию за путевыми листами. Они сами их заполняли, после чего сдавали ей.

Курдюков Д.В. пояснил, что где работал его отец в июле-августе 2013 года, и на каком экскаваторе, он не знает.

Однако как следует из материалов дела, с 03.07.2013 года и по 30.08.2013 года экскаватор KOBELCO SK210-6E 4630 АХ77 находился в аренде у ООО «ТрансСтройИнвест», объектом работы являлась свиноферма в с. Каз.Майдан Ковылкинского района (л.д.16,17,18), что подтвердил истец в судебном заседании.

Таким образом, суду не представлено доказательств того, что Курдюков Д.В. был официально допущен к работе с 05 августа 2013 года.

В материалах дела имеются расчетные листки за август, сентябрь и октябрь 2013 года, согласно которым истцу была начислена и выплачена заработная плата за указанные месяцы, исходя из тарифной ставки 32 руб. 74 коп. в час, следовательно требования истца о выплате задолженности по заработной плате являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

При этом как установлено за 80 отработанных часов в августе 2013 года истцу выплачено 5205 руб. 66 коп. (л.д.72) вместо 2619 руб. 20 коп., т.е. имела место переплата, поэтому, как следует из сообщения ответчика, компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 1196 руб. 27 коп. была начислена, но с учетом имевшейся переплаты не была выплачена.

Таким образом суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, соответственно оснований, предусмотренных статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имеется, поэтому суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении данного требования.

На основании изложенного, оценивая доказательства, представленные сторонами в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что в удовлетворении исковых требований истцу следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить Курдюкову Денису Валерьевичу срок для обращения в суд с иском о восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХСТРОЙКОНТРАКТ-Сервис» о восстановлении на работе, о взыскании задолженности по заработной плате за август 2013 года Курдюкову Денису Валерьевичу отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия в апелляционном порядке в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Председательствующий

Решение изготовлено 30.12.2013 года