Решение по делу № 33-6018/2012 от 20.06.2012

Судья Лобастова О. Н.

Дело 33-6018

Город Пермь 25 июня 2012 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,

судей Лапухиной Е. А., Веретновой О. А.

при секретаре Колывановой Е. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 25 июня 2012 года дело по частной жалобе Дубининой Г.Д. на определение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2012 года, которым ей отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Веретновой О. А., судебная коллегия

Установила:

Дубинина Г. Д. обратилась в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Свердловского районного суда города Перми от 05 марта 2012 года по гражданскому делу по иску Дубининой Г. Д. к ОАО «***», мотивируя требования тем, что она пропустила процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы по причине неграмотности, она направила жалобу в Верховный Суд Российской Федерации.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит Дубинина Г. Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Из материалов дела усматривается, что 05 марта 2012 года состоялось решение Свердловского районного суда города Перми по делу по иску Дубининой Г. Д. к ОАО «***» о взыскании суммы в возмещение вреда здоровью, которым исковые требования Дубининой Г. Д. оставлены без удовлетворения.

Отказывая Дубининой Г. Д. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что основания, установленные статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для восстановления пропущенного процессуального срока, отсутствуют.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба, представление подаются через суд, принявший решение. Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом срок по причине, признанным судом уважительным, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что решение постановлено судом 05 марта 2012 года. В судебном заседании истец принимал участие. Мотивированное решение истцом получено 19 марта 2012 года.

С заявлением о восстановлении процессуального срока Дубинина Г. Д. обратилась в суд 27 апреля 2012 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для подачи апелляционной жалобы.

Истец Дубинина Г. Д. принимала участие в судебных заседаниях непосредственно, кроме того по ее ходатайству к участию в деле был допущен ее представитель Х.

В связи с изложенным, поскольку Дубинина Г. Д. была осведомлена о принятом по делу судебном постановлении, получила в установленном порядке копию решения, она могла реализовать процессуальное право, предусмотренное статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на обжалование состоявшегося решения.

Документов, свидетельствующих о том, что в период с 20 марта по 20 апреля 2012 года Дубинина Г. Д. находилась в лечебном учреждении, или пребывала в состоянии, которое препятствовало ей направить в Свердловский районный суд города Перми апелляционную жалобу, не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что указанные Дубининой Г. Д.. обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного федеральным законом срока, поскольку сами по себе объективно не исключают возможность подачи апелляционной жалобы на судебный акт в установленный срок, не подтверждают невозможность обращения заявителя в суд, в том числе посредством организации почтовой связи, и не влекут иное начало течения срока.

При таких данных, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для восстановления Дубининой Г. Д. срока обращения с апелляционной жалобой не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом определения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Определила:

Определение Свердловского районного суда города Перми от 14 мая 2012 года по доводам, изложенным в частной жалобе Дубининой Г. Д., оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: