Решение по делу № 33-8667/2018 от 21.08.2018

Судья Корочкина А.В. Дело № 33-8667

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2018 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе :

председательствующего Павлуцкой С.В.

судей Ковалёва С.А., Марченко О.С.

при секретаре Паулова Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Спец Монтаж-ДВ» к Бабиковой О.А., Бабикову Д.Н. о возврате неосновательного обогащения по апелляционной жалобе конкурсного управляющего ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В. на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано; с ООО «Спец Монтаж-ДВ» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 44252 руб.

Заслушав доклад судьи Ковалёва С.А., выслушав конкурсного управляющего ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В., представителя ООО «ООО «Спец Монтаж-ДВ» - Полякова Д.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Бабикова Д.Н., Бабиковой О.А. - Шевчук Э.В., возразившую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а :

ООО «Спец Монтаж-ДВ» в лице конкурсного управляющего Проскуренко А.В. обратилось в суд с исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения с Бабиковой О.А. в сумме 5798387 руб., с Бабикова Д.Н. 1412000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017. по делу №А51-7967/2016 ООО «Спец Монтаж - ДВ» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждении Проскуренко А.В.

Согласно предоставленной конкурсному управляющему выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «Спец Монтаж - ДВ» за период с 16.03.2013г. по 26.10.2016г. свершены следующие расходные банковские операции :

по перечислению денежных средств Бабиковой О.А. :

- банковская операция № от 18.04.2014г. на сумму 3090000 руб.;

- банковская операция № от 03.04.2014г. на сумму 2100 000 руб.;

- банковская операция № от 20.09.2013г. на сумму 205387 руб.;

- банковская операция № от 29.08.2013г. на сумму 303000 руб.;

- банковская операция № от 28.08.2013г. на сумму 100000 руб.,

всего на сумму 5798387 руб.;

по перечислению денежных средств Бабикову Д.Н. :

- банковская операция № от 07.03.2014г. на сумму 632000руб.;

-банковская операция № от 18.02.2014г. на сумму 560000 руб.;

-банковская операция № от 01.11.2013. на сумму 220000 руб., всего на сумму 1412000 руб.

Ссылаясь на отсутствие первичных документов бухгалтерского учета по указанным банковским операциям, а также на то, что полученные денежные средства ответчиками не возвращены и, полагая, что целью совершения указанных выше банковских операций являлся незаконный вывод активов (денежных средств) Общества в собственность Бабиковой О.А. и Бабикова Д.Н., конкурсный управляющий ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В. на основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ обратился в суд к ответчикам с настоящим иском.

В судебном заседании конкурсный управляющий ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В. на иске настаивал.

Ответчики иск не признали, сделали заявление о применении срока исковой давности. Представитель ответчиков Шевчук Э.В. заняла аналогичную позицию.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований по мотиву истечения срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Конкурсным управляющим ООО «Спец Монтаж-ДВ» Проскуренко А.В. на данное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о полном или частичном удовлетворении исковых требований; истец не согласен с выводом суда об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям, полагает, что данный срок подлежит исчислению с момента назначения арбитражным судом Проскуренко А.В. временным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Спец Монтаж-ДВ», с 21.09.2016г.

На апелляционную жалобу представителем ответчиков Шевчук Э.В. поданы возражения, в которых содержится просьба об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения; доводы жалобы о начале течения срока исковой давности с назначения арбитражным судом Проскуренко А.В. конкурсным управляющим считает не основанными на законе.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ).

Такого характера нарушения допущены судом при принятии судом решения об отказе в иске по мотиву истечения срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда от 03.10.2016г. по делу № А51-7967/2016 в отношении ООО «Спец Монтаж - ДВ» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Проскуренко А.В.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017. по названному делу ООО «Спец Монтаж - ДВ» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим назначен Проскуренко А.В.

Согласно поступивших в адрес временного управляющего ООО «Спец Монтаж - ДВ» Проскуренко А.В. из филиала Банка ВТБ (ПАО) в г. Хабаровске выписки по расчетному счету ООО «Спец Монтаж - ДВ» за период с 16.03.2013г. по 26.10.2016г. по расчетному счету должника совершены следующие расходные операции :

- банковская операция № от 18.04.2014г. по перечислению Бабиковой О.А. 3090000 руб.;

- банковская операция № от 03.04.2014г. по перечислению Бабиковой О.А 2 100 000 руб.;

- банковская операция № от 20.09.2013г. по перечислению Бабиковой О.А. 205387 руб.;

- банковская операция № от 29.08.2013г. по перечислению Бабиковой О.А. 303000 руб.;

- банковская операция № от 28.08.2013г. по перечислению Бабиковой О.А. 100000 руб.;

- банковская операция № от 07.03.2014г. по перечислению Бабикову Д.Н. 632000руб.;

-банковская операция № от 18.02.2014г. по перечислению Бабикову Д.Н. 560000 руб.;

-банковская операция № от 01.11.2013. по перечислению Бабикову Д.Н. 220000 руб.

Всего по данным операциям ответчикам с расчетного счета истца перечислено 7210387 руб.

Ссылаясь на отсутствие законных оснований для получения ответчиками денежных средств по указанным банковским операциям, конкурсным управляющим 19.09.2017г. в суд предъявлены требования о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в указанных выше суммах на основании ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчиками в ходе рассмотрения дела сделано заявление о применении исковой давности к заявленным требованиям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности без исследования и установления других обстоятельств дела, суд руководствовался п.1 ст. 196, ст.199, п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ, и, посчитав, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям является дата совершения банковских операций по перечислению ответчикам денежных средств с расчетного счета Общества, пришел к выводу об истечении срока исковой давности к моменту предъявления иска.

Судебная коллегия по гражданским делам полагает, что вывод суда об истечении срока исковой давности сделан с нарушением норм материального права.

Согласно п. 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 Гражданского кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как разъяснено в п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В данном случае иск в интересах ООО «Спец Монтаж - ДВ» предъявлен конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 30.01.2017г. в интересах должника и кредиторов.

В соответствии с п.2 ст.126 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласно п.п.1-2, ст.129 названного Закона с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Таким образом, лицо заявляющее требование от имени истца - ООО «Спец Монтаж - ДВ», действуя в рамках полномочий, предоставленных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", не могло узнать о совершении ответчиками спорных операций ранее даты введения арбитражным судом первой процедуры банкротства - наблюдения, то есть ранее 03.10.2016г.

Исходя из этого, общий срок исковой давности по предъявленным конкурсным управляющим требованиям к моменту предъявления иска - 19.09.2017г. - не истек.

Следовательно, вывод суда о начале течения срока исковой давности с момента совершения спорных банковских операций и истечении этого срока к моменту предъявления иска сделан с нарушением норм материального права.

В связи с этим решение суда по мотиву истечения срока исковой давности нельзя признать отвечающим требованиям закона.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что решение суда об отказе в иске принято по причине пропуска срока исковой давности без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела, на основании п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

При рассмотрении дела по существу суду следует иметь ввиду следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться в частности банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В силу п.1 ст.61.8 названного Федерального закона заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Предметом иска по настоящему делу являются денежные требования, предъявленные к ответчикам в связи с совершением незаконных, по мнению истца, банковских операций с денежными средствами ООО «Спец Монтаж - ДВ», который решением арбитражного суда на момент предъявления настоящего иска признан банкротом и в отношении которого открыто конкурсное производство.

С учетом приведенных положений закона и их разъяснений, суду при рассмотрении дела, следует уточнить основание предъявленных конкурсным управляющим ООО «Спец Монтаж - ДВ» Проскуренко А.В. требований, возможность рассмотрения требований в деле о банкротстве и в случае установления, что предметом настоящего спора является требование об оспаривании сделки должника в деле о банкротстве, решить вопрос о наличии оснований для прекращении производства по настоящему делу на основании статьи 220, пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия по гражданским делам

определила :

Решение суда Первомайского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий :

Судьи :