Решение по делу № 33-402/2017 (33-7508/2016;) от 29.12.2016

Докладчик: Орлова И.Н. Дело №33-402/2017

Судья: Павлов В.И.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2017 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Губаревой С.А., судей Орловой И.Н., Ярадаева А.В., при секретаре Ивановой Т.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Виноградовой Н.Н. к Плотниковой И.Н. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Плотниковой И.Н. на решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Орловой И.Н., объяснения представителя Виноградовой Н.Н. Ивановой Н.В. о законности судебного акта, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Виноградова Н.Н. обратилась в суд с иском к Плотниковой И.Н. о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 1 октября 2014 года между сторонами заключен договор займа № ... на сумму ... руб. под 60% годовых (5% в месяц) на срок до 31 декабря 2015 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору между теми же сторонами заключен договор залога транспортного средства № 6, согласно условиям которого Плотникова И.Н. передала залогодержателю Виноградовой Н.Н. автотранспортное средство марки .... Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы долга до настоящего времени не исполнила, а ее требования о возврате долга проигнорировала. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере ... рублей, проценты за пользование займом за период с 01.02.2016 по 01.06.2016 в размере ... рублей и далее по день фактического возврата займа, а также обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере ... руб.

Истец Виноградова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовала, ее представитель Иванова Н.В. исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Ответчик Плотникова И.Н. в судебном заседании не присутствовала, не признавая исковых требований представила письменные возражения, мотивированные тем, что денежные средства были получены в тяжелый период жизни и возвращены через знакомых, через банковские переводы. Займодавец не является банковским резидентом, в связи с чем, не вправе кредитовать население с начислением пеней, штрафов и капитализацией, с использованием уловок в лжепредпринимательстве.

Решением Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года исковые требования Виноградовой Н.Н. удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Плотникова И.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска Виноградовой Н.Н.

Суд апелляционной инстанции установив, что судом первой инстанции принято решение без привлечения к участию в деле собственника автомобиля ... права и обязанности которого затрагиваются обжалуемым решением, определением от 6 февраля 2017 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и привлек к участию в деле в качестве третьего лица Егорова И.Н.

В соответствии с п. 4 ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта в любом случае является принятие решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в силу чего, решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

Истец Виноградова Н.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовала, ее представитель исковые требования, с учетом последующего уточнения, поддержала и просила удовлетворить.

Ответчик Плотникова И.Н. исковые требования не признала.

Третье лицо Егоров И.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовал.

Рассматривая исковые требования Виноградовой Н.Н. по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения предъявленных заимодавцем к заемщику требований.

Из дела следует, что 1 октября 2014 года между Виноградовой Н.Н. и Плотниковой И.Н. был заключен договор займа №..., обеспеченный залогом транспортного средства, согласно которому Заимодавец передал Заемщику денежные средства в размере ... рублей под 60% годовых (5% в месяц) сроком возврата до 31 декабря 2015 года.

Соглашением сторон установлено, что проценты за пользование денежными средствами начисляются ежемесячно за период с 1 числа по последний день месяца. Проценты за первый месяц начисляются со дня предоставления займа. Проценты за последний месяц пользования займом начисляются по день погашения займа включительно. Проценты подлежат уплате ежемесячно рабочего числа месяца, следующего за месяцем начисления и в день, соответствующей дате погашения займа. Ежемесячные проценты начисляются на непогашенную сумму займа (п. 4.3).

Исполняя принятые на себя обязательства, Заимодавец предоставила Плотниковой И.Н. сумму займа, тогда как Плотниковой И.Н. обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование предоставленными денежными средствами надлежащим образом не исполняются, что привело к образованию просроченной задолженности.

Указанные обстоятельства объективно подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

Так, в целях проверки доводов Плотниковой И.Н. о полном погашении долга по договору займа путем перевода, как от своего имени, так и с банковской карты, оформленной на имя ... в период с 1 августа 2012 года по 30 марта 2016 года средств в счет погашения долга по займу на банковские счета Виноградовой Н.Н., открытые в ОАО АКБ «...» и в ПАО «...», судебной коллегией были истребованы соответствующие банковские выписки по лицевым счетам.

Между тем, из представленных ОАО АКБ «...» и в ПАО «...» (далее Банки) выписок по лицевым счетам № ... и № ..., открытых на имя Виноградовой Н.Н. в данных Банках соответственно, перечисление каких-либо денежных средств по спорному договору займа в названный период от имени Плотниковой И.Н., равно как и с карты ... не усматривается.

Оснований не доверять отраженным в представленных Банками выписках по счетам сведениям о движении денежных средств у судебной коллегии не имеется, а потому доводы Плотниковой И.Н. в указанной части, учитывая, что иных документов в подтверждение перечисления таких денежных средств ею, как того требуют положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено, судебная коллегия находит бездоказательными.

Бездоказательными находит судебная коллегия и ее доводы о погашении долга путем передачи денежных средств истцу, как лично, так и через третьих лиц.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Закон не допускает подтверждения факта возврата денежных средств в счет исполнения денежного обязательства только на основании предположений и утверждения стороны заемщика. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и исполнение обязательств по такому договору должно подтверждаться только надлежащими доказательствами.

Однако таких доказательств Плотниковой И.Н. в материалы дела также не представлено.

В этой связи следует признать, что допустимых и достоверных доказательств возврата Виноградовой Н.Н. долга по спорному договору займа Плотникова И.Н. не представила.

В то же время из имеющегося в материалах дела расчета суммы задолженности, представленного истцом, следует, что за период с 1 октября 2014 года по январь 2016 года Плотниковой И.Н. ежемесячные проценты были уплачены в размере по ... рублей ежемесячно, т.е. в соответствии с условиями договора, проценты за пользование займом за февраль 2016 года ответчиком уплачены в размере ... рублей, и признание данного обстоятельства в силу п. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает ее от необходимости дальнейшего доказывания данного обстоятельства.

Согласно этому же расчету истца, который проверен судебной коллегией и признается верным, размер долга по процентам за февраль 2016 года составляет ... рублей, размер процентов за пользование займом за период с 1 марта 2016 года по 1 июня 2016 года составляет ... рублей (3 мес. х ... рублей или ...%/30 (количество дней в месяце) х ... рублей (сумма основного долга) х 92 (количество просроченных дней)/100 %.

В этой связи, учитывая то, что в соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, требования Виноградовой Н.Н. о взыскании в ее пользу с Плотниковой И.Н. суммы основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период и далее по день фактического возврата займа судебная коллегия находит обоснованными и удовлетворяет их.

Согласно п.1 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу п.2 ст.346 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, вопреки требованиям закона, 7 апреля 2015 года Плотникова И.Н. на основании договора купли-продажи от 4 июля 2015 года продала спорный автомобиль ... Егорову И.Н.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные пп.3 п.2 ст.351, п.п.2 п.1 ст.352, ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст.353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 367-ФЗ, действующей с 1 июля 2014 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из указанных положений следует, что залог прекращается лишь в случае возмездного приобретения заложенного имущества лицом, которое объективно не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Так, п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, судебная коллегия установила, и данное обстоятельство подтверждено стороной истца в судебном заседании, что сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Виноградовой Н.Н. в Реестре уведомлений о залогах недвижимого имущества (www.reestr-zalogov.ru) зарегистрированы не были.

Однако, судебная коллегия находит, что применительно к спорной ситуации данное обстоятельство основанием для отказа в удовлетворении иска Виноградовой Н.Н. в указанной части являться не может.

В силу изложенных в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснений, приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Согласно представленным МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике сведениям спорный автомобиль приобретен Егоровым И.Н. у Плотниковой И.Н. по договору купли-продажи от 4 июля 2015 года по дубликату паспорта транспортного средства, а не по его оригиналу.

При этом доказательству тому, что Егоровым И.Н. выяснились обстоятельства выдачи дубликата паспорта транспортного средства и судьба его оригинала, который находится у истца Виноградовой Н.Н., не имеется, а самим Егоровым И.Н. в материалы дела не представлено.

Между тем, приобретая транспортное средство при наличии у продавца только дубликата паспорта транспортного средства, он должен был усомниться в отсутствии обременений на предмет сделки.

В этой связи достаточных оснований для вывода о том, что Егоров И.Н. проявил должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, и проверил в полном объеме достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи об отсутствии обременений в виде залога, споров и запретов в отношении спорного транспортного средства, не имеется, а потому судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии добросовестного приобретения спорного автомобиля Егоровым И.Н.

При таких обстоятельствах требование Виноградовой Н.Н. об обращении взыскания на заложенное транспортное средство также является обоснованным и подлежат удовлетворению.

Что же касается требования Виноградовой И.Н. об определении начальной продажной стоимости заложенного транспортного средства, то оно удовлетворению не подлежит исходя из следующего.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Иск Виноградовой Н.Н. по настоящему делу предъявлен 4 июля 2016 года.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона №367-ФЗ от 21 декабря 2013 года «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», с принятием которого Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взыскания на предмет залога, Закон Российской Федерации «О залоге» утратил силу, то оснований для его применения к возникшим правоотношениям не имеется. По смыслу этих норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданского кодекса Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п.2 ст. 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены движимого имущества при его реализации с публичных торгов. Такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Относительно же суждений Плотниковой И.Н. о том, что истец осуществляет незаконную банковскую деятельность, следует отметить, что действительно Виноградова Н.Н. к юридическим лицам (кредитным организациям и некредитным финансовым организациям, которые осуществляют профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов) законодательством не отнесена.

В то же время, закон допускает в качестве субъектов договора займа граждан, то есть физических лиц (ст.ст. 807 - 817 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, как следует из материалов дела, заключив вышеназванный договор займа и определив в нем свой статус как гражданина, Виноградова Н.Н. обозначила тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью, что в полной мере отвечает вышеназванным требованиям закона.

Тем более, что доказательств тому, что Виноградова Н.Н. вообще зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в материалах дела не имеется, а стороной истца в обоснование данных своих доводов не представлено.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные Виноградовой Н.Н. при подаче настоящего иска расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2330 рублей подлежат взысканию в ее пользу с Плотниковой И.Н.

При этом, учитывая, что при подаче настоящего иска, государственная пошлина Виноградовой Н.Н. подлежала уплате в размере 2630 рублей (2330 рублей за имущественное требование о взыскании задолженности в размере 71000 рублей + 300 рублей за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество), размер недоплаченной ею государственной пошлины в размере 300 рублей подлежит взысканию с Плотниковой И.Н. в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

решение Урмарского районного суда Чувашской Республики от 9 ноября 2016 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с Плотниковой И.Н. в пользу Виноградовой Н.Н. задолженность по договору займа № ... от 1 октября 2014 года в размере 71000 рублей: в т.ч. основной долг - 60000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за февраль 2016 года – 2000 рублей, проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 1 марта 2016 года по 1 июня 2016 года – 9000 рублей и далее, начиная с 1 июня 2016 года проценты за пользование заемными денежными средствами исходя из расчета 60% годовых, начисленных на непогашенную сумму займа.

Взыскать с Плотниковой И.Н. в пользу Виноградовой Н.Н. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2330 рублей.

Взыскать с Плотниковой И.Н. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении требования Виноградовой Н.Н. об установлении начальной продажности стоимости заложенного имущества в размере ... рублей отказать.

Обратить взыскание на автотранспортное средство марки ..., принадлежащее на праве собственности Егорову И.Н.

Председательствующий С.А.Губарева

Судьи И.Н.Орлова

А.В.Ярадаев