Решение по делу № 2-744/2011 от 28.03.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-744/11

Заочное

Р Е Ш Е Н И Е

                                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Емва, РК                                                                                                              28 марта 2011 года

            Суд, в составе председательствующего мирового судьи Емвинского судебного участка Княжпогостского  района Республики Коми Микушевой С.В.,

при секретаре Ракиной Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Степанова <ФИО1> к Абызову <ФИО2> о возмещении  причиненного материального ущерба в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Степанов В.К. обратился в Емвинский судебный участок с иском к Абызову И.Г.о взыскании разницы между выплатой по Закону «Об ОСАГО»  о возмещении причиненного материального ущерба в результате ДТП, в обоснование иска указал, что 01 сентября 2010 года около 13.50 часов напротив <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Сыктывкара произошло ДТП с участием четырех автомашин, а именно  марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> под управление водителя Абызова И.Г.; марки «<данные изъяты>  г.р.з. <НОМЕР> регион под управлением водителя Степанова В.К.; марки «<данные изъяты>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Захарова Д.И.; марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион, под управлением водителя Сямтомова В.И. Виновником  ДТП признан  водитель Абызов И.Г., который постановлением по делу об административном правонарушении 01 сентября 2010 года привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Гражданская ответственность владельца транспортных средств Абызова И.Г. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», куда 03 сентября 2010 года обратился истец за выплатой страхового возмещения. Согласно экспертного заключения от 07 сентября 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила 98 814,00 рублей, страховой компанией на основании данного заключения истцу выплачено 51 658,92 рубля, кроме этого истец понес расходы по оплате государственной пошлины за замену государственного регистрационного знака в размере 1800,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей, по оплате услуг представителя в размере 5000,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1668,65 рублей.

В судебное заседание истец, будучи надлежащим образом извещен, не  явился.

Представитель истца Степанов Е.В. (по доверенности)  доводы истца, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что сумма материального ущерба по  восстановительному ремонту автомашины, состоит из фактически понесенных истцом денежных затрат, просил  суд удовлетворить иск в полном объеме.

 Ответчик Абызов И.Г., будучи надлежащим образом извещен о времени, дате и месте слушания дела к мировому судье не явился, при таких обстоятельствах, суд с согласия истца счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие по правилам главы 22 ГПК РФ в порядке заочного производства.

   Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, мировой судья находит  требования  истца подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

         Судом установлено, что 01 сентября 2010 года около 13.50 часов напротив <данные изъяты> по <данные изъяты> г. Сыктывкара произошло ДТП с участием четырех автомашин, а именно  марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> под управление водителя Абызова И.Г.; марки «<данные изъяты>  г.р.з. <НОМЕР> регион под управлением водителя Степанова В.К.; марки «<данные изъяты>» г.р.з. <НОМЕР>, под управлением водителя Захарова Д.И.; марки <данные изъяты> г.р.з. <НОМЕР> регион, под управлением водителя Сямтомова В.И. Виновником  ДТП признан  водитель Абызов И.Г., который в нарушение п. 13.9 ПДД двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортным средствам двигающимся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, за что 01 сентября 2010 года Абызов И.Г. был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ. Транспортное средство истца получило механические повреждения. 

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пункт 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина,  подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Так, в страховом правоотношении обязательство страховщика перед потерпевшим возникает на основании заключенного страховщиком со страхователем договора страхования гражданской ответственности, а не норм главы 59 ГК Российской Федерации; выплату страхового возмещения обязан осуществить непосредственно страховщик, причем наступление страхового случая, влекущее такую обязанность, само по себе не освобождает страхователя от гражданско-правовой ответственности перед потерпевшим за причинение ему вреда.

Кроме того, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации(Определение Конституционного Суда РФ от 21.02.2008 N 120-О-О), федеральный законодатель, возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, тем самым закрепляет возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом.

Пункт 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ устанавливает обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причиненный, в результате ДТП.

Согласно ст.7 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п.10 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транс0 Правил обязательного страхования гражданской  ответственности владельцев транпортных средстввиеоддержал в полном объеме. 14,портных средств (далее Правила)страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 000,00 тысяч рублей, в том числе 240 000,00 рублей при причинении вреда жизни или здоровья нескольких  потерпевших и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; 160 000,00 рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 000,00 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно пункта 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

б) иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Согласно пункта 68 Правил, в случае если страховая выплата по договору обязательного страхования должна быть выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, либо вреда, причиненного имуществу, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по этому страховому случаю, превышает страховую сумму по обязательному страхованию, страховые выплаты производятся пропорционально отношению страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

При этом требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и вреда, причиненного имуществу, учитываются отдельно, исходя из сумм, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил по соответствующим видам причиненного вреда.

Согласно отчета ООО «Автогарант» № КСРЕ 439 о размере компенсации за аварийное повреждение автомашины, принадлежащей истцу  стоимость устранении аварийных дефектов без учета процента износа составила 98 814,00 рублей, с учетом износа 85 078,18 рублей.

В результате страхового случая истцу страховой компанией ОСАО  «РЕСО-Гарантия» выплачено 51 658,92 рубля.

Кроме этого истец понес расходы по оплате государственной пошлины за замену поврежденного в результате ДТП государственного регистрационного знака.

 При таких обстоятельствах мировой судья считает необходимым исковые требования истца о взыскании  разницы между выплатой по договору об ОСАГО и  стоимостью восстановительного ремонта удовлетворить в полном объеме в размере 47 155,08 рублей, а также понесенные расходы  за замену государственного регистрационного знака в сумме 1800,00 (98 814,00 рублей -51 658,92 рублей+1800,00 рублей), а всего взыскать, в части причиненного материального ущерба в результате  ДТП сумму   48 955,08 рублей.

   Истец  просит взыскать с ответчика понесенные издержки, связанные с рассмотрением дела, а именно: расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000,00 рублей, расходы по оформлению  нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1668,65 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

          Анализируя предмет и цену иска, а также количество судебных заседаний по делу и участие представителя истца,  а также, что категория данных дел, не представляет собой особой сложности,  суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 2000,00 рублей.

            Кроме это суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 500,00 рублей.     

            Расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению в размерах, установленных ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, таким образом, с ответчика в пользу  истца подлежит взысканию сумма госпошлины в размере 1668,65 рублей.

  Руководствуясь статьями 194-198, 235-237 ГПК РФ, мировой судья

р е ш и л:

Исковые требования Степанова <ФИО1> удовлетворить частично.

Взыскать с Абызова <ФИО2> в пользу Степанова <ФИО1> в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме 47 155,08 рублей, расходы по замене государственного регистрационного знака в размере 1800,00 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 500,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в  размере 2000,00 рублей, судебные расходы в размере 1668,65 рублей, а всего взыскать 53 123 (пятьдесят три тысячи сто двадцать три) рубля 73 копейки.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в течение 7 дней со дня вручения копии решения путем подачи мировому судье заявления о его отмене, истцом - в апелляционном порядке в Княжпогостский районный суд РК через Емвинский судебный участок в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если заявление подано - в течение 10 дней со дня вынесения мировым судьей определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мировой судья                                                                                                          С.В.Микушева