Решение по делу № 33-12118/2016 от 22.04.2016

Судья: Крючков С.И. Дело № 33-12118/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Красновой Н.В., Кумачевой И.А.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу представителя Гудкова А. В., Семенюк С. А., Кавениной О. П. на решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года по гражданскому делу по иску Гудкова А. В., Семенюк С. А., Кавениной О. П. к Иванову Ю. А., Герасимову А. А., Герасимовой О. А. о признании сделок недействительными, о признании преимущественного права покупки,

заслушав доклад судьи Кумачевой И.А.

объяснения представителя Иванова Ю.А. и Герасимовой О.А. Фатьянова Р.Б.

УСТАНОВИЛА:

Гудков А.В., Семенюк С.А. и Кавенина О.П. обратились в суд с иском к ответчикам Иванову Ю.А., Герасимову А.А. и Герасимовой О.А. о признании сделки в виде договора дарения от 30 сентября 2015 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>, заключенной между ответчиками Ивановым Ю.А. и Герасимовым А.А., по которому Иванов Ю.А. является дарителем, а Герасимов А.А. одаряемым, притворной; о признании преимущественного права покупки за истцами на данную долю, о признании сделки в виде договора дарения от 07 ноября 2015 года 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, заключенной между ответчиком Герасимовым А.А. и Герасимовой О.А., по которому Герасимов А.А. является дарителем, а Герасимова О.А. одаряемой, недействительной.

Иск мотивирован тем, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по указанному адресу, Гудков А.В. и Семенюк С.П. – по 1/8 доли каждый, истец Кавенина О.П. – 1/4 доли. Собственником оставшейся 1/2 доли являлся ответчик Иванов Ю.А. – отчим истцов Гудкова А.В. и Кавениной О.П. Иванов Ю.А. неоднократно предлагал истцам выкупить его долю, однако стороны по вине истца не смогли договориться о цене данной доли и о порядке оплаты. Около года назад Иванов Ю.А. познакомился с ответчиком Герасимовой О.А. и стал проживать в её семье. В ноябре 2015 года истцы узнали, что ответчик подарил свою долю в квартире Герасимову А.А. – сыну Герасимовой О.А., а последний подарил спорную долю своей матери. Данные сделки являются недействительными, так как, по мнению истцов, Иванов Ю.А. продал спорную долю квартиры, оформив данную сделку договором дарения.

Кавенина О.П. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Истцы Гудков А.В. и Семенюк С.А. исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

В судебном заседании представитель истцов Тырин А.В. иск поддержал.

Ответчик Герасимов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил о рассмотрении дела без его участия; иск не признал.

Иванов Ю.А., Герасимова О.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Их представитель Фатьянова Р.Б. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.

Решением Серпуховского городского суда от 11.02.2016г. Гудкову А.В., Семенюк С.А. и Кавениной О.П. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснение лица, участвующего в деле, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение отмене.

Отказывая истцам в иске, суд исходил из того, что доказательств притворности сделки, отвечающих требованиям относимости и допустимости вопреки ст. 56 ГПК РФ стороной истцов суду не представлено.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст. 218,153,154,420,572,166,168,170 ГК РФ ГК РФ.

Материалами дела установлено, что между Ивановым Ю.А. и Герасимовым А.А. был заключен оспариваемый договор дарения от 30 сентября 2015 года, а между Герасимовым А.А. и Герасимовой О.А. – оспариваемый договор дарения от 07 ноября 2015 года.

Форма заключения договоров, процедура их оформления соответствует действующему гражданскому законодательству, сделки прошли государственную регистрацию.

В обосновании доводов истцами указано на предшествующее заключению сделок намерение Иванова Ю.А. продать принадлежащую ему долю в квартире истцам, однако виду несогласования условия о цене договора сделка не была заключена.

Не оспаривается истцами доверительность отношений между ответчиками, вызванная длительным совместными проживанием (Иванова Ю.А. и Герасимовой О.А.).

С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, доказательств того, что поддержка со стороны Герасимовых Иванову Ю.А. являлась средством платежа за предоставленные имущественные права на спорное жилое помещение, а также притворности сделок, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, истцами не представлено. Оспариваемые ответчиками утверждения истцов при этом доказательством не являются.

Все обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств. Выводы суда обстоятельствам дела соответствуют. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая оценка в обжалуемом решении.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 11 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гудкова А. В., Семенюк С. А., Кавениной О. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи