Решение по делу № 33-1640/2012 от 11.05.2012

Докладчик Ярадаев А.В. Апелл. дело № 33-1640/2012

Судья Шайдуллина А.Х.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Сапожниковой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корнеева К. М. к Земдиханову М.Н., Земдихановой Г.М., ФИО 1., ФИО 2 об установлении границы земельного участка, истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, сносе части строения, поступившее по апелляционной жалобе Земдиханова М.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года, которым заявленные исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Корнеев М.К. обратился в суд с иском к Земдиханову М.Н., Земдихановой Г.М., их малолетним детям ФИО 1., ФИО 2, в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил установить границу между земельным участком истца, расположенным по адресу: ..., и земельным участком ответчиков, расположенным по адресу: ..., по указанной в межевом плане линии, проходящей по точкам н5, н6, н7, истребовать из чужого незаконного владения и обязать ответчиков возвратить истцу часть земельного участка площадью ..., расположенную вдоль указанной в межевом плане линии, проходящей по точкам н5,н6.н7, обязать ответчиков снести часть построенного третьим лицом Корнеевым М.К. строения – бани длиной ... м., шириной ... м., площадью ... кв.м., расположенного на указанной в межевом плане линии, проходящей по точкам н5-н6.

В обоснование исковых требований Корнеев М.К. указал следующее.

Постановлением главы Долгоостровской сельской администрации Батыревского района Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ № ... за ним для ведения личного подсобного хозяйства в собственность был закреплен земельный участок площадью ..., расположенный по адресу: .... 30 марта 2010 г. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике зарегистрировало за ним права собственности на данный земельный участок. При этом границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не устанавливались. Собственник смежного земельного участка Корнеев М.К. захватил часть принадлежащего ему земельного участка и построил там баню (далее – спорное строение), его неоднократные требования о возвращении части захваченного земельного участка остались без удовлетворения. В настоящее время он не имеет возможности провести межевание своего земельного участка, поскольку Корнеева М.К. отказывается подписывать акт согласования границ земельного участка

В судебном заседании Корнеев М.К. и его представитель Калмыков И.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Земдиханов М.Н. в судебном заседании иск не признал.

Земдиханова Г.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Корнеев М.К., представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Долгоостровского сельского поселения Батыревского района Чувашской Республики в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено вышеприведенное решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе Земдиханов М.Н. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву его незаконности и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Земдиханова М.Н. – Львова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, проверив решение суда и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с подп.4 п.2 ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, в частности при самовольном занятии земельного участка, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что граница между принадлежащим Корнееву М.К. на праве собственности земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., и принадлежащим на праве общей долевой собственности Земдиханову М.Н., Земдихановой Г.М., ФИО 1., ФИО 1 земельным участком площадью ... кв.м. с кадастровым номером ..., расположенным по адресу: ..., в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не устанавливалась, а фактически сложившаяся между ними граница проходила по указанным межевом плане земельного участка Корнеева М.К. характерным точкам границы н5,н6,н7, но в результате возведения спорного строения третьим лицом Корнеевым М.К – тестем Земдиханова М.Н. сложившаяся граница земельных участков сторон была нарушена и в настоящее время спорное строение частично располагается на земельном участке Корнеева М.К. Суд также исходил из того, что семья Земдиханова М.Н. и Земдихановой Г.М. самовольно заняла и пользуется указанной Корнеевым М.К. частью принадлежащего ему земельного участка, при этом фактическая площадь находящегося в собственности Корнеева М.К. земельного участка составляет ... кв.м., а фактическая площадь находящегося в общей долевой собственности Земдиханова М.Н., Земдихановой Г.М., ФИО 1., ФИО 2 земельного участка составляет ... кв.м. Проверив возражения Земдиханова М.Н. против иска, утверждавшего, что спорное строение возведено на земельном участке его семьи, и что расположение посевов многолетних трав и картофельных участков сторон подтверждает существующее местоположение границы земельных участков, суд не нашел оснований согласиться с ними, исходя из того, что они не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.

Выводы суда, послужившие основанием для удовлетворения исковых требований Корнеева М.К. об установлении границы земельных участков, возвращении в его собственность части земельного участка должным образом мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оцененным по правилам ч.ч.1-3 ст.67 ГПК РФ. Нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, в указанной части к рассматриваемому спору судом применены правильно.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически сложившуюся границу земельных участков следует определять по расположению посевов многолетних трав и картофельных участков сторон, уже был исследован судом и получил надлежащую правовую оценку в решении суда, оснований не согласиться с которой не имеется.

Другие доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в межевом плане границы земельного участка истца с ответчиками не согласовывались, кадастровый инженер уклонился от повторного межевания земельных участков сторон, с учетом характера спора и правильно установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, выводов суда не опровергают, а потому основаниями к отмене решения суда также не являются.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что постановление суда о возложении на Земдиханова М.Н., Земдиханову Г.М., ФИО 1 и ФИО 2 обязанности по сносу части спорного строения не может быть признано правильным.

По смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст.3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов их защиты.

Судебное решение, принимаемое по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст.196 ГПК РФ), является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, и должно отвечать, в том числе, общеправовому принципу исполнимости судебных актов (ст.6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст.ст.13, 210 ГПК РФ).

Суд может отказать в удовлетворении иска даже при установлении нарушении прав истца, если заявленное требование ввиду его неисполнимости не может являться способом восстановления нарушенных прав.

Строение - это отдельно построенное здание, дом, состоящее из одной или нескольких частей, как одно целое, а также служебные строения (приложение N 1 к Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04 августа 1998 г. № 37).

Из материалов дела усматривается, что спорное строение является капитальным, состоит из фундамента, стен, перекрытий, крыши и т.д.

Возлагая по требованию Корнеева М.К. на Земдиханова М.Н., Земдиханову Г.М., ФИО 1 и ФИО 2 обязанность по сносу конкретно не определенной части спорного строения, суд фактически постановил неисполнимое решение, которое не сможет восстановить нарушенных прав истца.

Кроме того, снос по требованию истца даже какой-то конкретной части спорного строения, с оставлением на месте остальных его частей, нарушенных прав истца также не восстановит.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленного в таком виде искового требования.

Постановление суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении искового требования не препятствует повторному обращению Корнеева М.К. за судебной защитой путем предъявления в суд надлежащего требования, предусмотренного законом в качестве способа судебной защиты, и направленного на восстановление его нарушенных прав.

В остальной части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

отменить решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года в части искового требования Корнеева М.К. к Земдиханову М.Н.,Земдихановой Г.М., ФИО 1, ФИО 2 об обязании снести часть строения (бани) и принять по этому требованию новое решение, которым отказать Корнееву М.К. в удовлетворении искового требования;

в остальной части апелляционную жалобу Земдиханова М.Н. на решение Батыревского районного суда Чувашской Республики от 22 марта 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: