Решение по делу № 33А-450/2014 от 25.02.2014

КОПИЯ

Председательствующий по делу ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № №

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия Московского окружного военного суда в составе:

председательствующего -	ФИО8,
судей:	ФИО3, ФИО7,

при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя руководителя Федерального казённого учреждения «Единый расчётный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ЕРЦ) ФИО4 на решение <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено заявление военнослужащего войсковой части № майора ФИО1 об оспаривании действий руководителя ЕРЦ, связанных с удержанием денежных средств из денежного довольствия, и командующего войсками Западного военного округа, связанных с невыплатой заявителю надбавки за особые условия военной службы.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Как видно из решения суда и материалов дела, ФИО1, проходящему с ДД.ММ.ГГГГ военную службу по контракту в войсковой части № в должности офицера по боевому управлению пункта наведения, приказом командующего войсками Западного военного округа от ДД.ММ.ГГГГ № установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20% оклада по воинской должности за исполнение обязанностей наземного авиационного специалиста, обеспечивающего безопасность полетов самолетов. Из-за произведенных ранее переплат денежное довольствие за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ г. выплачено заявителю не в полном размере.

В ДД.ММ.ГГГГ года командир войсковой части № представил командиру войсковой части № проекты приказов для установления заявителю приказами командующего войсками Западного военного округа, в том числе ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, как несущему боевое дежурство 5 и более суток в месяц, за ДД.ММ.ГГГГ года соответственно.

Решением <адрес> гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ г., вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ г., на командующего войсками Западного военного округа была возложена обязанность по рассмотрению вопроса об установлении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности, как несущему боевое дежурство 5 и более суток в месяц.

Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. указанная надбавка за несение боевого дежурства заявителю так и не была установлена и выплачена.

Полагая в свои права нарушенными, ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать в его пользу с ЕРЦ удержанную часть денежного довольствия за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 24900 рублей и за сентябрь 2013 года в сумме 22350,57 рублей; обязать командующего войсками Западного военного округа издать приказ об установлении ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в размере 30% оклада по воинской должности за несение боевого дежурства 5 и более суток за май, июнь, август и ДД.ММ.ГГГГ года, и в размере 15% оклада по воинской должности за несение боевого дежурства в ДД.ММ.ГГГГ года, а руководителя ЕРЦ – выплатить ему в счет указанной недоплаченной надбавки за май, июнь, август и ДД.ММ.ГГГГ года – по 6750 рублей ежемесячно и за ДД.ММ.ГГГГ года – 3375 рублей, а также взыскать в его пользу с ЕРЦ судебные расходы в размере 200 рублей, связанные с оплатой государственной пошлины.

Суд первой инстанции заявление ФИО1 удовлетворил.

В апелляционной жалобе представитель должностного лица, не соглашаясь с судебным постановлением в части, касающейся удовлетворения требований заявителя о взыскании с ЕРЦ удержанных денежных средств, просит его отменить в связи с нарушением судом норм материального права.

В обоснование жалобы указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ расчёт денежного довольствия и иных выплат, предусмотренных Федеральным законом от 7 ноября 2011 г. № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат», производится в соответствии с Порядком обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооружённых Сил РФ (далее – Порядок), утверждённым приказом Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 г. № 2700, с использованием специализированного программного обеспечения (далее – СПО) «Алушта». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответственность за внесение в базу данных изданных в отношении ФИО1 приказов для начисления ему денежного довольствия и иных выплат, а также первичных сведений была возложена на Главное управление кадров МО РФ. С ДД.ММ.ГГГГ данную функцию выполняет Управление кадров Западного военного округа. Сведения относительно должностного положения ФИО1 внесены в базу ДД.ММ.ГГГГ

В ДД.ММ.ГГГГ г. должностными лицами кадрового органа Западного военного округа в СПО «Алушта» были внесены изменения в части установления размера ежемесячной надбавки за особые условия военной службы за 2012 год и за ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем за август 2013 г. ЕРЦ был произведен перерасчет ранее начисленного и выплаченного заявителю денежного довольствия в указанной части, в результате чего за заявителем образовалась задолженность в размере 47 250 рублей.

Ссылаясь на положения п. 7 Порядка, указывает, что в случае выплаты военнослужащему денежного довольствия в большем, чем следовало размере, при выплате его за очередной месяц производится перерасчёт.

Обращает внимание на решение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО5 о признании незаконным и недействующим пункта 7 Порядка и признании правомерности действий ЕРЦ по проведению денежного перерасчета.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ЕРЦ при расчёте денежного довольствия ФИО1 за период с августа по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно фактически удержал часть произведенных ранее заявителю выплат в виде ежемесячной надбавки за особые условия военной службы, начисленных ему за 2012 год и ДД.ММ.ГГГГ года. Этот вывод полностью согласуется с письменными возражениями представителя руководителя данного финансового органа.

Вместе с тем согласно части 1 статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. № 95 «Относительно защиты заработной платы» удержания из заработной платы разрешается производить в условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством.

Часть 3 статьи 35 Конституции РФ устанавливает, что никто не может быть лишён своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1109 ГК РФ заработная плата и приравненные к ней платежи, иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения при отсутствии недобросовестности с его стороны или счётной ошибки.

В соответствии с частями 1, 2, 21 и 22 статьи 2 Федерального закона «О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат» денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, является основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы и включает в себя, в том числе ежемесячную надбавку за особые условия военной службы.

Пунктом 6 Порядка установлено, что денежное довольствие, выплаченное в порядке и размерах, действовавших на день выплаты, возврату не подлежит, если право на него полностью или частично военнослужащими впоследствии утрачено, кроме случаев возврата излишне выплаченных сумм вследствие счётных ошибок.

Согласно пункту 245 «Руководства о финансовом обеспечении и особенностях бюджетного учёта в Вооружённых Силах РФ», утверждённого приказом Министра обороны РФ от 7 мая 2008 г., из денежного довольствия военнослужащего подлежат удержанию в обязательном порядке денежные средства, связанные с уплатой налога на доходы физических лиц, а также на основании исполнительных документов, выданных в установленном законодательством РФ порядке. При этом денежные средства могут быть удержаны также на основании письменных приказов командира воинской части и письменных рапортов военнослужащего. Право самостоятельно осуществлять иные удержания, не установленные законодательством Российской Федерации, финансовому органу не предоставлено.

Приведённые правовые нормы свидетельствуют о том, что у руководителя ЕРЦ отсутствовали достаточные законные основания для удержания из денежного довольствия ФИО1 денежных средств.

Поскольку финансовым органом не было представлено каких-либо доказательств недобросовестности со стороны заявителя, наличия счётной ошибки или исполнительных документов о взыскании на основании судебного решения спорных денежных средств, либо согласия заявителя на их удержание, то вывод гарнизонного военного суда о незаконности оспариваемых действий руководителя ЕРЦ является обоснованным.

Более того, как следует из материалов дела, фактически финансовым органом произведён не перерасчёт денежного довольствия, а его удержание, что не предусмотрено действующим законодательством, регулирующим выплату денежного довольствия военнослужащим. Это повлекло нарушение права заявителя на получение достойного денежного вознаграждения за труд.

Что же касается ссылки представителя должностного лица на пункт 7 Порядка, который предусматривает возможность перерасчёта денежного довольствия, выплаченного военнослужащему в большем, чем следовало, размере, то его положения необходимо толковать именно с учётом вышеприведённых правовых норм.

Ссылка автора жалобы на решение Верховного Суда РФ от 25 ноября 2013 года, является несостоятельной, поскольку названное судебное постановление на момент рассмотрения настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции отменено определением Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 25 февраля 2014 года, а абзац 3 пункта 7 Порядка признан незаконным и недействующим.

Таким образом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░4 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░7

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6