Решение по делу № 2-5649/2018 от 18.10.2018

Мотивированное решение изготовлено 05 ноября 2018 года

Гражданское дело № 2-5649/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2018 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Киямовой Д.В.,

при секретаре Фролягиной О.В.,

с участием представителя истца Поповой Т.М., представителя ответчика Никонова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полютова Вадима Сергеевича к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Полютов В.С. обратился с исковым заявлением к Главному управлению МЧС России по Свердловской области о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения. В обоснование заявленных требований пояснил, что в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> ранее находилось жилое помещение, принадлежащее Полютову В.С., его супруге ФИО11., а также детям ФИО12., ФИО13. на праве собственности. ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» было принято решение о сносе дома без соответствующего возмещения стоимости принадлежащего истцу и членам его семьи жилого помещения. Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года исковые требования Полютова В.С., ФИО14. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Свердловской области взыскано в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 704591 рублю 25 копеек в пользу каждого из истцов, кроме того, в пользу Полютова В.С. взысканы убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения за период с 01.09.2016 по 31.11.2016. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018 решение частично изменено, определено ко взысканию в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 934 365 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Между тем, в течение всего периода судебного разбирательства и исполнительного производства, с 01.12.2016 по 30.04.2018, истец был вынужден продолжать арендовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. <адрес>, в связи с чем, понес убытки в сумме 372000 рублей. Учитывая изложенное, просит взыскать указанную сумму с ГУ МЧС России по Свердловской области.

В судебном заседании представитель истца Попова Т.М. исковые требования поддержала, суду пояснила, что после вступления решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в законную силу были получены исполнительные листы и предъявлены к исполнению. В добровольном порядке ответчик убытки не возмещает. Полагает, что по экспертному заключению расходы на аренду жилья взысканы на ином основании, что не является препятстивем для полного возмещения истцу фактически понесенных им расходов. Просила исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Свердловской области Никонов Д.А. частично исковые требования признал, указал, что понесенные истцом на аренду жилья расходы могут быть взысканы за вычетом уже вызсканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда суммы 87450 рублей 00 копеек.

Суд, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как следует из материалов дела, в здании пожарного депо, расположенного по адресу: <адрес> ранее находилось жилое помещение, принадлежащее Полютову В.С., его супруге ФИО15 а также детям ФИО16., ФИО17. на праве собственности.

ФГКУ «1 отряд федеральной противопожарной службы по Свердловской области» было принято решение о сносе дома без соответствующего возмещения стоимости принадлежащего истцу и членам его семьи жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года исковые требования Полютова В.С., ФИО18. удовлетворены частично. С ГУ МЧС России по Свердловской области взыскано в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 704 591 рублю 25 копеек в пользу каждого из истцов, кроме того, в пользу Полютова В.С. взысканы убытки, связанные с вынужденной арендой жилого помещения за период с 01.09.2016 по 31.11.2016 в сумме 60000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018 года решение изменено, определено ко взысканию в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 934 365 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Такие обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными постановлениями при разрешении спора между сторонами о наличии правового основания для взыскания возмещения стоимости утраченного жилого помещения и убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, являющимися преюдициальными в соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установлен факт утраты жилого помещения, принадлежащего истцу. В отсутствие доказательств наличия у истца и его семьи иного жилого помещения, пригодного для постоянного проживания, суд приходит к выводу, что расходы на аренду квартиры находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика, и полагает, что данные расходы являются для истца убытками по смыслу, придаваемому им положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому подлежат удовлетворению.

Представленный стороной истца расчет убытков, связанных с вынужденной арендой жилого помещения, за период с 01.12.2016 по 30.04.2018, судом проверен и признан верным. Расчет истца подтверждается договором найма жилого помещения от 01 сентября 2016 года, дополнительным соглашением к нему, и расписками наймодателя за период с 01 сентября 2016 года по апрель 2018 года.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы представителя ответчика о том, что понесенные истцом на аренду жилья расходы могут быть взысканы за вычетом уже взысканной ранее суммы 87450 рублей 00 копеек.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018 года решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года изменено, и судом определено ко взысканию в возмещение стоимости утраченного жилого помещения по 934 365 рублей 25 копеек в пользу каждого из истцов. При этом судом при определении размера взыскиваемых сумм взято экспертное заключение ООО «МК «Право. Оценка. Недвижимость» № 31\02-2016 от 09 февраля 2016 года, согласно выводам которого, рыночная стоимость спорной квартиры составялет 3737461 рубль, в том числе: рыночная стоимость непосредственной квартиры – 2818365 рублей, стоимость доли в праве на земельный участок – 709647 рублей, размер убытков, связанных с вынужденным переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформления права собственности на другое жилое помещение, арендой жилья за 6 месяцев – 209450 рублей.

Убытки, связанные с арендной жилья, были определены специалистом Устюжаниной К.В. в размере среднерыночной стоимости аренды жилого помещения в сумме 14575 рублей 00 копеек, что за 6 месяцев составляет 87450 рублей 00 копеек (страницы 35-36 заключения).

Таким образом, определением апелляционной инстанции в пользу Полютова В.С., ФИО19., дополнительно к уже взысканной ранее сумме 60000 рублей 00 копеек были взысканы расходы по аренде жилья в сумме 87450 рублей 00 копеек.

Оба судебных акта 25 мая 2018 года в полном объеме исполнены ответчиком, что подтверждается выпиской по счету истца Полютова В.С. за период с 01 февраля 2018 года по 17 октября 2018 года и стороной истца не оспаривается.

При этом суд обращает внимание на то обстоятельство, что необходимость аренды жилого помещения и несения указанных расходов была связана именно с вынужденным переездом истца и его семьи из принадлежащего им жилого помещения, котрого они лишились по вине ответчика, поскольку их жилое помещение было изъято и снесено. Даннное обстоятельство не оспаривается сторонами и подтверждается вышеуказанными судебными актами.

И именно в связи с вынужденным переездом истца и его семьи по причине утраты ими принадлежащего им жилого помещения оценщиком ФИО20. был определен размер убытков, связанных с арендой другого жилого помещения. При этом размер таких расходов был установлен оценщиком исходя из среднерыночной стоимости аренды, что не мешает суду принять во внимание фактически понесенные истцом затраты, поскольку они подтверждены представленными суду договором найма жилого помещения и расписками за весь период аренды. Взысканная сумма 87450 рублей 00 копеек, таким образом, подлежит зачету. В противном случае наступит неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Расчет взыкиваемой суммы суд производит слеующим образом: 432000 рублей 00 копеек (расходы истца на аренду жилого помещения за весь период) – 60000 рублей 00 копеек (расходы по аренде жилья, взысканные на основании решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 15 августа 2017 года) - 87450 рублей 00 копеек (расходы по аренде жилья, взысканные на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.02.2018 года) = 284550 рублей 00 копеек.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании убытков за период с 01.12.2016 по 30.04.2018 в части, в сумме 284550 рублей 00 копеек, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Полютова Вадима Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Главного управления МЧС России по Свердловской области в пользу Полютова Вадима Сергеевича убытки, связанные с арендой жилого помещения, за период с 01.12.2016 года по 30.04.2018 года в сумме 284 550 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Киямова Д.В.