Решение по делу № 2-1296/2015 ~ М-761/2015 от 11.03.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2015 года                        г.Туймазы

Туймазинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Газизулиной Э.Г., с участием представителя истца Шугаевой М.Я. – Самойлова А.А., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шугаевой М. Я. к ООО «Организация 1» о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым и о взыскании морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шугаева М.Я. обратилась с иском к ООО «Организация 1» о признании контракта от ДД.ММ.ГГГГ по найму и оплате труда директора, заключенным на условиях совместительства и расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ г., а также об обязании ООО «Организация 1» совершить действия, направленные на внесение соответствующих изменений о смене руководителя в Единый государственный реестр юридических лиц и о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Шугаевой М.Я. и ООО «Организация 1» был заключен контракт по найму и оплате труда директора ООО «Организация 1» (далее по тексту «контракт»), согласно которому Шугаева М.Я. была назначена в ООО «Организация 1» руководителем (директором). В контракте от ДД.ММ.ГГГГ не прописано, что данная работа является для Шугаевой М.Я. работой по совместительству, более того, прописано, что работа по контракту является основным местом работы (раздел 2 Контракта), что не соответствует действительности.

Истица Шугаева М.Я. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО «Организация 1» - конкурсный управляющий Буляков Ф.Ф., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил суду заявление о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд.

В судебном заседании представитель истца Самойлов А.А. иск Шугаевой М.Я. поддержал. Против удовлетворения заявления о пропуске срока исковой давности для обращения в суд возражал, указав, что срок давности начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ., т.е. момента получения Шугаевой М.Я. решения Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ни приказ об увольнении, ни трудовую книжку истица не получала.

В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца Шугаевой М.Я. – Самойлова А.А., исследовав представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. ч. 1, 2 ст. 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (ч. 2 ст. 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 №15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В силу требований статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, начало течения срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора связывается с днем прекращения трудовых отношений: ознакомления с приказом об увольнении или получения трудовой книжки работником или с моментом, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Шугаевой М.Я. и ООО «Организация 1» был заключен контракт по найму и оплате труда директора ООО «Организация 1» (далее по тексту «контракт»), согласно которому Шугаева М.Я. была назначена в ООО «Организация 1» руководителем (директором).

Отношения между истцом и ответчиком приобрели статус трудовых после заключения сторонами контракта от ДД.ММ.ГГГГ., что ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В ходе рассмотрения дела истец признавала, что трудовые отношения с ответчиком фактически прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Шугаева М.Я. уволилась с основного места работы (ООО «Организация 2»), подав заявление на имя директора Галиулина Р.Ф., что подтверждается записью в ее трудовой книжке за № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ – Шугаева М.Я. подала заявление об освобождении ее от должности директора (увольнении) на имя учредителя ООО «Организация 1» - Глушкова Г. Б..

Согласно пояснениям представителя истца заявление об увольнении подано через Галиулина Р.Ф., осуществлявшего контролирующие функции в отношении Шугаевой М.Я., с момента подачи заявления Шугаева М.Я. фактически прекратила осуществлять трудовые функции.

Постановлением Отдела МВД России по Туймазинскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное по результатам рассмотрения материалов проверки, зарегистрированных в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, также подтверждается прекращение осуществления трудовых функций в ООО «Организация 1» после подачи заявления об увольнении.

Из письма Межрайонной ИФЕС России № по РБ от ДД.ММ.ГГГГ. № следует, что бухгалтерская отчетность после ДД.ММ.ГГГГ. подписывалась не Шугаевой М.Я.

Указанные обстоятельства судом принимаются в качестве достоверных, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, доказательств обратного суду не представлено

Таким образом, суд приходит к выводу, что при обращении с настоящим иском в суд ДД.ММ.ГГГГ истцом Шугаевой М.Я. пропущен установленный ст. 392 ТК Российской Федерации срок для обращения с иском о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства, поскольку о нарушении своего права истцу было известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по истечении срока для принятия решения по обращению с заявлением об увольнении.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом представлено не было.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования Шугаевой М.Я. о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым подлежат отклонению.

Помимо прочего, суд полагает, что подача данного искового заявления обусловлена целью истицы избежать ответственности по решению Арбитражного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ., которым с нее взыскана сумма в конкурсную массу должника в размере <данные изъяты>

В связи с отказом истцу в удовлетворении требований о признании трудового договора заключенным на условиях совместительства и расторгнутым, суд полагает не подлежащими удовлетворению производные требования истца о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194–198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ 1» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░