Решение по делу № 33-110/2017 (33-9011/2016;) от 06.12.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-110

                                        Строка № 111 г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Воронеж                            17 января 2017г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда

    в составе:

    председательствующего Кузнецовой Л.В.,

    судей Авдеевой С.Н., Глазовой Н.В.,

    с участием прокурора Кривцова В.А.,

    адвокатов ГС.В., Р С.Н.,

    при секретаре Мурашко А.А.,-

    рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кузнецовой Л.В.

    дело по иску НГС к ЛАВ об утрате права на жилую площадь и снятии с регистрационного учета

    по апелляционной жалобе представителя истца НГ.С. по доверенности Л О.В.

    на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2016г.

    (судья райсуда Щербинина Г.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

НГ.С. обратилась в суд с вышеназванным иском к ЛА.В., указав, что является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. В, ул. Б, д., кв., которая находится в муниципальной собственности. В указанной квартире зарегистрированы Н Г.С., ЛА.В. и его несовершеннолетняя дочь ЛС.А., года рождения. Ответчик не проживает в указанной квартире с 1997 года, не является членом семьи нанимателя, добровольно выехал из спорной квартиры на постоянное место жительства и фактически проживает по адресу: г. В, ул. Ф, д., начиная с года по настоящее время, вывез свою одежду, на протяжении всего времени вселиться в спорную квартиру не предпринимал попыток. Препятствия ответчику в пользовании спорной жилой площадью не чинились. Свои обязанности по содержанию квартиры, оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальные услуги не выполняет с года по настоящее время. В связи с чем, Н Г.С. просит признать ЛА.В. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № в доме № по ул. Б г. В со снятием его с регистрационного учета по указанному адресу (л.д. 5-7).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 22 сентября 2016г., с учетом определения того же суда от 07 октября 2016 г. об исправлении описки, в удовлетворении исковых требований НГ.С. отказано (л.д. 90, 91-92).

        В апелляционной жалобе представителя истца НГ.С. по доверенности ЛО.В. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований (л.д. 114-117).

В суде апелляционной инстанции НГ.С., ее представители адвокат РС.Н., по доверенности ЛО.В. поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, просят решение суда отменить.

ЛА.В., его представитель по доверенности ЛМ.И., ЛЮ.Б., действующая в интересах несовершеннолетней ЛС.А., ее представительадвокат ГС.В. полагают решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Прокурор Кривцов В.А. считает решение суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили. В связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

    Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушавобъяснения явившихся в судебное заседание лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

    Принимая по делу решение, суд правильно руководствовался положениями жилищного законодательства, а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регулирующие возникшие между сторонами спорные правоотношения.

             В статье 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

    В соответствии со ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания внем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

    Вопросы расторжения и прекращения договора социального найма жилого помещения урегулированы ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации.

    Указанной правовой нормой предусмотрено право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи)на одностороннее расторжение договора социального найма и определен момент его расторжения – в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 89 ранее действовавшего Жилищного кодекса РСФСР вслучае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

    В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Верховного Суда Российской Федерации» указано, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семь, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71ЖК РФ).Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

    Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтныеотношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

    При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

    Отсутствие у гражданина добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение, само по себе, не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку в силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

    Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами,НГ.С. является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: г. В, ул. Б, д., кв., квартира находится в муниципальной собственности.

    В данной квартире зарегистрировано 3 человека: Н Г.С. с г., ЛА.В. с г., ЛС.А. с г. (л.д. 37).

     Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что ЛА.В. не проживает в спорной квартире с года, права пользования другими жилыми помещениями в другом месте жительства не приобрел.

            Факт не проживания ЛА.В. в спорном жилом помещении в связи с возникшими между Н Г.С. и Л А.В. неприязненными отношениями установлен также вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Воронежа от 09.04.2003 года (л.д. 38-39).

            Решениями Центрального районного суда г. Воронежа от 04.11.2003 г., от 13.10.2015 г. с НГ.С. и Л А.В. солидарно в пользу управляющей компании были взысканы задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (л.д. 12, 59-62)

    Всесторонне и полно исследовав доводы сторон и представленные ими доказательства, дав им надлежащую правовую оценку, установив, что ответчик не проживает в квартире по адресу: г. В, ул. Б, д., кв., не по своей воле, в году был призван в армию, после прохождения военной службы ему чинились препятствия в пользовании жилым помещением со стороны проживающих в нем лиц; отсутствие доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства, о его отказе от прав и обязанностей по договору социального найма, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

     Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям норм материального права, которыми правильно руководствовался суд, и имеющимся в деле доказательствам, которые судом исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение либо неправильное применение норм материального права, существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену решения суда, на которые указывается в жалобе, судом не допущены.

    Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке имеющихся в деле доказательств, являлись предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку суда, не содержат каких-либо подтвержденных данных, свидетельствующих о незаконности постановленного решения, и не могут повлечь его отмены.

Таким образом, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                       О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Центральногорайонного суда г. Воронежа от 22 сентября 2016г.,с учетом определения того же суда от 7 октября 2016 г., оставить без изменения, апелляционную жалобупредставителя НГ.С. по доверенности Л О.В.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: