Решение по делу № 2-353/2018 (2-4528/2017;) ~ М-4390/2017 от 22.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2018 г. г. Туймазы

Туймазинский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Альбины Александровны к Колесникову Александру Михайловичу о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, по иску Колесникова Александра Михайловича к Ивановой Альбине Александровне, Администрации МР Туймазинский район РБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Иванова А.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Колесникову А.М., в обоснование своих требований указала, что она является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> РБ, <адрес>.

Соседний участок по адресу <адрес> РБ, <адрес> принадлежит Колесникову А.М.

На основании заявления истца в МУП по выполнению земельно-кадастровых работ по <адрес> и <адрес> проведено обследование указанных земельных участков в результате чего выявлено нарушение границ земельного участка, принадлежащего истице.

В своем исковом заявлении истец просит обязать ответчика Колесникова А.М. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес> РБ, <адрес>, общей площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащим Ивановой А.А., восстановить границы земельного участка, принадлежащего истице, обязав ответчика перенести забор на границы участка истца, а также взыскать расходы по оплате госпошлины.

Колесников А.М. обратился в суд с иском к Ивановой А.А., администрации МР Туймазинский район РБ, где просит признать договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки путем передачи земельного участка, площадью № кв.м. с кадастровым номером № в государственную собственность.

В обоснование своих требований указал, что он является собственником земельного участка, площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> РБ, <адрес>. На указанном земельном участке расположен жилой <адрес> года постройки, принадлежащий Колесникову А.М. с ДД.ММ.ГГГГ года на основании договора купли-продажи.

Собственником соседнего строения, ранее здания муниципального магазина хозяйственных товаров, а с июня ДД.ММ.ГГГГ года - жилого дома, является Иванова А.А., которая еще в ДД.ММ.ГГГГ. в статусе частного предпринимателя приобрела его по договору купли-продажи от апреля ДД.ММ.ГГГГ года у жилищно-эксплуатационного предприятия.

Как стало известно Колесникову А.М. в феврале ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок под приобретенным помещением был продан Ивановой А.А. по льготной цене – 3% от кадастровой стоимости, однако данный договор нарушает права Колесникова А.М., как собственника смежного земельного участка. На дату приобретения земельного участка Иванова А.А. собственником строения, находящегося на земельном участке по адресу <адрес> не являлась, в связи с чем земельный участок был продан лицу, который не имел право приобретать его.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по указанным выше исковым заявлениям объединено в одно производство для скорейшего и объективного рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца Ивановой А.А. – КАГ заявленные требования поддержал полностью пояснил суду, что согласно заключению эксперта, представленному суду, имеются нарушения границ земельного участка, принадлежащего Ивановой А.А, требования Колесникова А.М. просил оставить без удовлетворения за необоснованностью.

Представитель истца Ивановой А.А. - ДЮГ исковые требования поддержал, суду пояснил, что является зятем Ивановой А.А., забор между участками Колесникова А.М. и Ивановой А.А. установлен в ДД.ММ.ГГГГ году, в прошлом году Колесников подвинул забор в сторону своего участка, но при этом нарушение границ имеется до сих пор. За период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год забор место своего расположения не менял, Колесников А.М. нарушил границы еще в ДД.ММ.ГГГГ году, когда устанавливал этот забор, шамбо, которое принадлежало раньше магазину, находится на территории земельного участка Колесникова А.М., в удовлетворении иска Колесникова А.М. просил отказать.

Колесников А.М. и его представитель НИА в судебном заседании свои исковые требования поддержали, пояснили, что договор купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. нарушает право Колесникова А.М. как землепользователя, у него нет возможности обслуживать свой дом. Двадцать соток земли было продано Ивановой А.А. необоснованно по льготной цене, что является недопустимым. Иск Ивановой А.А. просят оставить без удовлетворения, поскольку Колесников А.М. пользуется свои участком с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более № лет, уже сложился порядок пользования. Раньше там находился магазин и проулок между магазином и участком Колесникова А.М., однако в дальнейшем Иванова А.А. оградила участок и заняла этот участок тоже. В ДД.ММ.ГГГГ году Колесников перенес забор, но в свою сторону, потому что ему сказали, что забор стоит незаконно.

Представитель администрации МР Туймазинский район РБ МИШ в судебном заседании исковые требования Ивановой А.А. просил удовлетворить полностью, в иске Колесникова А.М. просил отказать.

Истец Иванова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представители третьих лиц- Администрации СП Нижнетроицкий сельсовет МР Туймазинский район РБ, Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ по Туймазинскому району и г. Туймазы, Отдел по Туймазинскому району Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причина неявки не известна.

Суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 167 ГПК РФ.

Свидетель ГСА в суде показал, что является односельчанином сторон, в <адрес> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ. забор между домами № и № по <адрес> уже стоял, его местоположение не менялось.

Свидетель КЛН в суде показала, что является супругой Колесникова А.М. Дом в <адрес> они купили в ДД.ММ.ГГГГ., по <адрес>А находился продовольственный магазин, между домом и магазином уже стоял забор. Иванова раньше работала продавцом в том магазине. Между забором и магазином был проход.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу части 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ст. 40, ст. 41 ЗК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, строения и сооружения, осуществлять их перестройку. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник или иной правообладатель вправе требовать устранения нарушения его права, не связанного с лишением владения. Для констатации нарушения права истца нет необходимости дожидаться наступления соответствующего события, достаточно доказательств наличия угрозы нарушения права.

По смыслу статьи 304 ГК РФ негаторный иск может быть удовлетворен в случае, когда истцом доказано, что в результате продолжения строительства будет нарушено его право. Эти обстоятельства истцом доказаны.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса РФ, п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика (п. 45).

В силу ст. 40 ч.ч. 2, 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акте согласования местоположения границ вносится соответствующая запись.

Согласно ч. 1 ст.60ЗемельногокодексаРФ нарушенное право наземельныйучастокподлежитвосстановлениюв случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права наземельныйучасток; самовольного занятияземельногоучастка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.42ЗемельногокодексаРФ собственникиземельныхучасткови лица, не являющиеся собственникамиземельныхучастков, обязаны соблюдать при использовании земельныхучастковтребования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч. 2 ст.62ЗемельногокодексаРФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельныхучастков, землепользователей, землевладельцев и арендаторовземельныхучастков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлениюплодородия почв,восстановлениюземельныхучастковв прежнихграницах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельныхправонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости Колесникову А.М. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью №+/-43 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства. Собственность № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.53 т.1).

Также на данном земельном участке расположен жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, что подтверждается техническим паспортом на индивидуальный жилой дом, который также находится в собственности Колесникова А.М.

Указанный жилой дом приобретен Колесниковым А.М. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного <адрес> в реестре за №, для ведения личного подсобного хозяйства.

Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ Колесникову А.М. передан в собственность бесплатно земельный участок, кадастровый №, площадью № кв.м., расположенный по адресу <адрес>, относящийся к категории земель населенных пунктов.

Земельный участок с кадастровым номером № согласно кадастровой выписке поставлен на кадастровый учет в № году, как ранее учтенный земельный участок.

Согласно имеющейся в материалах дела копии технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> РБ, <адрес> ранее находился магазин «№», данное строение ДД.ММ.ГГГГ года постройки.

Право собственности Ивановой А.А. на здание магазина зарегистрировано на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 приобрела помещение у МУП на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> РБ, <адрес> из разряда нежилых переведено в категорию жилого фонда с последующей регистрацией в установленном порядке.

Постановлением главы администрации МО Нижнетроицкий поссовет <адрес> РБ Ивановой А.А. передан в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью № га по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между муниципалитетом и Ивановой А.А. заключен договор аренды №-К земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № га., расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> РБ, <адрес> с установленного «для торговых целей и подъездных путей» изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией МР Туймазинский район РБ и Ивановой А.А., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, вид разрешённого использования «для индивидуального жилищного строительства», площадью № кв.м., продан Ивановой А.А.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>А, площадью №+/-15 кв.м., вид разрешенного использования: индивидуальное жилищное строительство, принадлежит на праве собственности Ивановой А.А., № от ДД.ММ.ГГГГ. Дата присвоения кадастрового номера ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.51 т.1).

Согласно заключению МУП по выполнению земельно-кадастровых работ муниципального района <адрес> РБ исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ., специалистами МУП по выполнению земельно-кадастровых работ с выездом на место выполнен замер земельного участка по заявлению Ивановой А.А. В результате контрольного замера выявлено следующее: площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А по ГКН составляет № кв.м. Фактическая площадь земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>А составляет № кв.м. Разница по сравнению с данными, стоящих в ГКН составляет № кв.м в сторону уменьшения. Смежная граница между земельными участками <адрес>А и <адрес> смещена в сторону земельного участка <адрес>А. (л.д.9-10 т.1).

Поскольку в судебном заседании стороны не пришли к единому мнению по поводу установления границ спорных земельных участков, учитывая необходимость специальных познаний для правильного разрешения спора, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по данному гражданскому делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО (л.д. 146-147 т.1).

Согласно экспертному заключению №(02)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО, сведения, содержащиеся в ЕГРН, относительно земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>А, площадью № кв.м., кадастровый №, принадлежащего Ивановой А.А., и земельного участка, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, кадастровый №, принадлежащего Колесникову А.М., фактическим границам не соответствуют.

Эксперт считает наиболее вероятными две причины возникновения нарушения (наложения):

1.     Технические ошибки при проведении съемки и обработки данных для постановки участков на учет в ходе сплошной инвентаризации земель и, как следствие, наличие некорректных пространственных данных координат в сведениях ЕГРН.

2.     Ошибки при определении границ участков и выносе их в натуру в ходе мероприятий по возведению ограждения.

В силу ч. 3 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали ошибочность и необоснованность приведенных в экспертном заключении выводов и, следовательно, недостоверный характер экспертного заключения в целом.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд находит, что заключение судебной экспертизы в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Отраженные в экспертном заключении выводы соответствуют обстоятельствам дела, иной характер которых в судебном заседании установлен не был.

Выводы судебной экспертизы являются обоснованными и не вызывающими сомнений в их объективности, подтверждаются копиями технических паспортов и фотографиями, экспертное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующее образование и предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, вследствие чего суд принимает указанное экспертное заключение в качестве доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 39 Федерального закона от дата № 221-ФЗ «О государственном кадастре» (далее - Федеральный закон № 221-ФЗ) местоположениеграницземельныхучастковподлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположениеграниц земельногоучастка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с частью 5 статьи 40 названного Закона споры, не урегулированные в результате согласования местоположенияграниц, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Местоположение границземельногоучасткасчитается согласованным при наличии в акте согласования местоположенияграницличных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая (ч. 2 ст. 40).

Частью 2 статьи 39 Федерального закона № 221-ФЗ определено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что согласование границ земельных участков между ними, а также прежними правообладателями, в том числе в момент покупки Ивановой А.А. земельного участка с кадастровым номером №, не производилось.

При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № местоположение границ данного земельного участка не было согласовано со смежным землепользователем – собственником земельного участка с кадастровым номером №. Доказательств для иного вывода истицей Ивановой А.А не предоставлено.

При этом на момент возникновения настоящего спора Ивановой А.А. фактически используетсяземельныйучастокплощадью № кв.м., тогда как согласно правоустанавливающим документам истцу на праве собственности принадлежитземельныйучастокплощадью № кв.м., а согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. площадь земельного участка составляет № кв.м.

В экспертном заключении №(02)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ. ООО эксперт указал, что по периметру фактических границ земельных участком имеются ограждения, закрепленные на местности в разное время, следовательно, имеются два варианта возникновения данного нарушения:

1.     Нарушения по границам, закреплённым на местности более 15 лет (которые были на момент межевания/сплошной инвентаризации земель), возникли в результате некорректных пространственных данных (координатах), содержащихся в сведениях ЕГРН, т.е. технические ошибки при проведении съемки для постановки участка на учет.

2.     Нарушения по границам, которые закреплены на местности менее 15 лет, возникли в ходе мероприятий по возведению ограждения, т.е. ошибки при выносе и определения границ участка в натуре.

В техническом паспорте жилого дома по адресу: <адрес>, инв.№, составленного по состоянию на 16.03.1986г. смежная спорная граница между земельными участками обозначена забором.

Между тем, в техническом паспорте на магазин «№», расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., в качестве строений указаны только магазин и крыльцо.

Из пояснений сторон и свидетельских показаний следует, что забор между спорными земельными участками установлен до ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ. не менялся, а в ДД.ММ.ГГГГ. был передвинут в сторону уменьшения земельного участка Колесникова А.М.

Следовательно, забор, принадлежащий Колесникову А.М., был возведен до ДД.ММ.ГГГГ. (дата постановкиземельногоучасткана государственный кадастровый учет), в связи с чем суд приходит к выводу, что границы земельных участков сформированы исходя из сложившегося порядка пользования земельными участками с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть более № лет.

В силу положений части 1 статьи56и части 1 статьи57Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих факт нарушения прав, и способавосстановлениянарушенного права возложена на истицу.

Таким образом, истицей не представлено доказательств, подтверждающих возможность устранения нарушения ее прав заявленным ею способом. Достоверных доказательств, свидетельствующих о захвате части земельного участка истца в результате действий ответчика Колесникова А.М., материалы дела не содержат.

Сам по себе факт несоответствия площади и границ земельного участка по данным государственного кадастра недвижимости его фактической площади, не свидетельствует о захвате ответчиком части земельного участка истца, так как земельные участки как истца, так и ответчика поставлены на государственный кадастровый учет без установления границы земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих о неправомерном самовольном занятии земельного участка ответчиком, и что именно ответчиком были нарушены права истца как землепользователя, истцом Ивановой А.А. не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ею требований.

В соответствии со ст. 72 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон о регистрации) с ДД.ММ.ГГГГ к правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу указанного закона подлежит применению данный нормативно - правовой акт, - к тем правам и обязательствам, которые возникнут после дня его вступления в силу.

Согласно ч. 3 ст. 61 Закона о регистрации, воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Юридически значимым обстоятельством по делу является выявление точной смежной границы земельного участка истца на местности и соответствие указанных сведений координатам характерных точек и линейных размеров земельного участка, содержащихся в ЕГРН.

Таким образом, с учетом выводов эксперта, изложенных в экспертном заключением № (02)/2018 от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к выводу о наличии реестровой ошибки в местоположении спорных земельных участков.

Требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено.

При наличии указанной экспертом реестровой ошибки удовлетворение требований Ивановой А.А. о восстановлении границы земельного участка невозможно. Истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в удовлетворении требований Ивановой А.А. в данной части, однако не исключает возможность обращения за разрешением спора о местоположении смежных участков после уточнения сведений о границах участка и внесения их в единый государственный реестр недвижимости.

Требования Ивановой А.А. о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 300 руб. являются производными от требований о восстановлении границ земельного участка, в удовлетворении которых истцу отказано, в связи с чем они также подлежат отклонению.

Колесниковым А.М. заявлены требования к Ивановой А.А., Администрации муниципального района Туймазинский район РБ о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка площадью № кв.м., кадастровый № в государственную собственность.

В обоснование доводов Колесников А.М. утверждает, что земельный участок был продан лицу, который не имел права приобретать земельный участок в собственность за плату, а договор купли-продажи является ничтожным, поскольку противоречит действующему законодательству, а именно: на дату ДД.ММ.ГГГГ. Иванова А.А. не являлась собственником жилого помещения площадью № кв.м.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п. 2 ст.1Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основедоговораи в 11 определении любых не противоречащих законодательству условийдоговора.

В силу п. 1 ст.432Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений)Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиямдоговора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые длядоговоровданного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 3 ст.154Гражданского кодекса РФ для заключениядоговоранеобходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно ст.166 Гражданского кодекса РФ сделканедействительнапо основаниям, установленным законом,всилупризнанияее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такогопризнания(ничтожная сделка).

На основании п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что право собственности Ивановой А.А. на здание магазина по адресу: РБ, <адрес>А, зарегистрировано на основании решения Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Иванова А.А. приобрела помещение у МУП на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления главы администрации МР <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ нежилое помещение, расположенное по адресу <адрес> РБ, <адрес> из разряда нежилых переведено в категорию жилого фонда с последующей регистрацией в установленном порядке.

Постановлением главы администрации <адрес> Ивановой А.А. передан в аренду сроком на десять лет земельный участок, площадью № га по <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между муниципалитетом и Ивановой А.А. заключен договор аренды №-К земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № га., расположенный по адресу <адрес>.

Постановлением главы администрации МР <адрес> РБ № от ДД.ММ.ГГГГ. вид разрешенного использования в отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу <адрес> РБ, <адрес> с установленного «для торговых целей и подъездных путей» изменен на «индивидуальное жилищное строительство».

На основании договора купли-продажи, находящегося в государственной собственности земельного участка, на котором расположен объект недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Администрацией МР Туймазинский район РБ и Ивановой А.А., земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, площадью № кв.м., продан Ивановой А.А. за № руб.

В материалах дела представлено решение Туймазинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124 т.1) о признании права собственности на объект недвижимости кирпичный магазин, общей площадью № кв.м., расположенный по адресу: РБ, <адрес>А, за Ивановой А.А. Оснований сомневаться в подлинности данного правоподтверждающего документа у суда не имеется.

Положения статей166-168Гражданского кодексаРоссийскойФедерации, на которые ссылается истец по встречному иску, при установленных судом обстоятельствах не могут служить основанием кудовлетворениюзаявленных имтребований.

Кроме того, доказательств того, что договором купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенным между Администрацией МР Туймазинский район РБ и Ивановой А.А. нарушены права Колесникова А.М., суду не представлено. Сам Колесников А.М. стороной указанного договора не является.

На основании изложенного, требования Колесникова А.М. о признании договора купли-продажи земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ. – недействительным применении последствий недействительности сделки путем передачи земельного участка площадью № кв.м., кадастровый № в государственную собственность также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ивановой Альбины Александровны к Колесникову Александру Михайловичу о восстановлении границ земельного участка и переносе забора, отказать в полном объеме.

В требованиях Колесникова Александра Михайловича к Ивановой Альбине Александровне, Администрации МР Туймазинский район РБ о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья: А.А. Гиниятова