Решение по делу № 2-577/2019 ~ М-318/2019 от 27.02.2019

Дело № 2-577/2019

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

судьи Сандровского В.Л.,

при секретаре Тесленок Т.В.,

с участием истца Глушкова А.В.,

представителей ответчиков Туринской М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Стефанович А.Ф., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица Антаренко Е.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушкова А. В. к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», Администрации <адрес> о возложении обязанности по уборке территории от снега и мусора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Глушков А.В. предъявил в суд настоящий иск, в обоснование которого указал на то, что он работает уборщиком территории в Белогорском почтамте – управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России». В его обязанности входит надлежащее содержание в чистом виде внутреннего двора территории, проезжей части для почтовых машин в ворота внутреннего двора. С ноября 2018 года по март 2019 года он обнаруживал, что с пешеходного тротуара по <адрес> на лицевую сторону территории почты трактором был сметён снег и мусор, которые он был вынужден убирать. Данные действия производились работниками спецтехники МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», по вине которого ему был причинён моральный вред, так как он вынужден работать физически и убирать снег с территории, которого на ней не должно быть. Урегулировать вопрос о действиях ответчика во внесудебном порядке не удалось. Просит суд обязать МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», Администрацию <адрес> убирать груды снега по <адрес> с проезжей части въезда на территорию почты; обязать ответчиков при очистке пешеходного тротуара в районе почты по <адрес> заезжать трактором от <адрес> и отбрасывать снег и мусор в сторону газонов <адрес>, а не на территорию <адрес>; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 270.000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины, по отправке заказной корреспонденции, по изготовлению и заверению копий документов.

    В судебном заседании истец Глушков А.В. поддержал заявленные исковые требования в полном объёме по тем же основаниям и мотивам, которые изложены в иске, настаивая на том, что по заявленным требованиям в качестве ответчиков должны отвечать МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрация <адрес>. Просил иск удовлетворить.

    Представитель ответчика – МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» - Туринская М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала в полном объёме, поддержав письменные возражения на иск, существо доводов которых сводится к тому, что не представлено соответствующих доказательств, подтверждающих доводы истца; МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» не имеет в штате единиц водителей, работающих на спецтехнике, поскольку последняя передана в пользование ООО «Дорожник» на основании договора аренды, и не осуществляет деятельность по уборке дорог города, равно как и деятельность по уборке тротуаров; просила в удовлетворении иска отказать.

    Представитель ответчика – Администрации <адрес> – Стефанович А.Ф., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленный иск не признала, пояснив, что Администрация <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не несёт ответственность за деятельность МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>»; доказательств причинения истцу морального вреда не представлено; просила в удовлетворении заявленного иска отказать.

    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований – МКУ «Управление ЖКХ Администрации <адрес>» - Антаренко Е.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против заявленного иска, пояснив, что истцом не представлено доказательств вины ответчиков, а также не представлено доказательств причинения истцу морального вреда. Просила в удовлетворении иска отказать.

    Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п. 5 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

    Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского поселения относятся, в частности, участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твёрдых коммунальных отходов.

    В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об отходах производства и потребления» от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Согласно пункту 1.2 Санитарных правил содержания территорий населённых мест (СанПиН 42-128-4690-88), утверждённых Главным государственным врачом СССР 05 августа 1988 года № 4690-88, система санитарной очистки и уборки территорий населённых мест должна предусматривать рациональный сбор, быстрое удаление, надёжное обезвреживание и экономически целесообразную утилизацию бытовых отходов (хозяйственно-бытовых, в том числе пищевых отходов из жилых и общественных зданий, предприятий торговли, общественного питания и культурно-бытового назначения; жидких из неканализованных зданий; уличного мусора и смета и других бытовых отходов, скапливающихся на территории населённого пункта).

Согласно п. 2.1.1 СанПиН 42-128-4690-88 объектами очистки являются: территория домовладений, уличные и микрорайонные проезды, объекты культурно-бытового назначения, территории различных предприятий, учреждений и организаций, парки, скверы, площади, места общественного пользования, места отдыха.

    В соответствии с Постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка покрытий при отсутствии снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние часы машинами с плужно-щёточным оборудованием, периодичность выполнения - один раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов.

Убираемый снег должен сдвигаться с тротуаров на проезжую часть в прилотковую полосу, а во дворах - к местам складирования. Сдвинутый с внутриквартальных проездов снег следует укладывать в кучи и валы, расположенные параллельно бортовому камню или складировать вдоль проезда при помощи, как правило, роторных снегоочистителей. На тротуарах шириной более 6 м, отделенных газонами от проезжей части улиц, допускается сдвигать снег на вал на середину тротуара для последующего удаления. Снег, собираемый во дворах, на внутриквартальных проездах и с учётом местных условий на отдельных улицах, допускается складировать на газонах и на свободных территориях при обеспечении сохранения зеленых насаждений.

Согласно материалам дела истец Глушков А.В. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в Белогорский почтамт управления федеральной почтовой связи <адрес> – филиал ФГУП «Почта России» по профессии уборщик территории, где, в частности, производит уборку мусора и очищает территорию от снега и льда.

В обоснование требования о возложении на ответчиков обязанностей, указанных в просительной части искового заявления, истец представил в материалы дела акты, подписанные им и (со слов истца) работниками Белогорского почтамта, согласно которым работниками спецтехники МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» при уборке тротуаров по <адрес> был сметён снег и мусор на территорию почты.

Иных доказательств в обоснование заявленного требования стороной истца в материалы дела представлено не было.

Вместе с тем, представленными в материалы дела доказательствами с учётом их относимости и допустимости не подтверждается, что ответчиками были допущены нарушения в области законодательства об охране окружающей среды и природопользования, а также о благоустройстве территории <адрес>.

    Факт выявленных нарушений ответчиками стороной истца в период разрешения заявленного спора доказан не был, в связи с чем суд признаёт их неустановленными.

    В связи с совокупностью установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для вынесения решения об удовлетворении заявленного искового требования о возложении на ответчиков указанных в исковом заявлении обязанностей, связанных с очисткой территории Белогорского почтамта.

Со стороны истца не было представило бесспорных и достоверных доказательств того, что нарушения, об устранении которых было заявлено стороной истца, имели место.

    Согласно ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

    Из приведённых правовых положений следует, что для наступления ответственности за причинение вреда в общем случае необходимы четыре условия: - наличие вреда; - противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

    Как видно из материалов дела исковые требования истца Глушкова А.В. основаны на обстоятельствах причинения ему морального вреда в связи с уборкой     снега и мусора на территории Белогорского почтамта по вине, по утверждению истца, ответчиков МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрации <адрес>.

    Между тем, в период разрешения заявленного спора не было установлено и подтверждено, что со стороны ответчиков имели место действия (бездействие), нарушающие права и интересы истца.

    Таким образом, довод истца о том, что моральный вред был причинён ему в результате виновных действий ответчиков МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрации <адрес>, суд находит не состоятельным.

    Со стороны МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрации <адрес> отсутствует вред, противоправное поведение (действие, бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, а также вина, что истец не опроверг в ходе рассмотрения дела судом.

    В связи с чем основания для возникновения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

    Истцом в суд не было представлено доказательств, безусловно подтверждающих противоправность поведения ответчиков, их вину, а также факт причинения истцу физических и нравственных страданий вследствие действий ответчиков.

    Учитывая, что истцом не представлены доказательства факту причинения морального вреда, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Глушкова А.В. в указанной части.

    Исходя из вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Глушкова А.В. должны быть оставлены без удовлетворения, так как истцом не было представлено доказательств в их обоснование. Имеющиеся в деле доказательства не подтверждают доводы истца.

    При вынесении настоящего решения судом также учитываются доводы стороны ответчика том, что МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками по делу.

    Основания для привлечения к участию в деле в качестве ответчика, его замены предусмотрены ст. 40, 41 ГПК РФ.

    Согласно ст. 41 ГПК, состоящей во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», если при подготовке дела судья придёт к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил статьи 41 ГПК РФ по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску.

    В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

    Из содержания положений приведённых норм в их системной взаимосвязи, а также ст. 34 ГПК РФ следует, что замена ответчика является правом, а не обязанностью суда, если на этом не настаивает истец.

    Как следует из материалов дела и приведённых выше доказательств МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрация <адрес> не является субъектами материального правоотношения, своими действиями или бездействием не нарушали законные права и интересы истца, то есть МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрация <адрес> являются ненадлежащими ответчиками, а истец в ходе судебного разбирательства настаивал на рассмотрении своего иска именно применительно к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрации <адрес>.

    Доказательства нарушений ответчиками МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>» и Администрацией <адрес> прав истца последним суду не представлены.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, постольку суд считает необходимым принять решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца о возложении на ответчиков определённых обязанностей и о взыскании компенсации морального вреда, требование о взыскании судебных расходов, являющееся производным от основных, также не подлежит удовлетворению.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

        решил:

    В удовлетворении иска Глушкова А. В. к МУП «Единая служба по содержанию дорог и благоустройству <адрес>», Администрации <адрес> о возложении обязанности по уборке территории от снега и мусора, о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                       В.Л. Сандровский

Решение в окончательной форме принято – ДД.ММ.ГГГГ