Решение по делу № 22-2878/2014 от 03.04.2014

Судья Чагин А.В. Дело 22- 2878

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 апреля 2014 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Доденкиной Н.Н.,

с участием прокурора Ликанова С.В.,

при секретаре Останиной И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Столбова А.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года, которым приведен в соответствие с действующим законодательством приговор Мотовилихинского районного суда Пермского края от 11 августа 2011 года в отношении Столбова А.Г., дата рождения, уроженца ****, судимого:

Доложив материалы дела, заслушав мнение прокурора Ликанова С.В., возражавшего против удовлетворения жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции

установил:

Осужденный Столбов А.Г. судимый

15 ноября 2001 года Мотовилихинским районным судом города Перми (с учетом постановления Губахинского городского суда Пермской области от 19 сентября 2002 года и постановления Президиума Пермского областного суда от 20 октября 2006 года) по ч. 1 ст. 150 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 167 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст. 69 УК РФ окончательно к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденный 30 августа 2010 года йо постановлению Губахинского городского суда Пермского края от 20 августа 2010 года условно-досрочно на срок 2 года 4 месяца 22 дня,

11 августа 2011 года Мотовилихинским районным судом города Перми по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Мотовилихинского районного суда города Перми от 15 ноября 2001 года, окончательно к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Столбов А.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в законодательство Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года.

Постановлением Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года приговор Мотовилихинского районного суда города Перми от 11 августа 2011 года приведен в соответствие с Федеральным Законом № 26 от 7 марта 2011 года.

Осужденный Столбов А.Г. в апелляционной жалобе, не соглашаясь с постановлением суда, полагает его незаконным ввиду не правильного применения уголовного закона. Указывает на внесение изменений Федеральным Законом в ч. 2 ст. 162 и ст. 167 УК РФ, а также введение ч. 6 ст. 15 УК РФ и ссылаясь на Постановление Конституционного суда РФ от 20 апреля 2006 года № 4-п., считает, что внесенные изменения улучшают его положение. Просит постановление Соликамского городского суда от 15 января 2014 года изменить, снизить срок наказания.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются законом, действовавшим во время совершения этого деяния.

На основании ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующих деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. При этом, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.Судом обоснованно указано на отсутствие оснований для приведения приговоров в отношении Столбова А.Г. в соответствие с Федеральным Законом № 420 от 7 декабря 2011 года.

Как правильно отмечено в постановлении суда, Федеральным Законом № 420 изменений в санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 2 ст. 162 УК РФ не вносилось; санкция ч. 2 ст. 167 УК РФ дополнена наказанием в виде принудительных работ, при этом указано, что в соответствие с Федеральным Законом № 431 от 28 декабря 2013 года, наказание в виде принудительных работ применяется с 1 января 2017 года.

Также Федеральным законом № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года статья 15 УК РФ дополнена частью 6, в соответствии с которой, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступлений: указанных в части 3 настоящей статьи /преступления средней тяжести/ осужденному назначено наказание, не превышающее трех лет лишения свободы, указанных в части 4 настоящей статьи /тяжкие преступления/, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое более мягкое наказание, указанных в части 5 настоящей статьи /особо тяжкие преступления/, осужденному назначено наказание, не превышающее семи лет лишения свободы.

Учитывая, что Столбов А.Г. по приговорам суда осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ, за совершение особо тяжкого преступления, к 11 годам лишения свободы, по ч. 2 ст. 162 УК РФ, за совершение тяжкого преступления, к 6 годам 6 месяцам лишения свободы, соответственно, назначенное наказание, превышает, установленные ч. 6 ст. 15 УК РФ, сроки наказания. Кроме этого по приговору Мотовилихинского районного суда от 11 августа 2011 года установлены отягчающие вину обстоятельства. Наличие данных обстоятельств препятствует возможности изменения категорий преступлений на менее тяжкие.

Кроме этого, с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенных Столбовым А.Г. преступлений, суд по всем составам преступления не установил оснований для изменения категории преступления.

Изменение категории тяжести преступления при наличии необходимых условий, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного Столбова А.Г., является правом, а не обязанностью суда.

Выводы суда первой инстанции о том, что внесенные изменения не улучшают положение осужденного и отсутствуют основания для изменения категории преступлений на менее тяжкие, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены либо изменения постановления суда не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 15 января 2014 года в отношении Столбова А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного года с момента вступления в законную силу.

Председательствующий