Решение по делу № 33-2788/2015 от 10.07.2015

Дело № 33- 2788/2015 Докладчик Удальцов А.В.

Судья Малиновская Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

и судей Кутовой И.А.. и Удальцова А.В.

при секретаре Бусыгиной Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 18 августа 2015 года материал по частной жалобе ООО «Инвест-проект» на определение Камешковского районного суда от 19 июня 2015 года, которым постановлено:

    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Инвест-проект» об обращении взыскания на имущество оставить без движения.

    Установить ООО «Инвест-проект» срок до 6 июля 2015 года включительно для устранения недостатков при подаче искового (оформить заявление в соответствии с требованиями, предъявляемыми к иску, предоставить доказательства уплаты государственной пошлины).

    Реквизиты для уплаты государственной пошлины: наименование получателя платежа: УФК (Межрайонная ИФНС России №10 по Владимирской области), ИНН налогового органа: **** КПП **** № расчетного счета : ****, наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по ****, БИК ****, код ОКТМО ****, наименование платежа: государственная пошлина в суд КБК (код бюджетной классификации) ****.

    Разъяснить ООО «Инвест-проект», что в случае, если в установленный срок будут выполнены указания судьи, отраженные в определении, исковое заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается истцу со всеми приложенными к нему документами.

    Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

    В Камешковский районный суд поступило заявление представителя ООО «Инвест-проект» по доверенности Шеенкова А.А. об обращении взыскания на имущество.

     Судом постановлено указанное определение.

    В частной жалобе представитель ООО «Инвест-проект» по доверенности Шеенков А.А. просит отменить судебное определение, ссылаясь на то, что суд неправильно применил закон.

    В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    Статьями 131 и 132 ГПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к заявлению.    В соответствии с п. 5 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в частности обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

    Согласно ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

    В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст. 131, 132 ГПК РФ извещает лицо, подавшее заявление, и представляет ему разумный срок для исправления недостатков.

    При постановке определения суд исходил из того, что заявленное требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество является спором о правах на такое имущество, поскольку он сопряжен с разрешением вопроса о получении удовлетворения (исполнения) обязательства из стоимости указанного в поданном заявлении недвижимого имущества.     По существу заявленное требование носит дополнительный (производный) характер по отношению к основному требованию о взыскании задолженности Воробьевой Г.С. по договору займа, взысканной с нее судебным приказом от **** мировым судьёй судебного участка **** **** и ****.

    Поданное заявление, исходя из существа заявленных требований, не соответствует положениям ч.2 ст. 131 ГПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны:

    1) наименование суда, в которой подается заявление;

2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее место нахождения, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем;

    3) наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения;

    4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования;

    5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

    6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм;

    7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом или предусмотрено договором сторон;

    8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

    Принимая определение, суд пришел к правильному выводу о том, что поданное ООО «Инвест-проект» заявление не соответствует требованиям, предъявляемым к иску.

    В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется по искам об истребовании имущества, исходя из стоимости истребуемого имущества.

    В силу пп.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления, имущественного характера, подлежащего оценке, государственная пошлина уплачивается в размере, установленном от цены иска.

    Оставляя исковое заявление ООО «Инвест-проект» без движения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом заявлены требования имущественного характера, которые подлежат оплате госпошлиной исходя из стоимости спорного имущества.

    При таком положении, суд правомерно, руководствуясь ст. 136 ГПК РФ, оставил заявление ООО «Инвест-проект» без движения, предложив в срок до 6 июля 2015г. исправить указанные недостатки.

    Доводы в частной жалобе, выводы суда не опровергают, поскольку данные выводы основаны на ошибочном толковании закона, заявленное требование относится к имущественным спорам, подлежащим оценке, и цена иска определяется исходя из стоимости имущества, на которое заявитель просит обратить взыскание.    

    При постановке определения суд правильно применил процессуальный закон.

    Оснований для отмены принятого судом определения не имеется, в связи с чем частная жалоба представителя ООО «Инвест-проект» по доверенности Шеенкова А.А. не подлежит удовлетворению.

     Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Определение Камешковского районного суда от 19 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Инвест-проект» по доверенности Шеенкова А.А. – без удовлетворения.

    На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в президиум Владимирского областного суда в течение шести месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Якушев П.А.

Судьи Удальцов А.В.

Кутовая И.А.