Решение по делу № 2-658/2019 от 27.02.2019

Гражданское дело № 2-658/2019г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2019 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                      Буланенко В.В.,

при секретаре:                         Шуршаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному эмиссионному контракту,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, мотивируя свои требования тем, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России (ранее ОАО «Сбербанк России»)» и Киселевым С.А. заключен эмиссионный контракт на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставлением по ней кредита и обслуживания счета по данной карте. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100000 руб. и открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Кредит по карте предоставлен ответчику в размере кредитного лимита на срок 12 месяцев под 19% годовых, на условиях, определенных тарифами Банка. Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению. По состоянию на **.**.** образовалась просроченная задолженность в размере 275206,22 руб., в том числе: 244917,71 – просроченный основной долг, 24113,76 – просроченные проценты, 6174,75 руб. – неустойка. Требование о досрочном возврате кредита, направленное ответчику **.**.**, до настоящего времени не исполнено. Учитывая односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств истец обратился в суд.

Представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежащим образом, согласно исковому заявлению просят рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчик Киселев С.А. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по адресу указанному в исковом заявлении, адресной справке. Судебная корреспонденция возвращена по истечении срока хранения, направленная в адрес Киселева С.А. телеграмма адресату не вручена.

Суд, с учетом положений Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций РФ от 31.07.2014г. №234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», ст. 113, ч.2 ст. 117 ГПК РФ, ч.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" приходит к выводу, что ответчик, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, а неполучение им судебной корреспонденции, суд расценивает, как умышленное уклонение от явки в суд, и с учетом мнения представителя истца, указанным в исковом заявлении, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, т.е. в порядке заочного производства по представленным доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обоснованны и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 1, ст.9 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что **.**.** между ПАО «Сбербанк России» (ранее ОАО «Сбербанк России») и Киселевым С.А. заключен эмиссионный контракт № *** на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.Указанный договор заключен в результате публичной оферты посредством предоставления Киселеву С.А. кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Банка (далее - Условия), Тарифами Банка. Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Во исполнение заключенного договора Киселеву С.А. была выдана кредитная карта с лимитом кредита 100000,00 рублей, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях и в Тарифах Сбербанка.

Также последнему был открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием международной кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

В соответствии с п. 3.3 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты операции, совершенные с использованием карт (основной и дополнительной) относятся на счет карты и оплачиваются за счет лимита кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита.

Согласно п. 3.1 Условий кредит по карте предоставляется сроком на 1 год под 19% годовых на условиях, определенных Тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

Пунктом 3.9 Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 36% годовых.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме.

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

**.**.** истцом в адрес Киселева С.А. было направлено письмо с требованием о досрочном возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно представленному истцом расчету за ответчиком по состоянию на **.**.** образовалась просроченная задолженность в сумме 275206,22 руб., из которых: 244917,71 руб. - просроченный основной долг; 24113,76 руб. - просроченные проценты; 6174,75 руб. - неустойка.

Определяя размер подлежащих взысканию суммы, суд исходит из размера заявленных истцом исковых требований, а так же учитывает, что ответчиком доказательств о наличии иной суммы задолженности представлено не было, при этом правильность расчета проверена судом, подтверждена материалами дела.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании суммы задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Разрешая требования о взыскании штрафных санкций, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а снижение размера неустойки возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В связи с вышеизложенным, учитывая отсутствие со стороны ответчика заявлений о несоразмерности начисленных неустоек либо ходатайств о их снижении, суд полагает, что требования истца о взыскании с Киселева С.А. неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер неустойки соответствует последствиями нарушения ответчиком обязательств, в связи с чем суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в заявленном размере.

На основании установленных по делу фактических обстоятельств и исследованных доказательств, оценив расчет задолженности, произведенный истцом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному эмиссионному контракту № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 275206,22 руб., в том числе: 244917,71 – просроченный основной долг, 24113,76 – просроченные проценты, 6174,75 руб. – неустойка.

Кроме того, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5952,06 руб., которые подтверждаются платежными поручениями № *** от 14.12.2018г./, № *** от 14.12.2018г., № *** от 19.04.2018г., № *** от 13.02.2018г. (л.д. 5, 6, 7, 8).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности с материалами дела, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, взыскании с Киселева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженности по эмиссионному контракту № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в размере 275206,22 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 5952,06 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Киселеву С.А. о взыскании задолженности по кредитному эмиссионному контракту удовлетворить.

Взыскать с Киселева С.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по эмиссионному контракту № *** от **.**.** по состоянию на **.**.** в сумме 275206,22 руб., из которых: 244917,71 руб. - просроченный основной долг; 24113,76 руб. - просроченные проценты; 6174,75 руб. – неустойка, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5952,06 руб., а всего 281158 (двести восемьдесят одна тысяча сто пятьдесят восемь) рублей 28 копеек.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в суд, вынесший заочное решение заявление о его пересмотре в течение 7 дней со дня вручения ему копии.

    Заочное решение суда может быть обжаловано в Курский областной суд через Железногорский городской суд курской области в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года.

Председательствующий:                      В.В. Буланенко