Решение по делу № 2-124/2016 (2-3921/2015;) от 30.04.2015

Дело № 2-124/2016	10 марта 2016 года
р е ш е н и е
Именем российской федерации
Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
Председательствующего судьи	Моноговой Е.А.
При секретаре	Лапко К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химиченко Ю.А. к Семянниковой И.Ю. и Тарасову С.Ю. о взыскании денежных средств,

с участием истца Химиченко Ю.А., представителя истца – Филиппова А.Г., действующего на основании доверенности от 00.00.0000, ответчика Тарасова С.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Истец Химиченко Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам Семянниковой И.Ю. (Тарасовой) И.Ю. и Тарасову С.Ю. о взыскании денежных средств, указав, что он и ответчики являются сособственниками по 1/3 доле ... по ... в ... В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчики коммунальные услуги не оплачивали, истцом в качестве оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в указанный период были внесены денежные средства в размере 110 961 рубль 24 копейки. Учитывая, что ответчиками оплата за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 произведена не была, истец, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ( л.д.99), просит взыскать с ответчицы Семянниковой И.Ю. денежные средства в размере 40 806 рублей 41 копейку, с ответчика Тарасова С.Ю. – 29 248 рублей 45 копеек.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме.

Ответчица Семянниковой И.Ю. в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчица Семянниковой И.Ю. против удовлетворения исковых требований возражала, представила письменные возражения на исковое заявление (л.д.109-111), пояснила, что она и Тарасов С.Ю. в спорный период передавали истцу денежные средства для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения.

Ответчик Тарасов С.Ю. против удовлетворения исковых требований возражал, поддержав доводы письменных возражений на исковое заявление, пояснил, что в квартире не проживал, на основании устной договоренность денежные средства для оплаты коммунальных услуг и жилого помещения истцу передавались Химиченко Л.ГЛ.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, удовлетворяет заявленные требования, признавая их обоснованными.

В соответствии с частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Подп. 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ст. 31 Жилищного кодекса РФ, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирной доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а так же участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Судом установлено, что Химиченко Ю.А., Семянниковой И.Ю. и Тарасов С.Ю. является собственником по 1/3 доли в праве общей долевой собственности на ... на основании договора передачи квартиры в собственности граждан от 00.00.0000, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 00.00.0000 (л.д. 7).

Химиченко Ю.А., Семянниковой И.Ю. и Тарасов С.Ю. постоянно зарегистрированы в указанной квартире с 00.00.0000 (л.д.58).

В период с 00.00.0000 по 00.00.0000 оплату за жилое помещение и коммунальные услуги производил истец Химиченко Ю.А., что подтверждается квитанциями об оплате за указанный период (л.д.11-54).

Доводы ответчиков о том, что они по устной договоренности передавали истцу денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, не подтверждаются материалами дела, доказательств данных обстоятельств ответчиками не представлено.

Допрошенная в качестве свидетеля Химиченко Л.ГЛ. пояснила суду, что является бывшей супругой истца и матерью ответчиков, в настоящее время в ... ... проживает только истец, до расторжения брака с истцом – до сентября 2012 года она оплачивала коммунальные услуги, денежные средства ей передавала ее дочь Семянниковой И.Ю. Семянниковой И.Ю. постоянно передавала истцу денежные средства, по 5000 рублей на оплату коммунальных услуг, расписки об этом не составлялись.

Свидетель Иванова О.В. пояснила суду, что с 2014 года знакома с истцом, знакома с ответчиком Тарасовым С.Ю., который проживает с ее дочерью по месту ее жительства, поскольку проживать в ... совместно с истцом невозможно. В январе 2014 года она приезжала в гости и присутствовала при передаче денежных средств истцу, которые передавала Химиченко Л.ГЛ.

Показания свидетелей Химиченко Л.ГЛ. и Ивановой О.В. не подтверждают факт исполнения ответчиками обязательств по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку свидетели не указывали на ежемесячную в течение спорного периода передачу денежных средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиками не представлено суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт внесения ими денежных средств для оплаты жилого помещения и коммунальных услуг в спорный период.

Расчет суммы задолженности за период с 00.00.0000 по 00.00.0000, представленный истцом (л.д.100-101), судом проверен, является правильным, ответчиками по существу оспорен не был. В расчете истцом учтен период непроживания ответчика Тарасова С.Ю. в спорной квартире в связи с нахождением в местах лишения свободы.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что истцом представлены доказательства внесения оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, ответчики, являясь собственниками по 1/3 доле в праве общей долевой собственности на ... ... ..., постоянно зарегистрированные в указанной квартире, были обязаны в силу требований части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ оплачивать коммунальные услуги, доказательств внесения оплаты коммунальных услуг ответчиками представлено не было, считает, что требования истца о взыскании с ответчицы Семянниковой И.Ю. денежных средств в размере 40 806 рублей 41 копейку, с ответчика Тарасова С.Ю. – 29 248 рублей 45 копеек подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Химиченко Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Семянниковой И.Ю. в пользу Химиченко Ю.А. денежные средства в размере 40 806 (сорок тысяч восемьсот шесть) рублей 41 копейку.

Взыскать с Тарасова С.Ю. в пользу Химиченко Ю.А. денежные средства в размере 29 248 (двадцать девять тысяч двести сорок восемь) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья