Решение по делу № 2-870/2015 от 20.02.2015

гр. дело № 2-870/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 апреля 2015г. гор. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края,

в составе:

председательствующего судьи Коренец Т.Н.

при секретаре Ефименко М.И.

с участием:

прокурора Гожих И.А.

адвокатов ФИО9, ФИО8,

истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда в сумме по 250000 руб. с каждого,

установил:

В Минераловодский суд 20.02.2015г. поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. \л.д. 5-8\.

Истец ФИО1 06.04.2015г. уточнила исковые требования, которые заявила к ответчикам ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда по 250000руб. с каждого ответчика \л.д. 90\.

Представитель истца ФИО1 адвокат ФИО9 в судебном заседании поддержал заявленные уточненные требования, дал пояснения аналогичные содержащимся в исковом заявлении о том, что 04.08.2013г., примерно в 9 час. 55 мин., водитель автомобиля «ГАЗ-31105» регистрационный знак Н 360 СХ 26 ответчик ФИО3, двигаясь по ФАД «Кавказ», в пределах территории .............., со стороны .............. в направлении .............., на 350км+720м трассы совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой по ДТП от 04.08.2013г. После дорожно-транспортного происшествия ФИО1 с телесными повреждениями госпитализировали в Минераловодскую ЦРБ, от которых она скончалась в тот же день, то есть 04.08.2013г. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта ..............от 11.10.2013г., смерть ФИО1 наступила в результате тупой, сочетанной травмы тела в виде закрытого перелома средне - нижней трети левой бедренной кости; кровоподтеков - на передней поверхности правого плеча, по наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на тыльной поверхности левой кисти; по внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети правой голени; по внутренне - задней поверхности левого бедра в нижней трети; по передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленной раны верхней трети правого бедра. Данная травма осложнилась развитием выраженной степени жировой эмболии сосудов легких, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Жировая эмболия сосудов легких является опасной для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно, и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в срок незадолго до госпитализации (04.08.2013г. в 10 час. 20 мин.). В возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ-31105» регистрационный знак Н360СХ/26, отказано за отсутствием состава преступления. Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..............от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его; в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). Автомобиль «ГАЗ-31105», регистрационный знак Н 360 СХ 26 принадлежит на праве собственности ответчику ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 26 02 ..............от 09.10.2012г. В этой связи, за вред жизни ФИО1, причиненный источником повышенной опасности, ответственность несет владелец источника повышенной опасности - автомобиля «ГАЗ-31105» регистрационный знак Н 360 СХ 26, то есть ФИО2 ФИО1 приходилась матерью истцу. Факт преждевременной гибели близкого человека причиняет ей нравственные страдания, поскольку ее мать ФИО1 была для нее примером жизнерадостности, стойкости перед трудностями. В любых жизненных ситуациях она могла положиться на нее, получить совет или помощь. Вследствие произошедшего, было нарушено ее психическое благополучие и душевное равновесие, ухудшился сон, повысилась раздражительность, что мешает ей в повседневной жизни и работе. События, произошедшие 04.08.2013г., до настоящего времени вспоминаются с особой душевной болью, от осознания того, что ее мамы просто не стало с ними, и обычный поход в магазин обернулся для их семьи трагедией. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Содержание понятия морального вреда приведено в п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» ..............от 20.12.1994г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ..............N 10, от ..............N 1, от ..............N 6). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. В этом же Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывается, что «моральный вред.. . может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и д.р.». В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Согласно п. 1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Свои моральные страдания с учетом всех обстоятельств истец оценивает в сумме 500 000 руб. и считает, что данная компенсация является справедливой и разумной, поскольку ответчики до настоящего времени не принесли даже элементарных извинений, не говоря уже о какой-либо денежной компенсации. Просит суд взыскать в пользу истца с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 250000 руб. с каждого, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000руб., уплаченную истцом госпошлину в сумме 300 руб.

Истец ФИО1 поддержала исковые требования в заявленном объеме, пояснила, что ее мать ФИО1 проживала с отцом отдельно от нее. Она была пенсионеркой по старости. До ухода на пенсию работала на «Минераловодском хлебокомбинате», являлась ветераном труда. Она была положительным человеком. У них была благополучная семья. Мать дала ей с братом хорошее воспитание. Они друг другу помогали как материально, так и по хозяйству. Мать была для нее образцом для подражания. Когда произошло ДТП 04.08.2013г. ей позвонил отец и сообщил, что мать сбила машина, что было когда он ехал в машине скорой помощи в больнице с матерью. Отец и мать вместе переходили дорогу на перекрестке трассы, где находится гипермаркет «Магнит» по направлению к кафе «Рома пицца». Они шли не по пешеходному переходу. После наезда водитель автомашины не скрылся с места ДТП. Считает, что водитель не оказывал никакой помощи матери и отцу после ДТП. Водитель автомашины ответчик ФИО1 был в трезвом состоянии на момент ДТП. Мать привезли в приемный покой городской больницы в 10 час. утра. Она скончалась в больнице в 20 час. 20 мин. этого же дня. Она лежала в реанимации, была в сознании и понимала, что с ней произошло. Ее с отцом в реанимацию не пустили, но они там находились все время, пока врачи не сказали, что она умерла. Брат истца не смог в этот день приехать в больницу, т.к. его не было в городе Минеральные Воды, он отдыхал. Отцу истца 70 лет и когда им сообщили, что мать умерла, отец был в подавленном состоянии. Истец сильно испугалась за него, т.к. боялась, что его тоже может потерять. Истец на тот момент не думала, что все так серьезно и не ожидала, что мать умрет. Отец с матерью очень много лет состояли в браке, и он был очень привязан к ней, поэтому отец предъявил к ответчикам самостоятельные требования о взыскании компенсации морального вреда. Похороны прошли как в «тумане», она была в шоковом состоянии. После происшедшего у истца состояние здоровья не ухудшилось и она не обращались в больницу за какой-либо медицинской помощью, но у нее был нервный срыв, при котором она через три дня вышла на работу. Ответчики ей материальную помощь на похороны не оказывали и ей никто из ответчиков не предлагал такую помощь, и с ней не встречался. В отношении ответчика ФИО3 было отказано в возбуждении уголовного дела, но она добивается его возбуждения и привлечения ответчика к уголовной ответственности. После прошлого судебного заседания в коридоре суда ответчик ФИО2 заявил ей, что во всем виноват ее отец и никакого сочувствия со его стороны нет. Считает, что указанную в иске сумму в размере 500000руб. компенсации морального вреда оба ответчика могут выплатить по 250000руб., т.к. оба ответчика работают, один официально трудоустроен, другой работает не официально, а заявленная сумма компенсации для истца не средство обогащения за счет ответчиков. Отцом истца заявлен такой же иск к обоим ответчикам и на такую же денежную сумму. Подтвердила, что они обращались в страховую компанию для получения компенсации материального ущерба и страховая компания ОАО «Альфа страхование» выплатила сначала 25000 руб., а позже они обратились в суд с иском, который суд удовлетворил и им выплатила страхования компания недостающую часть выплаты страховой компенсации в размере 135000 рублей по страховом полису ОСАГО виновного лица ответчика ФИО3, а всего им выплачено по полису ОСАГО 160000руб. Просит суд взыскать с ФИО2, ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме по 250000 руб. с каждого ответчика, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., уплаченную ею госпошлину в сумме 300 руб.

Ответчик ФИО3 частично признал исковые требования на сумму 15000 руб. \л.д. 112\, в остальной части иск не признал, представил возражения \л.д. 100-101\ дал пояснения аналогичные содержащимся в возражениях о том, что 06.04.2015г. к нему истцом ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании с него в ее пользу 250 000 руб. как с лица, управлявшего автомобилем в момент ДТП, в результате которого погибла ее мать - ФИО1 С исковыми требованиями он не согласен. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в то время как в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации ..............от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. ..............и от 06.02.2007г. № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В СО ОМВД России по .............. в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП с участием его и пешехода ФИО1, отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, нарушений требования Правил дорожного движения РФ в его действиях не установлено, т.е. вина причинителя отсутствует. Более того, проверкой материала по ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения пешеходом ФИО1 требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Вследствие п. 4.3 ПДД РФ ФИО1, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, разрешалось переходить дорогу на участке без разделительной полосы, что ею и её супругом ФИО1 было грубейшим образом проигнорировано, т.к. пешеходный переход в зоне видимости имелся, равно как в месте наезда имелась разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. ФИО1, исходя из требований п. 4.5 ПДД РФ следовало выходить на проезжую часть после оценки расстояния до приближающегося автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак Н 360 СХ 26 под его управлением, его скорости и убедившись, что переход для нее будет безопасен и она не создаст помех для движения автомобиля, что ею вновь было грубейшим образом проигнорировано. Далее, ст. 1100 ГК РФ прямо указывает на то, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; Владельцем автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак Н 360 СХ 26, на котором был совершен наезд на ФИО1, является его отец - ФИО2, т.е. владельцем источника повышенной опасности он не является. На основании этого, он не согласен с исковыми требованиями ФИО1 и обстоятельством, на котором она обосновывает свои требования. Его доводы подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и копией свидетельства о регистрации ТС. 04.08.2013г. он со своим братом поехали в магазин за цементом и запасными частями для ремонта автомашины. Он поехал на автомашине отца марки ГАЗ 31105 на основании полиса ОСАГО, куда вписан он и его брат и оба кроме отца допущены к управлению транспортным средством, принадлежащим отцу на праве собственности. Он ехал с города, то есть слева направо, по своей полосе движения. На светофоре машина остановилась. Впереди стояло несколько автомашин, за которыми он не видел пешеходов и не предполагал, что они там могут переходить дорогу, т.к. пешеходного перехода там нет. Он ехал со скоростью не более 60 км/ч, то есть с допустимой скоростью на данном участке автодороги. После совершения наезда на ФИО1, он не уехал с места ДТП, а остался дожидаться сотрудников ГИБДД. Сам вызвал скорую помощь для ФИО1, а по приезду скорой, помогал врачам грузить пострадавшую ФИО1 в машину скорой помощи. Он не мог как водитель оставить место ДТП и поехать в больницу. Когда приехали сотрудники ГИБДД они повезли его в наркологический диспансер для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пояснил, что он не имеет материальной возможности возместить моральный вред истцу в размере 250000руб., а может только оплатить 15000 руб., т.к. он работает не официально и имеет не регулярный заработок, но среднемесячный его заработок составляет около 12000 руб. в месяц, что зависит от периодичности просьбы перевезти груз со стороны собственников груза, при этом гражданско-правовой договор с ним не заключается. Его жена выходила на работу, но их ребенок часто болеет и работодателям это не нравиться, поэтому у него на иждивении находится жена и несовершеннолетний ребенок, но жена трудоспособного возраста и не является инвалидом. У него и с отцом и братом совместный бюджет, они покупают совместно продукты питания, отец взял кредит на строительство дома, как работающий, но он и брат вместе его платят. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с него 250 000 руб. компенсации морального вреда отказать.

Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично в сумме 20000 руб. \л.д. 111\, в остальной части иск не признал, представил возражения, доводы которого поддержал и дал аналогичные пояснения содержащиеся в возражениях о том, что в уточненных исковых требованиях истец просит взыскать с него в ее пользу 250 000 руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного ей им, как с лицом - владельцем источника повышенной опасности - автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак Н 360 СХ 26, на котором был совершен наезд на ее мать ФИО1, соответчиком ФИО3 С исковыми требованиями он согласен частично. Согласно ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя, в то время как в соответствии с Постановлением пленума Верховного суда Российской Федерации ..............от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Пленума от 25.10.1996г. № 10, от 15.01.1998г. ..............и от ..............г. № 6) одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. В СО ОМВД России по .............. в возбуждении уголовного дела, по факту ДТП с участием ФИО3 и пешехода ФИО1, 11.03. 2015г. отказано по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО3 не установлено, т.е. вина причинителя отсутствует. Более того, проверкой материала по ДТП установлено, что дорожно-транспортное происшествие стало возможно в силу нарушения пешеходом ФИО1 требований п.п.4.3, 4.5 Правил дорожного движения РФ. Вследствие п. 4.3 ПДД РФ ФИО1, при отсутствии в зоне видимости пешеходного перехода, не разрешалось переходить дорогу на участке без разделительной полосы, что ею было грубейшим образом проигнорировано, т.к. в 170 метрах на восток от места наезда имелся пешеходный переход, а в месте наезда имелась разделительная полоса, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. ФИО1, исходя из требований п. 4.5 ПДД РФ, следовало выводить на проезжую часть после оценки расстояния до приближающегося автомобиля ГАЗ-31105, регистрационный знак Н 360 СХ 26, под управлением ФИО3, его скорости, убедившись, что переход для нее будет безопасен и она не создаст помех для движения автомобиля, что ею вновь было грубейшим образом проигнорировано. Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. Виновные действия потерпевшей, при доказанности ее грубой неосторожности, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п. 2 ст. 1083 ГК РФ). Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.). Кроме того, следует обратить внимание на то, что размер возмещения вреда, в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ, может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда, в данном случае владельца источника повышенной опасности его, т.к. он является инвалидом второй группы, пенсионером, имеет на иждивении семью и скромный заработок. На основании этого, с исковыми требованиями ФИО1 в части компенсации морального вреда, он согласен частично. Полагает, что исковые требования истицы, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, значительно завышены и следует существенно уменьшить размер возмещения вреда по данному гражданскому делу, с учетом требований разумности и справедливости. Просит суд уменьшить исковые требования ФИО1 о взыскании с него компенсации морального вреда в 250000 руб. \л.д. 97-99\.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат ФИО8 просит суд уменьшить размер компенсации морального вреда, так как в действиях ответчика ФИО2 нет вины в смерти потерпевшей ФИО1

Прокурор ФИО7 дала заключение по делу, согласно которого исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000руб. с ответчика ФИО2 удовлетворению не подлежат, т.к. данный ответчик собственник транспортного средства, не управлявшего автомашиной в день ДТП и не виновного в причинении вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшей смерть в результате ДТП. Исковые требования подлежат удовлетворению в части требований заявленных к ответчику ФИО3 управлявшему автомашиной на законных основаниях, что подтверждено приобщенным к делу полисом ОСАГО согласно которого данный ответчик на законном основании управлял автомашиной с согласия ее собственника, считает подлежащим требования в сумме 150000 руб. подлежащих взысканию с ответчика ФИО3, так как он являлся владельцем машины на момент ДТП, как источником повышенной опасности, в удовлетворении остальной части исковых требований к ответчику ФИО3 просит отказать. Учесть, что погибшая в результате ДТП ФИО1 была здоровым человеком. Для истицы утрата матери послужила причиной нравственных и физических страданий. В судебном заседании было выяснено, что материальное положение ответчика ФИО3 не является стабильным и зависит от случайных заработков, он имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также учесть вину потерпевшей, которая погибла в результате своих неправомерных действий, связанных с нарушением Правил дорожного движения и что ответчик с места ДТП не скрывался и оказывал врачам скорой помощи содействие в госпитализации потерпевшей для доставления в больницу, а от какой-либо иной помощи сторона истца отказалась. Судебные расходы понесенные истцом ФИО1 взыскать с ответчика ФИО3 по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., которая является более чем разумным размером оплаты услуг адвоката и 300руб. государственную пошлину оплаченную истцом при подаче искового заявления в суд.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, заключение прокурора, исследовав материалы дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, их относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу, что требования истцом заявлены обоснованно, доказаны и подлежат удовлетворению в части исковых требований, по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Судом достоверно установлено, что 04.08.2013г., примерно в 9 час. 55 мин., водитель автомобиля «ГАЗ-31105» регистрационный знак Н 360 СХ 26 ФИО3, двигаясь по ФАД «Кавказ», в пределах территории .............. со стороны .............. в направлении .............., на 350км+720м трассы совершил наезд на пешехода ФИО1, что подтверждается справкой по ДТП от 04.08.2013г. \л.д. 10-11\.

ФИО1 умерла 04.08.2013г., о чем составлена запись акта о смерти ..............от 09.08.2013г. отделом загс управления загс СК по .............. \л.д. 22\.

По заключению судебно-медицинского эксперта ..............от 11.10.2013г., смерть ФИО1 наступила в результате тупой, сочетанной травмы тела в виде закрытого перелома средне - нижней трети левой бедренной кости; кровоподтеков - на передней поверхности правого плеча, по наружной поверхности левого плеча в верхней трети; на тыльной поверхности левой кисти; по внутренней поверхности правого бедра в нижней трети с переходом на внутреннюю поверхность верхней трети правой голени; по внутренне - задней поверхности левого бедра в нижней трети; по передней поверхности правой голени в верхней трети; ушибленной раны верхней трети правого бедра. Данная травма осложнилась развитием выраженной степени жировой эмболии сосудов легких, которая и явилась непосредственной причиной смерти. Жировая эмболия сосудов легких является опасной для жизни с расстройством жизненно важных функций организма человека, которая не может быть компенсирована организмом самостоятельно, и по данному признаку весь комплекс повреждений причинил ФИО1 тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Указанные повреждения могли возникнуть от травматического воздействия (удар, давление) тупых твердых предметов, либо при соударении о таковые, каковыми могли быть части подвижного автотранспортного средства, в срок незадолго до госпитализации (04.08.2013г. в 10 часов 20 минут) \л.д. 12-17\.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по .............. ФИО1 от 30.07.2014г. в возбуждении уголовного дела в отношении водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «ГАЗ-31105» регистрационный знак Н 360 СХ 26, отказано в виду отсутствия в его действиях состава преступления, предусматривающего уголовную ответственность по ч. 3 ст. 264 УК РФ \л.д. 18\.

На основании ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с разъяснениями содержащимися в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. ..............«О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Собственником транспортного средства «ГАЗ-31105» регистрационный знак Н 360 СХ 26 является ответчик ФИО2, что подтверждено свидетельством о регистрации ТС 2602 ..............\л.д. 19\.

По страховому полису ОСАГО от 09.10.2012г со сроком действия по 23 час. 59мин. 08.10.2013г. собственник транспортного средства ГАЗ 31105 .............. ФИО2 (ответчик) указал лиц, допущенных к управлению транспортным средством: ФИО3 (ответчик), ФИО1 и ФИО2 \л.д.20\.

Таким образом, судом достоверно установлено относимыми и допустимыми доказательствами по делу (ст.ст. 59-60 ГПК РФ), что ответчик ФИО3 допущен к управлению транспортным средством собственником ответчиком ФИО2 в соответствии с действующим на день ДТП законодательством, в соответствии с которым выдача доверенностей на право управления транспортными средствами – отменена, допуск к управлению транспортным средством должен быть подтвержден включением соответствующего лица с указанием на это в полисе ОСАГО, а поэтому вред, причиненный смертью потерпевшей ФИО1 подлежит возмещению ответчиком ФИО3, который и управлял транспортным средством в день ДТП 04.08.2013г. и который является владельцем источника повышенной опасности, у учетом разъяснений данных в выше указанном Постановлении Пленума ВС РФ, что влечет отказ в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000руб. с ответчика ФИО2, который как титульный владелец (собственник) автомашины, ею не управлял, не владел и не пользовался на день ДТП, а поэтому он не является как причинителем вреда здоровью потерпевшей ФИО1, повлекшим смерть потерпевшей, так и не является владельцем источника повышенной опасности в правовом смысле, вытекающим из содержания положений ст. 1079 ГК РФ.

На основании ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Требованиями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (в ред. Федерального закона от ..............N 142-ФЗ). При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (в ред. Федерального закона от ..............N 142-ФЗ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда, в том числе: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, автотранспортные средства отнесены законом к источнику повышенной опасности, а поэтому в силу закона, поскольку в результате действий ответчика ФИО3 (не виновных на день рассмотрения спора судом) наступила смерть потерпевшей ФИО1 и истцу, как дочери, что подтверждено свидетельством о рождении и заключении брака (л.д.23-24) причинен в соответствии со ст. ст. 150-151 ГК РФ моральный вред, т.е. нравственные и физические страдания вызванные потерей близкого и родного человека, который подлежит возмещению в порядке гражданского судопроизводства, в том числе как компенсация морального вреда в денежном выражении.

На основании ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а поэтому с учетом того, что истец потерла близкого человека - родную мать, что повлекло причинение действиями ответчика ФИО3 нравственных и физических страданий ФИО1, а поэтому размер компенсации морального вреда суд определяет в сумме 150000руб., при этом суд учитывает, что потерпевшей были нарушены п. 4.5 Правил дорожного движения \л.д.18\, согласно которого она как пешеход должна была выходить на проезжую часть после оценки расстояния до приближающегося транспортного средства, с учетом его скорости движения и убедившись, что переход для нее будет безопасен и она не создаст помех для движения автомобиля, т.е. суд учитывает неправомерные действия самой потерпевшей при осуществлении перехода дороги в неустановленном для этого месте и при том, что в на расстоянии в 170 метрах от места ДТП имеется пешеходный переход \л.д.105-107\ и у потерпевшей не было никакой объективной необходимости двигаться по проезжей части дороги вне пешеходного перехода, т.е. дорожного знака 5.19.1. РДД «пешеходный переход», а поэтому размер компенсации морального вреда в сумме 100000руб., суд признает не отвечающим требованиям разумности и справедливости, что влечет взыскание с ответчика ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., которая в денежном выражении отвечает характеру физических и нравственных страданий истца и который оценен судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшей, а также неоднократные разъяснения Верховного Суда РФ о том, что компенсация морального вреда в денежном выражении, не должна являться источником обогащения для потерпевшего.

Кроме того, суд учел материальное положение ответчика ФИО3, которых официальных доходов и заработков не имеет, содержит свою семью в составе: он, жена ФИО1, 0812.1989г. рождения, дочь ФИО1, 24.01.2012г. рождения, что подтверждено свидетельством о рождении на имя ФИО1 \л.д.113\, справкой с места жительства Администрации Первомайского сельсовета от 21.04.2015г. \л.д. 114\, которые проживают совместно и фактически ответчик ФИО3 имея среднемесячный доход только из неофициальных периодических заработков в сумме 12000руб. (не подтвержденной денежной суммы со слов ответчика), содержит жену до исполнения ребенку трех лет и несовершеннолетнего ребенка, а поэтому суд пришел к выводу, что взыскание денежной суммы в качестве компенсации морального вреда свыше 150000руб., будет для ответчика обременительным и может повлечь значительное ухудшение материального положения его семьи.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а поэтому суд полагает, что размер оплаты услуг представителя в сумме 15000руб. является разумным пределом, который подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, что не будет направлено на нарушение баланса интересов обеих сторон.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поэтому с ответчика в пользу истца надлежит взыскать понесенные ею судебные расходы по оплате госпошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб., оплата которой подтверждена подлинником чеком – ордером от 20.02.2015г. /л.д. 4/.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 6-7, 10-11, 12-13, 39, 55-57, 61, 67-68, 98, 173, 194-199, 214 ГПК РФ, ст.ст. 150-151, 1064, 1079, 1082-1083, 1099-1101 ГК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1– удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1, .............. .............. с ФИО3, 18.02.1987г. рождения, уроженца .............. компенсацию морального вреда в сумме 150000 руб., судебные расходы истца по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300 руб., а всего взыскать 165300 руб. (сто шестьдесят пять тысяч триста руб. 00 коп.), в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100000руб. (сто тысяч руб. коп. 00) – отказать за необоснованностью.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 250000 руб., взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в сумме 300руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 15000руб., а всего в сумме 265300 руб. (двести шестьдесят пять тысяч триста руб. коп. 00) - отказать за необоснованностью и недоказанностью исковых требований.

С мотивированным решением лица, участвующие в деле вправе ознакомиться в Минераловодском суде с 28.04.2015г.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и апелляционное представление в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 28.04.2015г., путем подачи жалобы и представления через Минераловодский суд, с оплатой государственной пошлины сторонами.

Решение принято в окончательной форме 27.04.2015г.

Председательствующий:

Судья

Коренец Т.Н.