Решение по делу № 2-719/2014 (2-5544/2013;) от 22.10.2013

Дело № 2-719/14                            24 февраля 2014 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре              М.В. Любашевской

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Благушина В. И. к Гавейка Н. А., Смирновой М. В., Борисовой Т. М. о признании договора дарения притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора дарения, заключенного между Борисовой Т.М., с одной стороны и Гавейка Н.А., Смирновой М.В. с другой стороны на 3/8 доли в праве собственности в <адрес> корпус 1 по <адрес> притворной сделкой, применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права собственности на указанные доли за истцом. Пояснив, что является собственником 3/8 доли в квартире, расположенной по адресу: Санкт<адрес>. Указанная квартира, помимо истца, находилась в общей долевой собственности: 3/8 доли – Маклакова Т.И., 2/8 доли – Коледа Н.И. 27.10.2012г. Маклакова Т.И. продала принадлежащие ей доли Борисовой Т.М.

Решением суда по гражданскому делу <№> от 19.06.2013г., за истцом признано право преимущественной покупки 3/8 доли, принадлежащей Маклаковой Т. И. в праве общей долевой собственности на квартиру с переводом на Благушина В. И. прав и обязанностей покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от <дата>.

На стадии судебного разбирательства по гражданскому делу <№>, спорные 3/8 доли были подарены Борисовой Т.М. ответчикам Гавейка Н.А. и Смирновой М.В. Истец полагает, что сделка по договору дарения от 05.03.2013г. является притворной, фактически прикрывающая договор купли-продажи. В связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

В судебном заседании представитель истца Иванова И.В., действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала (л.д.69-71).

Ответчик Борисова Т.М. в судебное заседание не явилась, ее представитель Сериков А.В., действующий на основании доверенности исковые требования в части признания сделки дарения притворной, фактически прикрывающей договор купли-продажи признал, представив письменное заявление (л.д.61), в остальных требованиях просил отказать.

Ответчик Гавейка Н.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Смирнов Ю.В. исковые требования признал. Ранее, в предварительном судебном заседании, Гавейка Н.А. исковые требования в части признания сделки притворной признавала, о чем представила письменное заявление (л.д.59).

Ответчик Смирнова М.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель, действующий на основании доверенности исковые требования в части признания сделки дарения притворной, фактически прикрывающей договор купли-продажи признал (заявление л.д. 60).

Третье лицо Коледа Н.И. в судебное заседание не явилась, ее представитель Иванова И.В., действующая на основании доверенности исковые требования поддержала.

Третье лицо Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Маклакова Т.И. о слушании дела извещены, в суд не явились, возражений на иск не представили. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся третьих лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено судом, истец является собственником в виде 3/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: Санкт<адрес> <адрес>. До возникновения спорных правоотношений, право также участниками долевой собственности являлись:

Маклакова Т.И. - 3/8 доли;

Коледа Н.И. – 2/8 доли.

<дата> Маклакова Т.И. продала принадлежащие ей 3/8 доли в спорном имуществе Борисовой Т.М. Решением суда от 19.06.2013г. по гражданскому делу <№> за Благушиным В.И. признано преимущественное право покупки 3/8 доли, принадлежащей Маклаковой Т.И. и переедены права и обязанности покупателя указанной части квартиры по договору купли-продажи от 27.10.2012г. (л.д.7-11).

По договору дарения от 05.03.2013г. Борисова Т.М. произвела отчуждение спорных 3/8доли Гавейка Н.А. (2/8 доли) и Смирновой М.В. (1/8 доли) (л.д.13,14,15).

Оспаривая данный договор дарения, истец указывает на его притворность, поскольку сделка совершена лишь для вида, когда намерение сторон были направлены на отчуждение доли недвижимого имущества в пользу Гавейка Н.А. и Смирновой М.В. и получения Борисовой Т.М. денежных средств, то есть на заключение договора купли-продажи доли недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается договором дарения. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. ст. 549, 556, 558 ГК РФ договор купли-продажи жилого помещения представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (продавец) обязуется передать в собственность другой стороне (покупателю) жилое помещение (квартиру), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму. Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Таким образом, при заключении договора купли-продажи жилого помещения целью покупателя является приобретение права собственности на данное недвижимое имущество, а у продавца - отчуждение своего имущества и получение денежных средств за данное имущество. Обязательным признаком сделки купли-продажи является ее возмездный характер.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основанию притворности должно быть доказано, что притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, когда намерение сторон направлено на достижение иных правовых последствий, вытекающих из прикрываемой сделки.

При этом обязанность по доказыванию возмездного характера сделки возлагается на истца на основании статьи 56 ГПК Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании ответчики (даритель и одаряемые) признали исковые требования в части признания сделки дарения притворной, фактически прикрывающей сделку договора купли-продажи 3/8 доли в спорной квартире по цене 1300000 руб.

Указанные обстоятельства также подтверждаются уведомлением Управления Росреестра по Санкт-Петербургу от 15.03.2013г. о приостановлении государственной регистрации по договору купли-продажи, в связи с отсутствием документов, подтверждающих отказ остальных участников долевой собственности от приобретения доли в праве (л.д.55).

Таким образом, исковые требования Благушина В.И. в части признания договора дарения притворной сделкой, фактически прикрывающей договор купли-продажи, подлежат удовлетворению.

Фактически между сторонами был заключен договор купли-продажи доли квартиры, следовательно, оспариваемый договор дарения является ничтожной сделкой, поскольку совершен с целью прикрыть другую сделку, а именно договор купли-продажи.

Ввиду притворности сделки договора дарения, к сделке, которую стороны действительно имели в виду - договору купли-продажи, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила, а последствия указанные в исковых требованиях Благушина В.И., в виде признания за ним права собственности на спорные доли в порядке преюдиции, применению к договору дарения не подлежат.

Истец не является стороной сделки по договору купли-продажи от 05.03.2013г., по отчуждению спорных долей Гавейка Н.А. и Смирновой М.В.

Требований о признании недействительной прикрываемой сделки - договора купли-продажи спорных долей между Борисовой Т.М., Гавейка Н.А. и Смирновой М.В., истцом не заявлено.

Поскольку истец самостоятельно определяет объем своих требований, в силу положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выходить за рамки заявленного предмета заявленных требований.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец выбрал неверный способ защиты своего нарушенного права.

Решением суда от 19.06.2013г. на истца переведены права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от 27.10.2012г., заключенному между Маклаковой Т.И. и Борисовой Т.М.

В соответствии со ст. 251 ГК РФ доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное. Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 ГК РФ.

Судебный акт, которым удовлетворен иск о переводе прав и обязанностей покупателя, является основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРП.

Истец не лишен возможности самостоятельного предъявления в суд с требования о признании договора купли-продажи от 05.03.2013г. недействительным и применении последствий недействительности сделки. В результате чего, может быть восстановлено его нарушенное право по договору купли-продажи от 27.10.2012г., прошедшему государственную регистрацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Благушина В. И. удовлетворить частично.

Признать договор дарения от 05.03.2013г. на 3/8 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> притворной сделкой, прикрывающей договор купли-продажи.

В остальной части исковых требований Благушина В. И. отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через канцелярию районного суда в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.

    Судья

Мотивированное решение

изготовлено <дата>