Решение по делу № 2-5592/2019 ~ М-5525/2019 от 09.09.2019

Дело № 2-5592/2019

43RS0001-01-2019-008052-83

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киров 23 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

судьи Волкоморовой Е.А.,

с участием представителя истца Вишневской О.А.,

при секретаре Скрябиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Буторина С. В. к Масленниковой Е. В. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Буторин С.В. обратился в суд с иском к Масленниковой Е.В. о взыскании суммы долга, процентов, пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указав, что {Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Агор» и Масленниковой Е.В. был заключен договор займа {Номер изъят}, согласно которому ответчику было передано в долг 113 000 руб. на срок 6 месяцев, т.е. до {Дата изъята} с ежемесячной выплатой 5,5% за пользование денежными средствами, за просрочку исполнения обязательств по возврату денежных средств предусмотрены пени в размере 20 % годовых от суммы займа. В качестве обеспечения обязательств по договору был заключен договор залога, предметом которого является автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года изготовления, цвет кузова белый, гос. рег. знак {Номер изъят}, стоимость которого сторонами согласована в 300 000 руб. На основании договора уступки от {Дата изъята} ООО Микрокредитная компания «Агор» уступило ИП Буторину С.В. право требования задолженности с Масленниковой Е.В. по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} До настоящего времени ответчик сумму долга в полном объеме не возвратила, частично погасив сумму основного долга в размере 20 000 руб. и уплатив проценты в размере 6 215 руб. Размер задолженности по состоянию на {Дата изъята} составил: по основному долгу 93 000 руб., по уплате процентов 40 920 руб., пени 10 801,40 руб., всего 144 721,40 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} основной долг 93 000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 40 920 руб.; пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 10 801,40 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года изготовления, цвет кузова белый, гос. рег. знак {Номер изъят}, установив начальную продажную стоимость в размере 300 000 руб., судебные расходы возложить на ответчика.

Представитель истца по доверенности Вишневская О.А. в судебном заседании поддержала доводы иска, на его удовлетворении настаивала, выразила согласие на рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик Масленникова Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждено телефонограммой от {Дата изъята}, так же направлялось судебное извещение заказным письмом с обратным уведомлением, конверт возвращен в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неблагоприятных последствий, вызванных нежеланием ответчика являться в отделение почтовой связи за получением судебных уведомлений, несет сам ответчик. Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ее возможности явиться за судебным уведомлением в отделение связи, суду не представлено.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

{Дата изъята} между ООО Микрокредитная компания «Агор» и Масленниковой Е.В. заключен договор потребительского займа {Номер изъят}, согласно которому ответчику предоставлено в долг 113 000 руб. на срок по {Дата изъята} с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 5,5% от суммы займа ежемесячно, что составляет 6 215 руб. в месяц.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора займа в виде пени в размере 20 % годовых от суммы займа.

В течение действия договора ответчик частично погасила сумму основного долга в размере 20 000 руб. и уплатила проценты в размере 6 215 руб.

Согласно расчету истца размер задолженности Масленниковой Е.В. по договору займа {Номер изъят} от {Дата изъята} составил 93 000 руб. – основной долг, 40 920 руб. – проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}; 10 801,40 руб. – пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}.

Расчет являются обоснованными, соответствующим положениям договора.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между ООО МКК «Агор» и ИП Буториным С.В. {Дата изъята} заключен договор уступки права требования, согласно которому к ИП Буторину С.В. перешло право требования суммы долга по договору потребительского займа с Масленниковой Е.В.

Масленниковой Е.В. дано согласие на уступку права требования по договору займа к ИП Буторину С.В., что оформлено письменно {Дата изъята}

Принимая во внимание, что до настоящего времени обязательства по погашению задолженности по договорам потребительского займа ответчиком не исполнены, исходя из вышеназванных правовых норм и условий договоров, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование об обращении взыскания на заложенное имущество, суд руководствуется следующим.

Согласно условиям договора потребительского займа {Номер изъят} от {Дата изъята} займа (п. 10), его исполнение заемщиком обеспечено залогом транспортного средства CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года изготовления, цвет кузова белый, гос. рег. знак {Номер изъят}, о чем заключен договор залога от {Дата изъята}, залоговая стоимость была определена сторонами при заключении договора в размере 300 000 руб.

Согласно данным МРЭО ГИБДД УВМД России по Кировской области от {Дата изъята}, собственником ТС CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года изготовления, цвет кузова белый, гос. рег. знак {Номер изъят} с {Дата изъята} является Масленникова Е.В.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Поскольку ответчик обязательства по возврату долга, уплате процентов за пользование займом, пени не выполнил, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Поскольку ответчик обязательство по возврату кредита и процентов, пени за пользование кредитом не выполнил, требования истца об обращении взыскания на заложенный автомобиль подлежит удовлетворению.

Пункт 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает по общему правилу реализацию заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством. ГК РФ на суд не возложена обязанность по установлению начальной продажной цены движимого имущества.

Порядок проведения публичных торгов, помимо статьи 449.1 ГК РФ, регулируется положениями главы 9 Федерального закона от 02.10.2007 г. "Об исполнительном производстве".

Действующее законодательство не предусматривает обязательное установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при принятии решения об обращении взыскания на такое имущество, поскольку для данного вида имущества законом предусмотрен иной порядок установления начальной продажной стоимости при его реализации на торгах - ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для установления начальной продажной цены транспортных средств.

Разрешая спор, с учетом названных норм права, суд определяет реализацию заложенного имущества автомобиля CHEVROLET CRUZE, идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года изготовления, цвет кузова белый, гос. рег. знак {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 394 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Масленниковой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Буторина С. В. сумму основного долга 93 000 руб., проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 40 920 руб., пени за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 10 801,40 руб., расходы по оплате госпошлины 4 394 руб.

Обратить взыскание на заложенный автомобиль CHEVROLET CRUZE идентификационный номер (VIN) {Номер изъят}, 2010 года изготовления, цвет кузова белый, гос. рег. знак {Номер изъят} путем продажи с публичных торгов,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2019 года.

Судья Волкоморова Е.А.