Решение от 05.11.2015 по делу № 4у-4047/2015 от 06.10.2015

4у-4047/15

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании

суда кассационной инстанции

<...> <...>

Судья Краснодарского краевого суда Галкин И.Н., изучив кассационную жалобу адвоката < Ф.И.О. >6 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1, поступившую в Краснодарский краевой суд <...>, о пересмотре приговора Староминского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от
<...>,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором Староминского районного суда Краснодарского края от
<...>,

< Ф.И.О. >1, родившийся
<...> в ст.<...> Краснодарского края, ранее не судимый,

осужден по ч.2 ст.282.2 УК РФ к штрафу в размере пятидесяти тысяч рублей.

Этим же приговором осуждены < Ф.И.О. >2, < Ф.И.О. >3, < Ф.И.О. >4, в отношении которых постановление не выносится.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...> приговор Староминского районного суда Краснодарского края от <...> в отношении < Ф.И.О. >1 оставлен без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене приговора Староминского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, доказательствам дана неверная оценка, приговор суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем < Ф.И.О. >1, незаконно осужден.

В кассационной жалобе адвокат < Ф.И.О. >6 в защиту интересов осужденного < Ф.И.О. >1 указывает, что судебные решения первой и второй инстанции необходимо отменить, как незаконные и необоснованные, поскольку они постановлены с нарушением норм уголовно-процессуального закона. Судом первой инстанции не представлена возможность осужденному < Ф.И.О. >1 выступления в прениях, в связи с чем нарушены права на защиту осужденного. Имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1, так как другие осужденные и свидетели подтвердили факт его выхода из «Духовно-Родовой Державы Русь» в конце 2014 года.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Вина < Ф.И.О. >1 в совершении инкриминируемого ему преступления доказана, подтверждается оглашенными в судебном заседании показаниями < Ф.И.О. >1, данными в ходе предварительного расследования; показаниями свидетелей < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >8, < Ф.И.О. >9, < Ф.И.О. >10, < Ф.И.О. >11, < Ф.И.О. >12, < Ф.И.О. >13, < Ф.И.О. >14, < Ф.И.О. >15, < Ф.И.О. >16, < Ф.И.О. >17; показаниями эксперта < Ф.И.О. >18; заключениями эксперта №20/П/2014 от <...>, №2500/04-1/3.1 от <...>, №12/Л/15 от <...>; протоколами осмотра предметов от <...>, от <...>, от <...>; протоколом обыска в жилище < Ф.И.О. >1 от <...>; протоколом выемки в помещении администрации муниципального образования <...> Краснодарского края от <...>; протоколом выемки в помещении межрайонной ИФНС России <...> от <...>; письмом <...> от <...> года; копиями решений Первомайского районного суда <...> от <...>, от <...>; копией решения Московского областного суда от <...>; постановлением о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности, и другими доказательствами, приведенными в приговоре и исследованными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, не обусловлены личными неприязненными отношениями с осужденным, согласуются между собой и со всеми исследованными доказательствами и являются достоверными.

Суд привел по делу достаточно доказательств, дал им всем правильную правовую оценку, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно квалифицировал действия < Ф.И.О. >1 по ч.2 ст.282.2 УК РФ. Доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 73, 74, 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Наказание< Ф.И.О. >1 назначено в соответствии с содеянным, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести против основ конституционного строя и безопасности государства, данными о его личности, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено. Оснований считать назначенное наказание суровым и несправедливым не имеется.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку свидетели обвинения подтвердили участие < Ф.И.О. >1 в деятельности «Духовно-Родовой Державы Русь». Экспертные заключения, протоколы выемок, обысков и осмотров документов изобличают < Ф.И.О. >1 в инкриминируемом преступном посягательстве. Доказательства обвинения содержат факты обращений < Ф.И.О. >1 в ИФНС с документами, содержание которого указывает на то, что он не признает систему экономических отношений, действующую в РФ, к главе <...> и секретарю отделения КПРФ в <...> с документами, свидетельствующими о его участии в деятельности «Духовно-Родовой Державы Русь». Приведенные заключения лингвистической экспертизы и показания эксперта раскрывают экстремистский характер письменных обращений осужденного < Ф.И.О. >1

Согласно протоколу судебного заседания, осужденному < Ф.И.О. >1 суд предоставлял возможность выступить в прениях и сказать последнее слово. В протоколе кратко изложено выступление в прениях и последнее слово, с приобщением к протоколу полного текста выступлений в письменном виде.

Доводы кассационной жалобы о том, что в ходе судебного разбирательства было допущено нарушение права < Ф.И.О. >1 на защиту, являются несостоятельными, поскольку наряду с адвокатом < Ф.И.О. >6, к участию в деле был допущен в качестве защитника < Ф.И.О. >19, который принимал участие в судебном заседании. В судебное заседание, назначенное на <...> защитник < Ф.И.О. >19 извещенный надлежащим образом не явился, < Ф.И.О. >1 не возражал о проведении судебного заседания в отсутствие защитника < Ф.И.О. >19, никаких ходатайств и возражений по этому поводу от < Ф.И.О. >1 и адвоката < Ф.И.О. >6 не поступало. Впоследствии адвокат < Ф.И.О. >6 самостоятельно осуществляла защиту < Ф.И.О. >1, включая апелляционную инстанцию.

Судом апелляционной инстанции, при проверке дела обоснованно не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указанных в апелляционных жалобах, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, в том числе права на защиту и об извещении лиц, участвующих в деле, о назначении судебных экспертиз, несоблюдения процедуры судопроизводства, в том числе тайны совещания судей при постановлении приговора, или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке в
со­ответствии со ст.389⁹ УПК РФ проверила законность, обоснованность и спра­ведливость приговора по апелляционной жалобе осуждённого, в том числе по доводам о нарушении его права на защиту в ходе предварительного следствия, и вынесла мотивированное апелляционное определение, которое отвечает тре­бованиям ст.389²⁸, 389³³ УПК РФ.

Обстоятельства дела судом первой и второй инстанции исследованы в соответствии с законом всесторонне, полно и объективно. Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора по делу не имеется. Оснований подвергать сомнению исследованные доказательства не имеется.

Данные о нарушениях норм УПК РФ в период проведения предварительного расследования не установлены.

Таким образом, оснований для отмены приговора Староминского районного суда Краснодарского края от <...> и апелляционного постановления судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от <...>, не имеется.

В ходе предварительного расследования и судебного заседания требования норм УПК РФ соблюдены, право на защиту не нарушено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, не усматривается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 401.7, 401.8, 401.9, 401.10 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ < ░.░.░. >6 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ < ░.░.░. >1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ <...>.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░