Решение по делу № 22-499/2015 (22-8421/2014;) от 29.12.2014

Судья Пантелеева С.Ю. Дело № 22-<данные изъяты>/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» января 2015 года <данные изъяты>

<данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Тихонова Е.Н., судей Бондаренко Т.В. и Снегирева Е.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры <данные изъяты> Лежепекова В.А.

осужденного ФИО1

защитника ФИО3

при секретаре Магомедове М.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО3, поданную в интересах осужденного ФИО1, на приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 291 ч. 3 УК РФ к 3 годам лишения свободы, со штрафом в сумме <данные изъяты> рублей в доход государства.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года. На осужденного возложены обязанности в виде ежемесячной явки на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, уведомлении уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства и работы и периодически предоставлять в указанный орган характеристики с места жительства и работы.

Разрешена дальнейшая судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Снегирева Е.А., выступления адвоката и осужденного, об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, и прокурора, полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в даче взятки должностному лицу, в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.

Преступление совершено <данные изъяты> в помещении Управления <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенном на втором этаже <данные изъяты> по <данные изъяты> проспекту, <данные изъяты>, когда ФИО1 лично передал оперуполномоченному 1 отделения 3 окружного отдела Управления <данные изъяты> по <данные изъяты> и <данные изъяты> лейтенанту ФИО2, являющимся должностным лицом, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что является значительным размером, в качестве взятки за совершение последним заведомо незаконных действий. Более подробные обстоятельства совершенного преступления, изложены в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме предъявленного обвинения и поддержал ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

С учетом мнения участников процесса уголовное дело было рассмотрено в порядке, предусмотренным Главой 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО3, не оспаривая обстоятельств совершенного преступления, находит приговор суда несправедливым. В обосновании указал, что при исследовании данных характеризующих личность виновного, суд установил только положительные сведения о последнем. По мнению автора апелляционной жалобы, установленную совокупность смягчающих обстоятельств, следует признать исключительной, и при назначении наказания, применить положения ст.64 УК РФ. Просит приговор суда изменить по указанным основаниям, снизить осужденному ФИО1 размер, как основного, так и дополнительного наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Приговор постановлен с соблюдением порядка, предусмотренного Главой 40 УПК РФ. Из протокола судебного заседания усматривается, что условия вынесения приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены, подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, против которого сторона обвинения возражала.

Заявление об отказе от проведения судебного разбирательства сделано после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия рассмотрения дела в особом порядке подсудимому были разъяснены и понятны.

Вывод суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1, основан на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а его действиям дана надлежащая правовая оценка.

Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 6 и 60 и УК РФ, обоснованно учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, отношение последнего к содеянному, влияние наказания на его исправление, и, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, определил справедливое наказание.

Все существенные обстоятельства, имеющие значения для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены при вынесении обвинительного приговора.

Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, на несправедливое и чрезмерно-суровое назначенное ФИО1 наказание, являются несостоятельными.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении ФИО1 оставить без изменения, а поданную апелляционную жалобу адвоката ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи