Решение по делу № null от 19.05.2011

Р Е Ш Е Н И Е                                                         

г. Прокопьевск 21 марта 2011 года

Судья Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Заева Т.М.,           

рассмотрев жалобу Мочалова Андрея Николаевича на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Сорокина А.В. от 10.02.1011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении 

Мочалова Андрея Николаевича, 16.11.1980 года рождения, уроженца г. Прокопьевска Кемеровской области, проживающего по адресу: г. Прокопьевск, ул. Прогресса, 11 «в», привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ранее не привлекался к административной ответственности,

                                                УСТАНОВИЛ:

         Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 10.02.2011 г. по делу № 4-51/2011 установлена вина Мочалова А.Н. в совершении им 21.01.2011 г. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

         Мочалов А.Н. обратился в Центральный районный суд г. Прокопьевска с  жалобой на данное постановление, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям: в судебном заседании не допрошены свидетели, сотрудники ГИБДД, участвующие в составлении протокола об административном правонарушении; он не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела. Просит постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска от 10.02.2011 г. по делу                                  № 4-51/2011отменить, дело направить на новое рассмотрение.  

Представитель Мочалова А.Н. Векслер А.А. в судебном заседанииподдержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям.

         Изучив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В судебном заседании установлено, что 21.01.2011 г. в 02 часа 40 минут Мочалов А.Н. на ул. Журинская, 21 в г. Прокопьевске управлял автомобилем ВАЗ 2105 государственный регистрационный знак Н708ЕН42 с признаками опьянения. Будучи направленным на медицинское освидетельствование, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о его прохождении, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ Российской Федерации.

         Наличие события административного правонарушения и вина Мочалова А.Н. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами:

протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 032436 от 21.01.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, из которого видно, что 21.01.2011 г. в 02 часа 40 минут Мочалов А.Н. на ул. Журинская, 21 в г. Прокопьевске управлял автомобилем ВАЗ 2105 г/н Н708ЕН42, совершил нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ – управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, отказался от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В своих письменных объяснениях указал, что «был задержан сотрудниками милиции, был выпивший, указал данные своего брата, т.к. хотел уйти от ответственности, от медэкспертизы отказываюсь» л.д. 2);

протоколом об административном правонарушении 42 ПА № 032436 от 21.01.2011 г., составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, составленным в присутствии двух понятых л.д. 3);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № 42 ПО № 006178 от 21.01.2011 г., из которого видно, что Мочалов Е.Н., управлявший транспортным средством автомобилем ВАЗ 2105 г/н Е708ЕН 42, 21.01.2011 г., был в присутствии двух понятых – Алмурзиева М.-Б. И., Михайлова А.А. - отстранен от управления транспортным средством, поскольку у него имелись признаки опьянения л.д. 4);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 МП № 009253 от 21.01.2011 г. Мочалов Е.Н., согласно которого Мочалов А.Н. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения л.д. 5);

протоколом 42 ПБ № 003552 от 21.01.2011 г. о задержании транспортного средства 2105 г/н Е708ЕН 42, помещенного на специализированную стоянку л.д. 6);

письменными показаниями свидетелей Алмурзиева М.-Б. И., Михайлова А.А л.д. 7, 8);

протоколом об административном задержании ААА № 106 от 21.01.2011 г. Мочалова Е.Н. л.д. 9);

рапортом инспектора ОБДПС Черненко К.А., согласно которого      «21.01.2011 г. на мул. Журинская, 21 в г. Прокопьевске был задержан автомобиль ВАЗ 2105 г/н Е708ЕН 42 под управлением Мочалова Андрея Николаевича, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который во избежании ответственности за содеянное назвался Мочаловым Евгением Николаевичем, 1987 года рождения, своим братом, не имеющим водительского удостоверения. После доставления в ОВД по территориальности установлено, что Мочалов А.Н. указал не свои данные». На Мочалова А.Н. взята копия паспорта № ф-1 л.д. 10).

Мочалов А.Н. имеет водительское удостоверение42У560369 на право управления категориями «А», «В», «С» л.д. 11), в связи с этим является субъектом административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Разрешая вопрос о привлечении Мочалова А.Н. к административной ответственности, мировой судья, исходя из представленных материалов об административном правонарушении, пришел к правильному выводу о том, что Мочалов А.Н. не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы Мочалова А.Н. о том, что он не был извещен о месте и времени рассмотрения административного материала мировым судьей, тем самым, было нарушено его право на защиту, суд считает необоснованным, поскольку из материалов следует, что Мочалов А.Н. был уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала у мирового судьи л.д. 14, 15). Судебные извещения Мочалову А.Н. направлены с расчетом, чтобы он имел достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд. Кроме того, Мочалов знал, что в его отношении возбуждено производство по делу об административном правонарушении. В связи с этим мировой судья был вправе рассмотреть дело в случае неявки лица, участвующего в деле и извещенного о времени и месте судебного заседания, если им не представлены сведения о причинах неявки.

         На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что Мочалова А.Н. был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения административного материала мировым судьей.

Довод жалобы Мочалова А.Н. о том, что в судебном заседании не были допрошены свидетели и сотрудники ГИБДД, суд считает не состоятельным, поскольку ходатайство об их допросе мировому судье не заявлялось.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства Мочалова А.Н. о вызове в суд и допросе свидетелей и сотрудников ГИБДД, поскольку им не указаны обстоятельства, которые данные лица должны подтвердить или опровергнуть.

Суд при рассмотрении материала исходит из преюдиции законности действий работников ГИБДД.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что своими действиями Мочалов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения, все вопросы в нем разрешены по существу, поэтому постановление является законным.

Постановление мировым судьей вынесено в пределах его компетенции, срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения постановления не истек.

При назначении наказания мировой судья учел положение ст. 3.1 КоАП РФ о том, что административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Обстоятельства дела установлены мировым судьей правильно и полно, в соответствии с КоАП РФ. При таких обстоятельствах постановление мирового судьи следует признать законным и обоснованным.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

         Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Центрального района г. Прокопьевска Сорокина А.В. от 21.01.2011 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Мочалова Андрея Николаевича оставить без изменения, а жалобу Мочалова Андрея Николаевича –  без удовлетворения.

Судья: подпись

Верно. Судья Т.М. Заева