Решение по делу № 33-4953/2014 от 20.05.2014

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Михайлова О.В.          Дело №33-4953/2014

Б-57

23 июня 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Головиной Л.Н.

судей Кучеровой С.М., Елисеевой А.Л.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.

гражданское дело по иску ООО «Светофор» к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края и Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении убытков, связанных с хранением транспортных средств,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Симоненко Н.Г., на решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года, которым постановлено:

«Взыскать с Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Светофор» расходы по хранению вещественных доказательств: автомобиля ВАЗ-2109 регистрационный знак № за период с 01.12.2009 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 72900 руб.; автомобиля OPEL CORSA регистрационный знак № за период с 01.12.2009 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 72900 руб., мотоцикла SUZUKI без регистрационного знака двигатель № за период с 01.12.2009 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 72900 руб., автомобиля ГАЗ-2410 за период с 01.12.2009 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № № в размере 72900 руб., автомобиля TOYOTA CAMRI двигатель № № за период с 01.12.2009 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 72900 руб., автомобиля SUBARU IMPREZA регистрационный знак № за период с 01.12.2009 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 72900 руб.; автомобиля ВАЗ-2108 за период с 23.09.2010 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 55140 руб.; автомобиля MITSUBIHSI GALANT за период с 17.10.2011 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в размере 31800 руб.; автомобиля MITSUBISHI AUTLET регистрационный знак № за период с 30.11.2011 года по 27.11.2012 года по уголовному делу № в размере 21720 руб.; автомобиля ВАЗ-21014 регистрационный знак № за период с 17.03.2011 года по 09.10.2012 года по уголовному делу № № в сумме 34260 руб.; автомобиля NISSAN SANNY за период с 26.09.2011 года по 30.03.3013 года по уголовному делу № в сумме 29520 руб.; автомобиля SUBARU LEGASI за период с 30.11.2011 года по 09.07.2012 года по уголовному делу № в сумме 13380 руб.; автомобиля ВАЗ-217230 кузов № № за период с 11.04.2012 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в сумме 21240 руб.; автомобиля TOYOTA RAV4 регистрационный знак № за период с 11.04.2012 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № № в сумме 21240 руб.; автомобиля TOYOTA CALDINA за период с 06.12.2012 года по 30.03.2013 года по уголовному делу № в сумме 6840 руб., судебные расходы в размере 9925 руб. 40 коп., а всего 682465 руб. 40 коп.

В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов Российской Федерации, к прокуратуре Красноярского края ООО «Светофор» отказать.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Светофор» обратилось с иском к Министерству финансов Российской Федерации, прокуратуре Красноярского края, Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю о возмещении убытков, связанных с хранением транспортных средств за период, в размере 672660 руб., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9925 руб. 40 коп.

Требования мотивированы тем, что ООО «Светофор» на специализированной стоянке осуществляло хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам. Однако оплата за хранение транспортных средств, помещенных на автостоянку по распоряжению должностных лиц следственных органов, не производилась.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Симоненко Н.Г. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права, выводы суда при решении вопроса о том кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, в связи с хранением вещественных доказательств, не соответствуют материалам дела, законодательные нормы истолкованы неверно. Указывает на то, что основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств в период возникновения спорных отношений с 2009 по 05.09.2012г. являлось соглашение (договор) хранения, акт приема-передачи вещественных доказательств на хранение, который между истцом и Главным следственным управлением не заключался; акты приема-передачи, как и постановления следователей о приобщении спорных транспортных средств к материалам уголовного дела с указанием хранителя именно ООО «Светофор» и места хранения –автостоянка, принадлежащая указанному обществу, истцом не представлены. Помимо этого считает, что поскольку истец брал на себя обязательства по хранению указанных транспортных средств при отсутствии оформленных властно-распорядительных документов, то, соответственно, он вправе претендовать только на возмещение расходов, понесенных в связи с хранением спорных автомобилей без учета вознаграждения. Обращает внимание на то, что процессуальные полномочия должностных лиц Главного следственного управления ограничены сроком предварительного следствия, следовательно, граница ответственности по расходным обязательствам, возлагаемым в рамках уголовного судопроизводства и определяется сроком окончания предварительного следствия. Кроме этого, указывает на то, что по ряду транспортных средств при вынесении приговоров вопрос о вещественных доказательствах не был решен судом, что также повлекло возникновение претензий со стороны истца по возмещению убытков.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Светофор» Игумнов А.Г. и представитель прокуратуры Красноярского края Жилкин П.А. выразили согласие с принятым по делу решением, указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Главного следственного управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю Симоненко Н.Г., действующей на основании доверенности от 09 января 2013г. сроком действия по 30 декабря 2015г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ООО «Светофор» - адвоката Потылицына С.В., действующего на основании доверенности от 10 января 2014г. сроком действия по 31 декабря 2014г., представителя прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А., действующего на основании доверенности от 23 июня 2014г. за № 8-31-2014, представителя Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю Козикова А.В., действующего на основании доверенности от 17 января 2013г. за № 1Д-62 сроком действия по 26 декабря 2015г., полагавших решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы, Судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца к Главному следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации и взыскании за счет средств федерального бюджета, предусмотренных данному органу на хранение вещественных доказательств, в размере 672540 руб. и судебных расходов в размере 9925 руб.40 коп., ввиду отсутствия правовых оснований отказал во взыскании расходов по хранению транспортных средств с прокуратуры Красноярского края и Министерства финансов РФ.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.

Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В соответствии со ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Правила настоящей главы применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила (ст. 906 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ООО «Светофор» зарегистрировано в качестве юридического лица с 27 августа 2008 г., учредителем общества является, в том числе, Местная общественная организация ветеранов-пенсионеров органов внутренних дел г. Красноярска, которой на основании распоряжения № 61 от 29 января 2009 г., выданного администрацией г. Красноярска, отведена территория под временную автостоянку по адресу: г. Красноярск, <адрес> Впоследствии, взамен указанного участка на основании извещения № 18574 от 16 сентября 2009 г., распоряжения администрации г. Красноярска № 752-арх от 17 августа 2010 г. Местной общественной организации ветеранов-пенсионеров органов внутренних дел г. Красноярска для размещения временной автостоянки (специализированной) до 300 машиномест предоставлен новый земельный участок по адресу: г. Красноярск, ул. <адрес> В соответствии с договорами аренды земельного участка № 1596 от 22 октября 2010 г., № 1846 от 09 ноября 2011 г., № 3 от 01 января 2012 г. ООО «Светофор» оказывались услуги по предоставлению временной автостоянки площадью 7510 кв.м. по <адрес> в г. Красноярске. По договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачу от 14 августа 2011 г. ООО «Светофор» приняло на себя обязательство по хранению задержанных транспортных средств на специализированной стоянке по адресу: г. Красноярск, ул<адрес>

Так, ООО «Светофор» на основании властно-распорядительных решений следователей Главного следственного Управления Следственного комитета РФ по Красноярскому краю, а так же работников прокуратуры Красноярского края осуществляюсь хранение следующих транспортных средств, поставленных на специализированную автостоянку по ул. <адрес> в г. Красноярске, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам: 1)автомобиль ВАЗ, 2109, регистрационный знак № помещен должностными лицами следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю 23 февраля 2009 г.; 2)автомобиль ОРЕL CORSA, регистрационный знак № помещен следователем отдела по расследованию особо важных дел СУ СК при прокуратуре РФ 19 января 2009 г.; 3)мотоцикл SUZUKI без государственного регистрационного знака помещен на автостоянку следователем СГ по расследованию убийств и бандитизма при прокуратуре РФ 20 августа 2009 г.; 4)    автомобиль ГАЗ-2410 помещен на автостоянку следователем ОРУБ СУ СК при прокуратуре РФ 20 марта 2009 г.; 5) автомобиль TOYOTA CAMRI, двигатель № № помещен на автостоянку следователем СО по Центральному району г. Красноярска СУ СК при прокуратуре РФ 14 мая 2009 г.; 6) автомобиль SUBARU IMPREZA регистрационный знак № помещен на автостоянку следователем ПДСГ отдела по расследованию убийств и бандитизма при прокуратуре РФ 28 июля 2009 г.; 7) автомобиль ВАЗ-2108 помещен на автостоянку следователем отдела по расследованию ОВД о ППЛ и ОБ СУ СК при прокуратуре РФ 23 сентября 2010 г.; 8)автомобиль MITSUBISHI GALANT помещен на автостоянку следователем по особо важным делам второго следственного отдела второго управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК при прокуратуре РФ 05 октября 2011 г.; 9) автомобиль NISSAN SUNNY помещен на автостоянку ООО «Светофор» следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 26 сентября 2011 г.; 10) автомобиль MITSUBISHI AUTLET регистрационный знак № помещен на автостоянку следователем СО по Октябрьскому району г. Красноярска 30 ноября 2011 г. и хранился истцом до 27 ноября 2012 г.; 11)    автомобиль SUBARU LEGASI регистрационный знак № помещен на автостоянку следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 30 ноября 2011 г. и хранился истцом до 09 июля 2012 г.; 12)автомобиль ВАЗ-21014 регистрационный знак № помещен на автостоянку следователем СО по Ленинскому району г. Красноярска 17 марта 2011 г. и хранился истцом до 09 октября 2012 г. 13) автомобиль ВАЗ-217320, регистрационный номер № помещен на автостоянку следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 11 апреля 2012 г.; 14) автомобиль TOYOTA RAV 4 регистрационный знак № помещен на автостоянку следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 11 апреля 2012 г.; 15) автомобиль TOYOTA CALDINA без регистрационных знаков помещен на автостоянку следователем ГСУ СК РФ по Красноярскому краю 06 декабря 2012 и хранился истцом до 25 мая 2013 г.

29 августа 2012г. между ООО «Светофор» ГУ МВД России по Красноярскому краю заключен государственный контракт на хранение вещественных доказательств – транспортных средств, изъятых и приобщенных в качестве вещественных доказательств по уголовным делам, стоимость хранения одной единицы транспортного средства в сутки определена сторонами в размере 60 руб.

28 марта 2013г. между ГСУ СК по Красноярскому краю и ООО «Светофор» заключен государственный контракт № 10к/13, по условиям которого ООО «Светофор» обязалось в период с 28 марта 2013г. по 31 декабря 2013г. оказывать услуги по хранению указанных выше вещественных доказательств.

Нахождение вышеуказанных транспортных средств на специализированной автостоянке истца подтверждается материалами дела и стороной ответчика не оспаривается.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорные правоотношения возникли в связи с исполнением ООО «Светофор» публично-правовой обязанности, возложенной на истца в силу закона по властно-распорядительному решению представителей прокуратуры, следственного комитета при прокуратуре РФ по Красноярскому краю и должностных лиц ГСУ СК РФ по Красноярскому краю по хранению вещественных доказательств в рамках уголовных дел, с которым Судебная коллегия соглашается.

Расходы, связанные с хранением вещественных доказательств ООО «Светофор» не возмещены.

Согласно п. 2 Положения «О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20.08.2002 № 620 (действующего в период возникновения спорных правоотношений), хранение вещественных доказательств осуществляется юридическим или физическим лицом, которое в состоянии обеспечить необходимые условия для хранения вещественных доказательств, отобранным уполномоченным органом. Основание для хранения вещественных доказательств является соглашение (договор), заключаемое хранителем с уполномоченным органом.

Пунктом 9 названного выше Положения предусмотрено, что финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ. Процессуальные издержки, связанные с хранением и реализацией вещественных доказательств, возмещаются в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

В соответствии с п.6 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам, возмещаемым за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, относятся суммы, израсходованные на хранение вещественных доказательств, Указанные суммы выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08 ноября 2005г. № 367-О, возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Эквивалентно-возмездный характер имущественных отношений, регулируемых гражданским правом, означает, что даже при безвозмездной хранении, поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом (часть 1), никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, а принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда. Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции, на которые в этом случае возлагается обеспечение гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации права каждого на судебную защиту.

Согласно п. 4 Постановления Правительства РФ от 01.12.2012г. № 1240, вступившего в законную силу 01.01.2013г. «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и правительства РФ» следует, что финансовое обеспечение расходных обязательств осуществляется в пределах бюджетных ассигнований, предусмотренных в федеральном бюджете на соответствующий финансовый год на содержание судов и государственных органов, наделенных полномочиями по производству дознания и предварительного следствия.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие обязательства по данному спору являются гражданско-правовыми, в которых истец участвует как хранитель и уполномоченный государственный орган – ГСУ СК РФ по Красноярскому краю как лицо, передавшее имущество на хранение.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что отсутствие в спорный период времени соглашения (договора) хранения, акта приема-передачи вещественных доказательств на хранение истца, не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязательств по возмещению расходов, понесенных в связи с хранением транспортных средств, в связи с чем, обоснованно возложил возмещение расходов по хранению транспортных средств на Главное следственное управление Следственного комитета РФ по Красноярскому краю за счет средств федерального бюджета, как на государственный орган, наделенный федеральным бюджетом полномочиями по производству предварительного следствия.

Расчет за хранение транспортных средств произведён судом первой инстанции за периоды- с 01 декабря 2009 г. по 30 марта 2013 г. (1214 дней) в отношении транспортных средств: ВАЗ-2109, регистрационный знак №, ОРЕL CORSA, регистрационный знак №, мотоцикл SUZUKI, автомобиль ГАЗ-2410, автомобиль TOYOTA CAMRI, двигатель № №, автомобиль SUBARU IMPREZA, регистрационный знак №; с 23 сентября 2010 г. по 30 марта 2013 г.(919 дней) автомобиль ВАЗ-2108; с 17 октября 2011 г. по 30 марта 2013 г. (530 дней) автомобиль MITSUBISHI GALANT; с 26 сентября 2011 по 30 марта 2013 г. (492 дня) автомобиль NISSAN SUNNY; с 30 ноября 2011 г. по 27 ноября 2012 г. (362 дня) автомобиль MITSUBISHI AUTLET, регистрационный знак №; с 30 ноября 2011 г. по 09 июля 2012 г.(223 дня) автомобиль SUBARU LEGASI, регистрационный знак №; с 17 марта 2011 г. по 09 октября 2012 г. (571 день) автомобиль ВАЗ-21014, регистрационный знак №; с 11 апреля 2012 г. по 30 марта 2014 г. (354 дня) автомобиль ВАЗ-217320, регистрационный номер №, с 11 апреля 2012 г. по 30 марта 2013 г. (354 дня) автомобиль TOYOTA RAV 4, регистрационный знак №, с 06 декабря 2012 г. по 30 марта 2013 г. (114 дней) автомобиль TOYOTA CALDINA.

Определяя размер убытков, подлежащих возмещению за хранение транспортных средств, суд первой инстанции исходил из средней цены, сложившейся на рынке услуг по хранению автомобилей в размере 60 руб., а также согласованной по государственному контракту от 28 марта 2013г. стоимости хранения одной единицы транспортного средства в сутки в размере 60 руб. Доказательств иной стоимости хранения транспортного средства в сутки с 2009г. материалы дела не содержат.

Произведенный судом расчет убытков в размере 672660 руб. сомнений у Судебной коллегии не вызывает и ответчиком не оспаривается.

Кроме того, судом обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9925 руб. 40 коп. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

При этом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований к прокуратуре Красноярского края, поскольку указанный государственный орган не наделен полномочиями по расследованию уголовных дел и хранению вещественных доказательств.

Доводы жалобы относительно возложения обязанности по взысканию денежных средств за хранение вещественных доказательств на Министерство финансов РФ, Судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку согласно положениям ст. 1069 ГК РФ причиненный вред в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации. Вместе с тем, действия государственного органа, в данном случае ГСУ СК РФ по Красноярскому краю, незаконными не признавались, в связи с чем, основания для возложения ответственности на Министерство финансов РФ, в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, отсутствуют.

Доводы жалобы относительно ограничения пределов ответственности Главного следственного управления сроком предварительного следствия, Судебной коллегией признаются несостоятельными, как не имеющими под собой правового обоснования.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с принятым решением суда, которым дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда и доказательств по делу, оснований для переоценки которых, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку предоставленным сторонами доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 03 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Красноярскому краю Симоненко Н.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи