Решение по делу № 2-107/2019 (2-3211/2018;) ~ М-2610/2018 от 09.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                 11 апреля 2019 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе :

Председательствующего судьи Анохиной Г.А.

При секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Арго», ФИО3, ФИО2 о демонтаже рекламных конструкций,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском к Магазину Горячих путёвок, в котором указал, что в результате установки ответчиком рекламной витрины под его балконом ему создаются неблагоприятные условия проживания, а именно, на витрине оседает грязь, задерживаются осадки, вследствие чего происходит залив его балкона, а также ржавеют и ослабевают крепления, которыми витрина крепится к балкону. Он боится выходить на балкон во избежание несчастного случая. Кроме того, на витрину постоянно садятся голуби. Просит суд обязать ответчика демонтировать рекламную витрину.

В процессе рассмотрения дела была произведена замена ненадлежащего ответчика Магазина горящих путёвок на надлежащего ответчика – арендатора нежилого помещения ООО «Арго». Также к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены собственники нежилого помещения, установившие рекламную конструкцию, ФИО3 и ФИО2

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО6 исковые требования не признала, считая рекламную конструкцию установленной в соответствии с предъявляемыми требованиями и не создающей неудобств истцу.

Представитель ответчика ООО «Арго» и ответчик ФИО3, извещённые о слушании дела, в суд не явились.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты нарушенного права статьей 12 ГК РФ предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из анализа приведённых правовых норм и разъяснений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединённые с лишением владения.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником <адрес>, расположенной на втором этаже жилого дома, и проживает в этой квартире.

Собственниками нежилого помещения №, расположенного по тому же адресу, но на первом этаже дома под квартирой истца, являются ФИО3 и ФИО2

Данное нежилое помещение на основании договора аренды недвижимого имущества № от 01.01.2018г. собственниками передано в аренду ООО «Арго».

Также судом установлено, что собственниками нежилого помещения оборудована входная группа и размещена рекламная конструкция под балконом квартиры истца.

С целью определения соответствия рекламной конструкции и способа ее установки строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, ее безопасности для жизни и здоровья людей, а также причин залития балкона квартиры истца судом по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» от 28.03.2019г. № рекламная конструкция, расположенная под балконом <адрес> и способ ее установки не противоречат строительно-техническим, противопожарным, санитарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью лиц, проживающих в этой квартире, и иных лиц. Характерные следы залитий на полу, ограждающей плите, в нижних частях боковых стен балкона <адрес> выявлены не были, так как перечисленные элементы не имеют отделочных покрытий, которые могут быть повреждены водой. В силу особенностей конструкции возможность попадания влаги на балкон названной квартиры вследствие нахождения под балконом рекламной конструкции отсутствует.

Кроме того, в исследовательской части экспертного заключения экспертом отмечено, что крепление рекламной конструкции к балкону истца не выявлено, как и признаков снижения прочности или устойчивости здания <адрес> результате крепления к нему рекламной конструкции.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта и подтверждающих доводы истца, ФИО1 не приведено, хотя именно на него ст.56 ГПК РФ возлагает обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые он ссылается как на обоснование своих требований.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, ввиду чего заключение эксперта принимается судом как допустимое и относимое доказательство по делу.

Также не представлено истцом доказательств скопления на рекламной конструкции грязи, мусора, осадков, которые нарушали бы благоприятные условия проживания истца.

Следует отметить, что размещение рекламной конструкции под балконом квартиры истца было согласовано комитетом по информационной политике, рекламе и внешнему оформлению города администрации <адрес> в 2008 году (л.д.34). Собственником квартиры ФИО1 является с 1994 года. На протяжении длительного периода времени истцом претензий к ответчикам, требований о демонтаже конструкции не предъявлялось, несмотря на указанные истцом в иске обстоятельства.

Таким образом, доводы ФИО1, что в результате действий ответчиков нарушены его права на безопасное и благоприятное проживание, подтверждения в суде не нашли. Права пользования, владения и распоряжения своим имуществом в силу нахождения под балконом рекламной конструкции истец не лишен.

При таких обстоятельствах оснований для возложения на ответчиков обязанности демонтировать рекламную конструкцию не имеется.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, обязанность по оплате экспертизы судом была возложена на истца и ответчиков ФИО3 и В.И. в равных долях, ФИО1 производство экспертизы оплачено не было, с последнего в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 10352 рубля 50 копеек согласно представленному счету.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу АНКО «Тамбовский центр судебных экспертиз» расходы по проведению экспертизы в размере 10352 рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 12.04.2019г.

Судья Г.А. Анохина