Решение по делу № 22К-867/2017 от 23.01.2017

Судья Вяткина Е.Н.

дело № 22-867

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 07 февраля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Отинова Д.В.,

при секретаре Маковеевой М.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Х. на постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 07 декабря 2016 г., которым жалоба заявителя Х., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, направлена по подсудности в Свердловский районного суда города Перми.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление заявителя Х. в обоснование жалобы, защитника Асташина С.Б., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Куницыной К.А., полагавшей необходимым отменить постановление судьи, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

заявитель Х. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным постановление старшего следователя СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте О. от 08 мая 2015 г. о возбуждении уголовного дела и устранить допущенное нарушение.

Постановлением судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 декабря 2016 г. жалоба заявителя Х. направлена по подсудности в Свердловский районный суд города Перми.

В апелляционной жалобе заявитель Х. ставит вопрос об отмене постановления судьи в связи с его незаконностью и необоснованностью. Отмечает, что уголовное дело возбуждалось и находится в производстве в СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте, который расположен на территории Дзержинского района города Перми, в связи с чем жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ должна быть рассмотрена Дзержинским районным судом города Перми, что соответствует положениям УПК и Конституции РФ. Автор жалобы просит направить его жалобу и приложенные материалы на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если производство предварительного следствия определено в соответствии с ч. ч. 2 - 6 ст. 152 УПК РФ, жалобы на решения и действия (бездействия) должностных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 6 постановления Пленума от 10 февраля 2009 г. № 1 (в ред. от 29 ноября 2016 г.) «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», когда место производства предварительного расследования не совпадает с местом совершения деяния, жалоба на решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, а также прокурора в силу ч. 1 ст. 125 УПК РФ рассматривается районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленных материалов явствует, что производство по уголовному делу в отношении Х. осуществляется следственным отделом Пермского ЛУ МВД России на транспорте, расположенным на территории, которая относится к юрисдикции Дзержинского районного суда города Перми.

При таких обстоятельствах, нельзя признать обоснованным вывод судьи о том, что жалоба Х. на действия и решение старшего следователя СО Пермского ЛУ МВД России на транспорте подлежит направлению в Свердловский районный суд города Перми.

С учетом изложенного, обращение заявителя с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ в Дзержинский районный суд города Перми отвечает требованиям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, определяющей подсудность жалоб, поэтому суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление судьи, вынесенное по жалобе Х., не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, подлежит отмене с направлением жалобы в Дзержинский районный суд города Перми для принятия решения по поступившей жалобе в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционную жалобу заявителя Х. удовлетворить.

Постановление судьи Дзержинского районного суда города Перми от 7 декабря 1017 г. о направлении жалобы заявителя Х. по подсудности в Свердловский районный суд города Перми - отменить.

Направить жалобу заявителя с приложенными материалами на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)