Решение по делу № 33-174/2012 (33-4957/2011;) от 29.12.2011

Докладчик Блинова М.А. Кас. дело № 33-174-12

Судья Агеев О.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2012 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Блиновой М.А. и Емельянова А.Н.,

при секретаре Михайловой А.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Петровой В.Ф. к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики ... о взыскании задолженности по заработной плате, процентов, компенсации морального вреда, поступившее по кассационной жалобе истицы Петровой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года, которым постановлено:

Петровой В.Ф. отказать в удовлетворении исковых требований к Государственному унитарному предприятию Чувашской Республики ... о взыскании задолженности по заработной плате в размере ... рублей ... копеек, процентов в сумме ... рублей ... копеек, компенсации морального вреда в размере ... рублей, отказать в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения истицы Петровой В.Ф., ее представителя Шульдякова А.А., поддержавших кассационную жалобу на решение суда; представителей ответчика ГУП ЧР ... Казаковой Т.В., Шиловой Н.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы стороны истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петрова В.Ф. обратилась в суд с иском к ГУП ЧР ... о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивировала тем, что в организации ответчика она работала с 1978 года, с 21 июня 2008г. назначена на должность .... Приказом от 16 февраля 2011г. №... она незаконно уволена по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ. Петрова В.Ф. просила восстановить ее на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Заявлением от 21 апреля 2011г. Петрова В.Ф. предъявила к ответчику о взыскании заработной платы за период с 2002г. по 2011г. с процентами в связи с неправильным ее исчислением, взыскании оплаты отпусков с 2007г. по 2011г.

Определением суда от 25 апреля 2011г. требования Петровой В.Ф. о взыскании заработной платы за период с 2002г. по 2011г. с процентами, взыскании оплаты отпусков с 2007г. по 2011г. выделены в отдельное производство и являются предметом разбирательства по настоящему делу.

В обоснование исковых требований о взыскании заработной платы за период с 2002 г. по 2011 г. с процентами, взыскании оплаты отпусков с 2007 г. по 2011 г. Петрова В.Ф. указала, что согласно п.4 «Оплата труда, стимулирующие и компенсационные выплаты, регулирования социальных гарантий, льгот» Коллективного договора ГУП ЧР ..., пп.4.2, минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в предприятиях автомобильного транспорта ГУП ЧР ... устанавливается в соответствии с базовой минимальной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена Республиканским отраслевым тарифным соглашением между Чувашским Республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики. Пунктом 4.2.1 Отраслевого тарифного соглашения по автомобильному транспорту на 2002-2004 г.г. минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и горэлектротранспорта устанавливается на 1 января 2002 г. в размере прожиточного минимума работоспособного гражданина по Российской Федерации - ... руб.

В соответствий с Постановлением Правительства РФ от 14 октября 1992 г. № 785 «О дифференциации в уровнях оплаты труда работников бюджетной сферы на основе «Единой тарифной сетки» (с изменениями от 06 января 1993 г., 27 февраля 1995 г., 20 декабря 2003 г.) ей как ... присвоен 11 разряд, которому соответствует коэффициент «4,5» (приложение 1 к отраслевому тарифному соглашению по автомобильному транспорту на 2002-2005 гг.), следовательно, её оклад должен составлять ... руб. с последующей ежеквартальной индексацией пропорционально росту потребительских цен, согласно абзацу 2 п.4.2.1 Соглашения и в соответствии со ст.134 Трудового кодекса РФ, приложения № 1. Однако, руководство ГУП ЧР ... начисляло ей заработную плату исходя из оклада в меньшем размере без учета требований отраслевых тарифных соглашений, тем самым существенно нарушив установленное ст.37 Конституции РФ право на вознаграждение за труд.

Также согласно Коллективному договору ГУП ЧР ..., п.4.10 Приложения № 4 «Положение о порядке выплаты ежемесячных надбавок работникам ГУП ЧР ... к должностному окладу за продолжительность работы (выслугу лет) и имеющему награды» ей ежемесячные надбавки не были начислены.

Согласно Коллективному договору ГУП ЧР ... на 2007-2009 гг., п.7.7.3, дополнительно оплачиваемые отпуска за выслугу лет предоставляются в соответствии с перечнем (Приложение № 13). По желанию работника дополнительный отпуск может быть заменен денежной компенсацией. Указала, что в период с 2007 г. по 2011 г. ей не представили дополнительные оплачиваемые отпуска 45 дней, что составляет ... руб. ... коп.

Задолженность работодателя перед истцом по заработной плате из-за сниженного оклада по сравнению с условиями отраслевого тарифного соглашения в период с января 1999 г. по апрель 2011 г. составляет ... руб. ... коп. согласно приложенным расчетам. Также истице не были выплачены ежемесячные надбавки за выслугу лет в сумме ... руб. ... коп. согласно приложенным расчетам; не были начислены ежемесячные надбавки как имеющей награды согласно п.4.10 Коллективного договора в сумме ... руб. ... коп. согласно приложенным расчетам. Проценты по ст.236 Трудового кодекса РФ за период с января 1999 г. по апрель 2011 г. составляют ... руб. ... коп. согласно приложенным расчетам. Ответчик в период с 2007 г. по 2011 г. не предоставил истице дополнительный оплачиваемый отпуск 45 дней, что в денежном выражении составит ... руб. ... коп. исходя из отпуска за 2006 г. - 7 дней, за 2007 г. - 8 дней, за 2008 г. - 9 дней, за 2009 г. - 10 дней, за 2011 г. - 11 дней и среднего дневного заработка в ... руб. ... коп.

В окончательной редакции иска Петрова В.Ф. просила произвести перерасчет заработной платы, взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. (по тарифному соглашению); проценты за пользование чужими денежными средствами с января 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.; ежемесячные надбавки к должностному окладу за выслугу с января 2007 г. по апрель 2011 г. - ... руб. ... коп.; ежемесячные надбавки к должностному окладу как работнику, имеющему награды, с января 2007 г. по апрель 2011 г. в сумме ... руб. ... коп.; за дополнительно оплачиваемые отпуска с 2006 г. по 2011 г. - ... руб. ... коп., а всего ... руб. ... коп.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Истица Петрова В.Ф. и её представитель - Димитриев В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в заявлении основаниям. При этом истица Петрова В.Ф. дополнительно пояснила суду, что о тарифном соглашении она узнала 01 апреля 2011 г. и сразу же обратилась в суд, поэтому срок для обращения в суд она не пропустила.

Представители ответчика ГУП ЧР ... - Белогурова Н.Н., Шилова Н.А., Казакова Т.В. в судебном заседании исковые требования не признали. При этом пояснили суду, что заработная плата истице выплачена в соответствии с законодательством и локальными актами ответчика, истице не устанавливался 11 разряд, так как для присвоения разрядов служащим специальная комиссии на предприятии не создавалась, квалификационные разряды не присваивались. Истице устанавливался конкретный должностной оклад, указанный в трудовом договоре, а в последующем - в дополнительном соглашении к трудовому договору. Коллективный договор 2002-2005 гг. надбавки за выслуги лет не предусматривал. Коллективный договор на 2007-2009 гг., пункт 4.10, имеет ссылку на то, что надбавка выплачивается при наличии прибыли, оставшейся после налогообложения. Предприятие является планово-убыточным, с 2002 г. не имеет прибыли, остававшейся после налогообложения. Истица ежегодно использовала ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска, а дополнительный 1 день оплачивается при наличии прибыли, которой не имелось. За один год истица получала компенсацию. Срок коллективного договора истек в июле 2010 г. истицей пропущен срок, установленный ст.392 Трудового кодекса РФ, для взыскания задолженности по заработной плате с 1999 по 2011 год, так как истица с условиями коллективного договора была ознакомлена с 2007 г., поскольку в аналогичном судебном разбирательстве в 2007 году истица ссылалась на положения коллективного договора. В коллективном договоре имеется ссылка на отраслевое тарифное соглашение, то есть истица знала, что заработная плата ей выплачивается по трудовому договору исходя из должностных окладов. Несогласие о заработной плате за всю свою работу к работодателю не предъявляла.

Третьи лица ... и Государственная инспекция труда в Чувашской Республике, надлежащим образом извещённые о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в суд не направили.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано истицей Петровой В.Ф. на предмет отмены по мотиву его незаконности и необоснованности в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика в её пользу задолженности по заработной плате за период с 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. (по тарифному соглашению); процентов за пользование чужими денежными средствами с января 1999 г. по апрель 2011 г. - ... руб. ... коп.; компенсации морального вреда - ... руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, проверив решение суда в порядке ст.347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы в обжалованной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что приказом от 02 августа 1983 г. №... истица Петрова В.Ф. принята в организацию ответчика на должность .... Приказом от 10 апреля 1989 г. №... истица Петрова В.Ф. назначена ..., приказом от 28 марта 1991 г. №... - назначена ... с 01 марта 1991 г. (т.2 л.д. 144), приказом от 02 июля 1991 г. №... -переведена в ..., приказом от 30 июня 1998 г. №... - назначена ..., приказом от 31 декабря 1999 г. №... - назначена ..., приказом от 08 апреля 2002 г. №... - переведена ... (т.2 л.д. 145), приказом от 02 сентября 2002 г. № ... - назначена ... (т.2 л.д. 148), приказом от 11 августа 2003 г. №... -переведена ..., приказом от 21 июня 2008 г. №... - переведена в ..., приказом от 28 декабря 2009 г. №... - переведена на должность ..., работает по настоящее время, что подтверждается записями в трудовой книжке истицы, копиями приказов и выписок из них.

За спорный период с 1 января 1999 г. по апрель 2011 г. истице Петровой В.Ф. заработная плата выплачивалась исходя из должностного оклада, что ею признается, подтверждается копиями приказов о назначении истицы на должности, содержащими сведения о должностных окладах, подтверждается трудовым договором от 2 сентября 2002 г. и дополнительными соглашениями к нему (т.2 л.д.143-159).

В рамках настоящего дела Петровой В.Ф. заявлены исковые требования к ГУП ЧР ..., в том числе о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. (по отраслевому тарифному соглашению). При этом истица Петровой В.Ф. в расчётах задолженности по заработной плате за указанный период ссылается на то, что ей должен быть установлен 11-й тарифный разряд и определен соответствующий ему тарифный коэффициент «4,5», который указывает, во сколько раз должна быть увеличена минимальная тарифная ставка рабочих I разряда (по Отраслевым соглашениям) и пропорционально от установленного должностного оклада и выплаченной суммы рассчитана задолженность.

Отказывая Петровой В.Ф. в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что для должностей, занимаемых истицей и относящимся к категории «специалисты», в организации ответчика установлена оплата по должностному окладу, а не по тарифной системе оплаты труда, тарификация работ по должностям, занимаемым истицей, не проводилась, истице разряд не установлен, а суд не вправе его установить истице. Также в качестве самостоятельного основания для отказа в иске в указанной части суд указал на пропуск истицей срока обращения в суд, о применении которого заявила сторона ответчика в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия находит основанными на материалах дела и требованиях закона вывод суда об отказе в удовлетворении данных требований по существу рассматриваемого спора.

Согласно ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) –вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1); тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 3); оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат (часть 4).

Статьей 135 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2).

Статьёй 143 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что тарифные системы оплаты труда устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Тарифные системы оплаты труда устанавливаются с учетом единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, а также с учетом государственных гарантий по оплате труда.

В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2005-2007 годы предусматривалось, что минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда с 1 января 2005 года устанавливалась в размере 2 500 руб. В региональных отраслевых соглашениях допускается установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона. ( п. 3.1.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что указанный в п. 3.1 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливается организацией самостоятельно и фиксируются в коллективных договорах. Тарифная сетка, приведенная в Приложении № 1 к указанному соглашению, является рекомендательной.

В Федеральном отраслевом соглашении по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2008-2010 годы, действие которого продлено до 31 декабря 2013 года, предусматривается, что базовая тарифная ставка рабочих первого разряда с 1 января 2011 года в размере 4330 рублей в месяц., а с 1 января 2008 года устанавливалась в размере 3 000 в месяц. В региональных отраслевых соглашениях рекомендуется установление минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта на основе базовой ставки, указанной в п. 3.1, с применением поправочного коэффициента, учитывающего уровень жизни конкретного региона (п. 3.1 соглашения).

Нормы предыдущего соглашения о том, чтоуказаннаябазовая тарифная ставка служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников, а также том, что организации самостоятельно устанавливают тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, и утверждают конкретные тарифные ставки и оклады в размерах не менее минимальной тарифной ставки, тарификации работ и рабочих и служащих сохранили свое действие (п.п. 3.3, 3.5 соглашения).

При этом в п. 3.5 указанного соглашения предусмотрено, что тарификация работ и присвоение (пересмотр) квалификационных разрядов рабочим, категорий специалистам и служащим производится Квалификационной комиссией предприятия с участием представителя профкома в соответствии с Квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и других служащих, утвержденным Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 с последующими дополнениями, внесенными Постановлениями Минтруда России от 24.12.1998 № 52, от 22.02.1999 № 3, от 21.01.2000 № 7, от 04.08.2000 № 57, от 20.04.2001 № 35, от 31.05.2002 и от 20.06.2002 № 44, а также в соответствии с тарифно-квалификационными характеристиками общеотраслевых профессий рабочих, утвержденными Постановлением Минтруда России от 10.11.1992 № 31, с дополнениями и изменениями, внесенными последующими постановлениями Минтруда России, и в соответствии с требованиями «Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих».

В Чувашской Республике были заключены два отраслевых соглашения по автомобильному транспорту: на 2006-2008 годы и на 2009-2011 годы, которыми минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда установлена на 2006 года поквартально с 2006г., и в частности в 2010 году составлял - 2954 руб. 10 коп., 3168 руб. 90 коп., 3211 руб. 10 коп., 3205 руб., в 2011 году - 3713 руб. 90 коп., 3707 руб. 30 коп., 3691 руб. 30 коп.. Остальные положения этих республиканских соглашений аналогичны условиям указанным выше федеральных соглашений.

Таким образом, из указанных федеральных и республиканских отраслевых соглашений следует, что организации автомобильного пассажирского транспорта вправе самостоятельно устанавливать тарифные сетки по оплате труда работников, с фиксацией их в коллективных договорах, утверждать конкретные тарифные ставки и оклады и проводить тарификацию работ и рабочих и служащих.

Как следует из материалов дела и установлено судом, первый коллективный договор в организации ответчика был заключен 25 марта 2002 г. на 3 года - на 2002-2005 годы (т.2 л.д. 130-142). Последующий Коллективный договор организации ответчика на 2007-2009 годы утвержден конференцией работников ГУП ЧР ... 21 июня 2007 г. (т.2 л.д. 106-129).

В соответствии с п.4.2 Коллективного договора на 2007-2009 годы минимальная тарифная ставка рабочих 1 разряда в предприятиях автомобильного транспорта ГУП ЧР ... устанавливается в соответствии с базовой минимальной тарифной ставкой рабочих 1 разряда, которая установлена на 1 квартал 2006 года Республиканским отраслевым тарифным соглашением между Чувашским республиканским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Чувашским автотранспортным союзом и Министерством градостроительства и развития общественной инфраструктуры Чувашской Республики при условии утверждения её Республиканским тарифным комитетом при расчете тарифов на проезд в городском, пригородном (междугороднем, межобластном) сообщении.

Согласно п. 4.5 Коллективного договора на 2007-2009 годы указанный в п. 4.2 размер минимальной тарифной ставки служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда и соответствующие тарифные коэффициенты устанавливаются коллективным договором. Тарифная сетка по оплате труда работников установлена в приложении № 3. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) устанавливаются работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом предприятия, но не ниже, чем предусмотрено в п. 4.5.

Положением о присвоении квалификационных разрядов, тарификации работ в ГУП ЧР ..., являющимся приложением №5 к Коллективному договору на 2007-2009 годы, предусмотрена тарификация работ, выполняемых только работниками рабочих специальностей и присвоение квалификационных разрядов рабочим, а не тарификация работ специалистов, которая (тарификация) состоит в отнесении видов труда к тарифным разрядам или квалификационным категориям в зависимости от сложности труда (т.2 л.д.225-234).

С учётом положений данного Коллективного договора, не предусматривающего тарификацию работ специалистов, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что для должностей, занимаемых истицей и относящимся к категории «специалисты», в организации ответчика установлена оплата по должностному окладу с последующей его индексацией, что и производилось в отношении истца в спорный период. Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что указанный Коллективный договор в части условия оплаты труда специалистов кем-либо не оспаривался.

В ходе рассмотрения дела в обоснование своих требований истица ссылалась на Квалификационный справочник должностей руководителей, специалистов и других служащих предприятий автомобильного транспорта, утвержденный заместителем министра транспорта РФ в июле 2001 г. и согласованный с ЦК профсоюза работников AT и ДХ и первым заместителем НИИ труда Минтруда РФ, предусматривающий, что ... устанавливаются разряды оплаты с 11 по 14. Поэтому она просила применить в отношении всех занимаемых ею позже 2002г. должностей одиннадцатый квалификационный разряд. Также кассационная жалоба содержит доводы в этой части, которые судебная коллегия находит несостоятельными исходя из следующего.

Указанный справочник носит рекомендательный, а не общеобязательный характер. Первый раздел этого документа разработан ГУП ..., второй раздел является извлечением из «Квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и других служащих», утв. Постановлением Минтруда России от 21 августа 1998 г. №37, от 22 февраля 1999 г. №3 и от 21 января 2000 г. №6. Диапазоны разрядов по должностям, предусмотрены в квалификационных характеристиках в соответствии с Постановлением Министерства труда от 06 июня 1996 года №32, которое не является нормативно-правовым актом и не подлежит применению (Информация Минюста РФ от 29 декабря 2005 г.).

Данный документ не прошел государственную регистрацию в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 1997 №1009 «Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации».

Справочник не является нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти (Постановлением Правительства РФ от 23 апреля 1997 г. № 480 право на разработку и утверждение квалификационных критериев для отнесения работ по сложности к квалификационным группам (разрядам), квалификационных справочников работ, профессий и должностей всех работников, было предоставлено Министерству труда и социального развития РФ).

Таким образом, не имеется каких-либо норм, устанавливающих обязанность ответчика установить истице 11 квалификационный разряд (указанный в справочнике для начальника отдела) и тарифную систему оплаты труда по отношению ко всем должностям истца (последняя должность ...). Суд не обладает полномочиями по самостоятельному установлению истице квалификационного разряда по занимаемым ею должностям специалиста, поэтому доводы кассационной жалобы истицы в указанной части являются несостоятельными. Условиями коллективного договора и заключенного трудового договора истице были определены должностные оклады, по которым ей начислялась и выплачивалась заработная плата, что составляла выше минимальных размеров тарифных ставок по отраслевым тарифным соглашениям.

В качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении исковых требований суд указал на пропуск истцом установленного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» от 17 марта 2004 года №2 предусмотрено, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В данном же случае, как следует из материалов дела, истицей ставились требования о перерасчете заработной платы по тарифной системе оплаты труда по отраслевым тарифным соглашениям с присвоением ей 11 квалификационного разряда, начиная с 1999г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что истицей срок обращения в суд с указанными исковыми требованиями не пропущен, поскольку их трудовые отношения с ответчиком не прекращены, не основаны на требованиях закона. В данном случае подлежит применению общее правило, отраженное в ч.1 ст.392 ТК РФ, в соответствии с которым истец имеет право обратиться в суд за защитой своих трудовых прав в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а именно со дня, когда Петрова В.Ф. получала расчетные листки за соответствующий месяц и заработную плату, начисленную по должностному окладу, а не по тарифной системе оплаты труда.

Истица обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате за период с 2002 г. по апрель 2011 г. - 21 апреля 2011 г., а за период с 1999 г. по 2002 г. - 10 августа 2011 г. О наличии Отраслевых тарифных соглашений, устанавливающих размер минимальной тарифной ставки рабочих 1 разряда, и Коллективных договоров истица должна была знать как работник отрасли и предприятия, знала о Коллективных договорах, указывая об этом в исковом заявлении, поданном в Ленинский районный суд г.Чебоксары, в связи с разрешением трудового спора с ответчиком еще в октябре 2007г.(т. 2 л.д. 178-179). За период с 1999 по 31 декабря 2010 г. истица своевременно получала заработную плату согласно Коллективным договорам, а именно аванс - 30 числа текущего месяца, окончательный расчёт - 15 числа месяца, следующего за отчётным, при выплате заработной платы ей выдавались расчётные листки с указанием размера и основания ежемесячных начислений, но обратилась в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за указанный период с пропуском предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса РФ трёхмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Между тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей не был пропущен срок для обращения в суд с требованиями о взыскании не начисленной заработной платы за период с 01 января по апрель 2011 г., однако данные обстоятельства не влекут в указанной части отмену по существу правильного решения суда вследствие отсутствия оснований для удовлетворения иска по существу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно и на законных основаниях отказал Петровой В.Ф. в удовлетворении исковых требований к ГУП ЧР ... о взыскании задолженности по заработной плате за период с 1999 г. по апрель 2011 г. в сумме ... руб. ... коп. (по отраслевым тарифным соглашениям), а также производных от них требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с января 1999 г. по апрель 2011 г. в размере ... руб. ... коп. и компенсации морального вреда.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судьи не опровергают, поэтому не могут быть приняты во внимание судебной коллегии.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение кассационной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции в обжалованной части.

Руководствуясь статьей 2 Федерального закона №353-ФЗ от 9 декабря 2010 года «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу истицы Петровой В.Ф. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 ноября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: