Решение по делу № 21-99/2016 от 29.02.2016

Судья Бокадорова Е.А. Дело № 21-99-АК/2016 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Р Е Ш Е Н И Е

25 марта 2016 года г. Курск

Судья Курского областного суда Курочкина И.А., рассмотрев жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 на определение судьи Кировского районного суда г.Курска от 02 февраля 2016 года о возвращении жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>»,

У С Т А Н О В И Л А:

Постановлением ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2015 года, вынесенным по жалобе ООО «<данные изъяты>», вышеуказанное постановление оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с жалобой на указанное решение судьи.

Определением судьи Кировского районного суда г. Курска от 02 февраля 2016 года жалоба возвращена ООО «<данные изъяты>» на основании ст.30.3 КоАП РФ ввиду пропуска срока на обжалование.

В жалобе директор ООО «<данные изъяты>» ФИО5 просит отменить определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 02 февраля 2016 года, полагая его незаконным и необоснованным. Указывает, что вышеуказанное решение было получено ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок на обжалование не пропущен.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «<данные изъяты>» по доверенности – ФИО6, нахожу определение судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно почтовому уведомлению копия решения судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2015 года получена ООО «<данные изъяты>» посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

Жалоба на вышеуказанное решение направлена ООО «<данные изъяты>» в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срока. При этом жалоба не содержит ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы; не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска процессуального срока на подачу жалобы.

Возвращая жалобу ООО «<данные изъяты>», судья районного суда исходила из отсутствия доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска заявителем предусмотренного законом срока обжалования.

Доводы жалобы о получении ООО «<данные изъяты>» копии решения судьи Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ лишь ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем жалоба подана в установленный законом срок, не могут быть приняты во внимание, поскольку допустимых и достоверных доказательств получения заявителем копии решения в указанный в жалобе день, материалы дела не содержат.

Ссылки в жалобе на копию журнала входящей корреспонденции как на доказательство получения копии решения судьи ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными, поскольку сам по себе факт такой регистрации не опровергает установленный факт получения копии решения представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ.

Ненадлежащая организация делопроизводства, связанная с передачей копии решения по делу об административном правонарушении руководителю или иному должностному лицу не является уважительной причиной пропуска срока обжалования и не влечет отмену определения судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л А:

определение судьи Кировского районного суда г. Курска от 02 февраля 2016 года о возвращении ООО «<данные изъяты>» жалобы на решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 24 декабря 2015 года, вынесенное по жалобе на постановление ВрИО заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Курской области ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «<данные изъяты>», оставить без изменения, а жалобу директора ООО «<данные изъяты>» ФИО5 - без удовлетворения.

Судья

Курского областного суда                                                        И.А. Курочкина