Решение по делу № 2-5890/2015 от 21.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 г.Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Шамшутдиновой Г.К.

при секретаре Зайцевой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой ФИО11 к ООО «Страховая компания «Согласие», Шамшадынову ФИО12 о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Прокофьева Г.Ш. обратилась в суд с иском, указав, что 19.10.2014 по адресу: 199 км + 100 м а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ВАЗ-21214 г/н № под управлением Шамшадынова С.Н., ответственность застрахована в ООО СК «Согласие» по полису ССС №0304295375; а/м Kia Rio г/н Р №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением Прокофьева С.Ю., ответственность застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по полису ССС №0307512999.

Виновником ДТП признан водитель Шамшадынов С. Н. в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ.

21.01.2015 она уведомила ответчиков о проведении осмотра поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля Kia Rio г/н №

03.07.2015 она обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. Ответчик ООО СК «Согласие» в нарушение 30-дневного срока выплату страхового возмещения не произвел.

Согласно экспертному заключению № РЭ-1792-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320874 рубля 52 копейки, утрата товарной стоимости составила 36850 рублей, стоимость за оказание услуг эксперта составила 7000 рублей.

17.08.2015 она обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату на основании результатов независимой экспертизы. Однако ООО СК «Согласие» до настоящего времени выплату не произвело и на претензию не ответило.

Истица просит взыскать с ООО СК «Согласие» страховое возмещение в размере 120000 руб., неустойку 15048 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф; с Шамшадынова С.Н. в возмещении ущерба – 237724,52 руб., расходы по оплате госпошлины, стоимость услуг эвакуатора 11800 рублей, услуги по отправке телеграммы -228 рублей, стоимость услуг по хранению автотранспорта 6180 рублей; с ответчиков взыскать расходы по оплате услуг эксперта – 7000 рублей, услуг представителя – 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы Абубекерова Н.Р. доводы иска поддержала. Истица ранее представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ООО СК «Согласие» Бочарникова А.П. суду пояснила, что ими в настоящее время оплачено страховое возмещение истице в пределах лимита ответственности 120000 рублей. Сопредставитель Лукьянова В.В. поддержала позицию представителя Бочарниковой А.П..

Представитель Шамшадынова С.Н.- Учайкин О.А. против иска не возражал. Шамшадынов С.Н. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 19.10.2014 на 199 км + 100 м а/д Волгоград-Астрахань произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: а/м ВАЗ-21214 г/н У № под управлением Шамшадынова С.Н. и а/м Kia Rio г/н №, принадлежащего истице на праве собственности, под управлением Прокофьева С.Ю..

Виновником ДТП признан водитель Шамшадынов С. Н., привлеченный к административной ответственности постановлением судьи Ахтубинского районного суда Астраханской области 15.04.2015.

03.07.2015 истица обратилась к ООО СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы. ООО СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

17.08.2015 истица обратилась в ООО СК «Согласие» с досудебной претензией, в которой просила произвести выплату на основании результатов независимой экспертизы. Выплата произведена не была.

Из нормы статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

При этом, согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей (по ранее заключенным договорам).

Как следует из материалов дела, основанием для отказа в выплате страхового возмещения послужили сведения, представленные в справке о ДТП, о полисе страхования Шамшадынова С.Н..

Согласно данным страховой компании указанный в справке ДТП полис выдан на имя иного лица, а не Шамшадынова С.Н..

В дальнейшем, в ходе рассмотрения дела по существу выявлена описка в указании номера страхового полиса, после чего ООО СК «Согласие» произведена истице выплата страхового возмещения в пределах лимита страхования – 120000 рублей согласно платежному поручению № 428191 от 17.12.2015.

Исходя из изложенного, страховая компания произвела выплату страхового возмещения потерпевшей в пределах лимита страхования, в связи с чем исковые требования в этой части удовлетворению не подлежат.

В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

В силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 13 статьи 5 Закона № 223-ФЗ порядок начисления и размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, также применяется к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность участников дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.10.2014, застрахована по договорам страхования, заключенным до 01.09.2014.

Следовательно, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Закона № 223-ФЗ о расчете неустойки в данном случае применению не подлежит.

К данным правоотношениям применяется п. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 23.07.2013.

Соответственно, размер неустойки составит согласно расчету истицы 15048 рублей.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика – страховой компании компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей. При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Как разъяснено в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Соответственно, страховой случай наступил 19.10.2014, в связи с чем размер штрафа составит 60000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причиненного вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный Федеральным законом № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение водителем Шамшадыновым С.Н. Правил дорожного движения РФ.

Постановлением судьи Ахтубинского суда Астраханской области от 15.04.2015 Шамшадынов С.Н. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Судом установлены основания деликтной ответственности ответчика Шамшадынова С.Н. : наступление ущерба в результате ДТП, действия ответчика, нарушившего Правила дорожного движения, что привело к происшествию, связь между этими элементами, а также виновное причинение вреда.

Поскольку для деликтной ответственности обязательным требованием является виновное причинение вреда, тем не менее суд принимает во внимание форму вины. По мнению суда, вина ответчика выражается в форме неосторожности, то есть в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости и т.п..

Согласно экспертному заключению № РЭ-1792-15 стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 320874 рубля 52 копейки, величина утраты товарной стоимости составила 36850 рублей.

Представителем ответчика Шамшадынова С.Н. в ходе разбирательства дела заявлено ходатайство о назначении экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истице автомобиля.

Согласно заключению эксперта ООО КФ «Гранд-эксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составляет 288900 руб., величина УТС – 33300 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

Исходя их указанных требований закона, совокупности доказательств суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Шамшадынова С.Н. разницы между суммой ущерба и выплаченной страховой суммой – 202200 рублей.

При этом с ответчика в пользу истицы в силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат взысканию расходы за услуги эвакуатора 11800 рублей, за хранение автотранспорта - 6180 рублей; расходы за отправку телеграммы не входят в категорию необходимых расходов.

Судебные расходы взыскиваются в пользу истицы поровну в силу ст.98 ГПК РФ : расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности спора, количества судебных заседаний, требований закона о разумности (ст.100 ГПК РФ) - 8000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 7000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу Прокофьевой ФИО13 неустойку 15048 рублей, компенсацию морального вреда 1000 рублей, штраф 60000 рублей, судебные расходы 7500 рублей.

Взыскать с Шамшадынова ФИО15 в пользу Прокофьевой ФИО14 в возмещение ущерба 202200 рублей, расходы на эвакуатор 11800 рублей, за хранение автотранспорта 6180 рублей, судебные расходы 7500 рублей, в возврат госпошлины 5401 руб. 80 коп.. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Согласие» госпошлину в доход МО «<адрес>» 641 руб.92 коп..

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца.

Судья: