Решение по делу № 2-2190/2016 от 12.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2016 года город Тула

Советский районный суд г. Тулы в составе

председательствующего Свиридовой О.С.,

при секретаре Курганове Д.Г.,

с участием представителя истца Семеновой О.С. по доверенности Мамонтова Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2190/2016 по иску Семеновой ОС к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

представитель истца Семеновой О.С. по доверенности Мамонтов Д.Н. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей, а именно Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий истцу на праве собственности, и ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Коновалову В.Н., находившийся в момент дорожно-транспортного происшествия под управлением Коновалова Н.В.

Виновным лицом в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан Коновалов Н.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

12.07.2016 истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Данное событие было признано ответчиком страховым случаем, в связи с чем, 27.07.2016 перечислено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения суммы, требуемой для восстановления ее поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертного заключения, сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, недоплата суммы страхового возмещения составила: <данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб. = <данные изъяты> рублей.

09.08.2016 в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении невыплаченной суммы страхового возмещения и понесенных убытков.

Ответа на претензию не последовало, в связи с чем у истца возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Просил взыскать с ответчика страховое акционерное общество «ВСК» в пользу Семеновой О.С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 %, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Семенова О.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов представителю по доверенности.

Представитель истца Семеновой О.С. по доверенности Мамонтов Д.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в нем. Уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в пользу истца, в том числе, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Драгилева К.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила письменное заявление, в котором просила провести судебное заседание в отсутствие представителя, исковые требования Семеновой О.С. не признала, просила отказать в их удовлетворении. Однако в случае удовлетворения исковых требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа.

Третьи лица Коновалов Н.В. и Коновалов В.Н., привлеченные к участию в деле в порядке досудебной подготовки, в предварительное судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца Семеновой О.С. по доверенности Мамонтова Д.Н., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу части HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=411DD143F9F526331EFB51927CB2B9534DB44F2CE6A57770DC3C7F42BFDFA588A1F96FC6BF5B856DECc1O"4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) определено, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 14.1 вышеназванного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцу Семеновой О.С. на праве собственности принадлежит транспортное средство Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №.

08.07.2016 в 17 часов 40 минут около дома 7 по улице Галкина города Тулы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, а именно автомобиля Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности и под управлением Семеновой О.С. и автомобиля ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Коновалову В.Н., под управлением Коновалова Н.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, были причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.07.2016.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель Коновалов Н.В., управлявший автомобилем ГАЗ 3302, государственный регистрационный знак № регион, нарушивший пункт 8.3 Правил дорожного движения.

Виновность Коновалова Н.В. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом, вывод о совершении им административного правонарушения сторонами не оспаривается.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, был застрахован в страховом акционерном обществе «ВСК» по полису ОСАГО серии №.

Установленные по делу обстоятельства нашли свое подтверждение письменными доказательствами по делу и сторонами не оспаривались.

При указанных обстоятельствах и в силу закона суд приходит к выводу, что указанное выше дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО), а потому Семенова О.С. имела право на получение страховой выплаты от ответчика.

Пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей по отношению к договорам страхования, заключенным после 01.10.2014) установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 11.07.2016 истец Семенова О.С. обратилась в страховое акционерное общество «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, предоставив полный пакет документов.

Страховая компания признала данный случай страховым и 27.07.2016 произвела страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 27.07.2016.

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец обратилась в общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от 18.07.2016, выполненному экспертом-техником общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа на дату совершения дорожно-транспортного происшествия составила <данные изъяты> рублей.

Таким образом, по мнению истца недоплата страхового возмещения с учетом лимита страховой компании (<данные изъяты> рублей) составила <данные изъяты> рублей.

За составление экспертного заключения истцом были понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждено наряд-заказом серии №.

С целью досудебного урегулирования спора 09.08.2016 истцом Семеновой О.С. в адрес страхового акционерного общества «ВСК» была направлена досудебная претензия с требованием доплаты страхового возмещения с учетом проведенной по ее заказу экспертизы.

Претензия получена ответчиком 09.08.2016, однако ответчиком был дан письменный ответ об отказе в доплате страхового возмещения, в связи с чем у истца Семеновой О.С. возникло право обращения в суд за защитой нарушенного права.

Таким образом, страховое акционерное общество «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме не выполнило.

Руководствуясь статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя доводы сторон о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, судом было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы (определение Советского районного суда города Тулы от 06.10.2016), производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».

Согласно экспертному заключению № от 04.11.2016, проведенному обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Mercedes Benz GLK 300, государственный регистрационный знак № регион, с учетом износа заменяемых деталей на дату дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 08.07.2016, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, составляет <данные изъяты> рублей.

Указанная экспертиза сторонами не оспаривалась, возражений не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» № от 04.11.2016 соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы основаны на Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, подлежащей применению по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014. Приведенные в заключение эксперта повреждения соответствуют справке о дорожно-транспортном происшествии, а также акту осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, заключение эксперта, представленные истцом и ответчиком, суд не может признать допустимым и достоверным доказательством по делу о размере материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку выполнено с нарушением норм действующего законодательства, регламентирующих порядок определения стоимости восстановительного ремонта транспортных средств после дорожно-транспортного происшествия.

Определяя размер материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд исходит из заключения экспертизы № от 04.11.2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью «Час <данные изъяты>», где стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 124260 рублей.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных норм материального права и конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате указанного дорожно-транспортного происшествия, составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на день наступления страхового случая) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения ответчиком), что подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать об отказе страховщика от выплаты страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, либо со дня, следующего за днем истечения двадцатидневного срока, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня подачи заявления о страховой выплате с представлением всех необходимых документов для принятия решения страховщиком (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.)

Нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункт 21 статья 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующим за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления № 2 от 29.01.2015 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В связи с изложенным, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за 79 дней просрочки (с 14.08.2016 по 31.10.2016), исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (сумма страхового возмещения) х 1 % х 79 дней = <данные изъяты> рублей.

Суд, проверив расчет неустойки, находит его противоречащим условиям действующего законодательства, в связи с чем считает необходимым рассчитать неустойку следующим образом: за период с 14.08.2016 (следующий день после истечения срока удовлетворения претензии) по 16.11.2016 (дата рассмотрения дела) = 95 дней; <данные изъяты> рублей (сумма недоплаты страхового возмещения) + <данные изъяты> рублей (расходы по составлению экспертизы по заказу истца Семеновой О.С.) х 1% х 95 дней (количество дней просрочки) = <данные изъяты> рублей.

Таким образом, размер неустойки по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей.

Иного расчета ответчиком не представлено.

Ответчик в адресованном суду ходатайстве в случае удовлетворения судом требований истца просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма долга не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание вышеприведенные требования действующего законодательства, а также установленные по делу обстоятельства, оценивая степень соразмерности подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, суд приходит к выводу о снижении ее размера до <данные изъяты> рублей, поскольку неустойка является лишь мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства, ее несоразмерность последствиям нарушения обязательств, а также учитывает длительность неисполнения обязательства.

Рассматривая исковые требования в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье). Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, связанных с физической болью, связанной с причинением увечья, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

По правоотношениям, возникшим после 01.01.1995, компенсация морального вреда определяется только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая, что право истца на получение выплаты страхового возмещения в полном объеме было нарушено, суд полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на страховые случаи, наступившие 01.09.2014 и позднее) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункта 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, по настоящему делу в силу вышеприведенных норм материального права, составляет <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей (совокупный размер страховой выплаты, определенной судом) – <данные изъяты> рублей (размер страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) = <данные изъяты> рублей/2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая фактические обстоятельства имевшего со стороны страхового акционерного общества «ВСК» нарушения, несоразмерность размера штрафа последствиям нарушенного обязательства, наличия ходатайства ответчика о снижении неустойки, суд считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что истцом Семеновой О.С. понесены издержки, связанные с рассмотрением дела, в виде оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей (договор возмездного оказания юридических услуг № б/н от 08.09.2016, заключенный между Семеновой О.С. (заказчик) и Мамонтовым Д.Н. (исполнитель)).

Истцом Семеновой О.С. оплачена в пользу Мамонтова Д.Н. денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской.

Суд обращает внимание на то, что установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Принимая во внимание изложенное, документальное подтверждение понесенных истцом расходов, суд считает, что сумма оплаты услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, в связи с чем в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в пользу истца Семеновой О.С. расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Также суд полагает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного заключения № от 18.07.2016, составленного обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей (наряд-заказ серии №).

Рассматривая исковые требования Семеновой О.С. о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, суд исходит из следующего.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста представленной в материалы дела доверенности от 05.09.2016 серии №, полномочия представителя Мамонтова Д.Н. не ограничены лишь представительством в судебных органах и участием в настоящем деле или конкретном судебном заседании по данному делу.

Следовательно, требования Семеновой О.С. о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, удовлетворению не подлежат.

Кроме того, на основании положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страхового акционерного общества «ВСК» судебных издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно в связи с производством по делу судебной автотовароведческой экспертизы № от 04.11.2016, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец Семенова О.С. при подаче иска в силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации была освобождена от уплаты государственной пошлины, доказательств освобождения от уплаты государственной пошлины страхового акционерного общества «ВСК» не представлено.

Суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование), денежных средств в счет оплаты неустойки в размере <данные изъяты> рублей (имущественное требование) и <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда (неимущественное требование).

Согласно пунктам 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины будет составлять <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей за имущественные требования + <данные изъяты> рублей за неимущественное требование).

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования «город Тула» государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семеновой ОС к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002) в пользу Семеновой ОС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») (ОГРН 1027700186062, дата регистрации 04.09.2002) в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (ИНН 7105036529, ОГРН 1067105003701, дата регистрации 13.02.2006) расходы по оплате стоимости экспертизы № от 04.11.2016 в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (САО «ВСК») в доход муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Семеновой ОС отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18 ноября 2016 года.

Председательствующий