Решение по делу № 22-4735/2017 от 28.09.2017

Судья Андриянова И.В.     Дело № 22-4735/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово                             24 октября 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего судьи Орловой О.В.,

судей Заевой Т.М. и Годоваловой Т.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

защитника осужденной Кондуковой Л.А.,

при секретаре Зеленяк Е.Д.,

осужденной Маурер Н.А. (путем использования систем видеоконференц-связи)

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 октября 2017 года апелляционную жалобу (основную и дополнительные) осужденной Маурер Н.В. на приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года, которым

МАУРЕР Н.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка Российской Федерации, <данные изъяты>, пенсионер, зарегистрированная в <адрес> и проживающая в <адрес>, судимости не имеющая,

осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Заевой Т.М., мнение осужденной Маурер Н.А., ее защитника Кондуковой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Шевяко Д.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маурер Н.А. признана виновной и осуждена за убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление совершено 4 мая 2017 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная Маурер Н.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым и чрезмерно суровым.

Считает, что следователь был не вправе допрашивать свидетеля ФИО8, который при допросе и при проведении очной ставки находился в состоянии опьянения, произошедшее помнил фрагментарно, неоднократно менял показания.

Утверждает, что ФИО7 первый стал ее избивать, из-за чего она испытала сильную физическую боль, нецензурно выражался в ее адрес, угрожал физической расправой, говорил, что убьет ее, первым потянулся за ножом. Данную угрозу она восприняла реально, испугалась за свою жизнь, так как ФИО7 был агрессивным человеком, она же находится в пожилом возрасте, <данные изъяты>, физически значительно слабее его, от страха перехватила нож и нанесла ему 1 удар, куда – не помнит.

Указывает, что свидетель ФИО8 подтвердил на очной ставке, что ФИО7 пинал, разбил губу, таскал за волосы, причинил ей телесные повреждения. Свидетель Маурер А.И. в судебном заседании также подтвердил наличие у нее телесных повреждений (была разбита губа).

Свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании подтвердили, что она приходила к ФИО11, чтобы вызвать «скорую помощь» ФИО7

Полагает, что суд не учел, что судимость у нее погашена, ранее она занималась общественно-полезной деятельностью.

Считает, что защищала себя, просит квалифицировать содеянное как превышение пределов необходимой обороны, приговор отменить, дело направить на новое судебное разбирательство.

Государственный обвинитель Бебишев В.Ю. в возражениях на апелляционную жалобу осужденной просит оставить ее без удовлетворения, приговор суда - без изменения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Маурер Н.А. признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Виновность Маурер Н.А. в совершении данного преступления доказана совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

Так, виновность Маурер Н.А. в совершении умышленного убийства подтверждается показаниями свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы, протоколами следственных действий, другими доказательствами по делу, в том числе:

показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что ФИО7 требовал у Маурер Н.А. деньги, выражался в ее адрес нецензурной бранью, сидя на диване, пытался пнуть ногами, попал ниже живота либо в живот, в ответ Маурер Н.А. ударила его рукой по плечу, затем ударила его ножом; данные показания ФИО8 также подтвердил на очной ставке с Маурер Н.А.;

показаниями свидетелей ФИО11, ФИО10, Маурера А.И. на предварительном следствии, подтвержденными в судебном заседании, из которых следует, что после произошедшего Маурер Н.А. сообщила им, что между ней и ФИО13 произошел конфликт, в ходе которого она убила его;

показаниями свидетелей ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 на предварительном следствии по обстоятельствам произошедшего;

письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия от 4 мая 2017 года, согласно которому зафиксирована обстановка на месте происшествия в <адрес>, изъят кухонный нож;

протоколом осмотра трупа от 4 мая 2017 года, согласно которому зафиксированы телесные повреждения на трупе ФИО7;

заключением эксперта от 5 мая 2017 года № 103, согласно которому при исследовании трупа ФИО7 установлено, что причиной смерти явилось проникающие колото-резанное ранение передней поверхности грудной клетки слева с повреждением сердца, которое образовалось от 1-го травмирующего воздействия, причинено плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющим лезвие и обух с ребрами, находится в причинно-следственной связи с наступлением его смерти, что согласуется с показаниями осужденной о локализации и механизме причинения телесных повреждений потерпевшему, одному нанесенному ему удару ножом в область расположения жизненно-важных органов – грудную клетку;заключением эксперта от 23 мая 2017 года № 454, согласно которому причинение телесного повреждения ФИО7 ножом, изъятым с места происшествия, как орудием убийства, не исключается.

Виновность Маурер Н.А. в совершении убийства установлена и подтверждается также рядом других доказательств, которые суд исследовал, их содержание привел в приговоре и дал им подробный анализ и оценку.

Проанализировав изложенные в приговоре доказательства в их совокупности, суд первой инстанции привел убедительные суждения, по которым пришел к выводу о виновности Маурер Н.А. в совершении убийства.

Судом установлено, что Маурер Н.А. в ходе конфликта умышленно, с целью причинения смерти, вооружившись кухонным ножом, нанесла им ФИО7 удар в область расположения жизненно-важных органов - грудную клетку, причинив ему телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находящиеся в причинно-следственной связи с наступлением его смерти.

Оснований для переквалификации действий Маурер Н.А., в том числе на ст. 108 УК РФ, о чем просит в жалобе осужденная, судебная коллегия не усматривает, поскольку действия ФИО7, хотя формально и содержали признаки деяния, предусмотренного УК РФ, но заведомо для Маурер Н.А. в силу малозначительности не представляли общественной опасности.

Утверждение осужденной об отсутствии умысла на убийство потерпевшего судом первой инстанции проверялось и обоснованно отвергнуто.

Как правильно установлено судом, об умысле на причинение смерти потерпевшему свидетельствуют орудие преступления - нож, характер действий осужденной, которая нанесла ФИО7 удар ножом в область жизненно- важных органов потерпевшего – грудь, глубина раневого канала – 11 см, а также данные о поведении осужденной после причинения смерти потерпевшему.

Довод жалобы о признании недопустимым доказательством показаний свидетеля ФИО8 на предварительном следствии, мотивированный их противоречивостью, наличием у него алкогольного опьянения при допросе, необоснован.

Из материалов дела следует, что допрос свидетеля ФИО8 проводился не только непосредственно после произошедшего – 5 мая 2017 года, но и 6 мая 2017 года. Данных о том, что ФИО8 при его допросе на предварительном следствии 6 мая 2017 года, а также в судебном заседании находился в состоянии опьянения, не имеется.

При этом показания ФИО8 при допросе в качестве свидетеля, а также на очной ставке с Маурер Н.А. последовательны, непротиворечивы по сути, согласуются с показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, также другими доказательствами по делу.

Таким образом, наличие алкогольного опьянения у ФИО8 в момент произошедшего не повлияло на правильность восприятия им произошедших событий и их воспроизведение при его допросе.

Судебная коллегия считает правильными выводы суда о квалификации содеянного Маурер Н.В. по ч. 1 ст. 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При назначении Маурер Н.В. наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

При назначении наказания суд учел личность Маурер Н.В., которая судимости не имеет, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, также учтено наличие у нее <данные изъяты>.

В качестве смягчающих наказания Маурер Н.В. обстоятельств суд учел частичное признание ею вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние ее здоровья, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Довод осужденной о том, что она вызвала потерпевшему «скорую помощь», материалами дела не подтвержден.

Вопреки доводу жалобы осужденной ее возраст и прежняя занятость общественно-полезной деятельностью не являются безусловным основанием для снижения наказания.

Отягчающих наказание Маурер Н.А. обстоятельств судом не установлено.

Суд привел в приговоре мотивы своего решения по всем вопросам, связанным с назначением наказания, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом первой инстанции учтены.

Назначенное Маурер Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 15 августа 2017 года в отношении МАУРЕР Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной Маурер Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись                    О.В. Орлова

Судьи:          подпись Т.М. Заева

         подпись                     Т.В. Годовалова

Копия верна. Судья                             Т.М. Заева