Решение по делу № 12-500/2015 от 09.06.2015

№ 12-500/15

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 10 июля 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Перми Малышева Н.В.,

с участием заявителя Пьянкова В.С.,

рассмотрев жалобу ПЬЯНКОВА В.С., <данные изъяты>, на постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ собственник (владелец) транспортного средства Пьянков В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:11 на <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Пьянков В.С., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ. Пьянкову В.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Пьянков В.С. обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления и решении вопроса о возврате штрафа. Указал, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему в установленный регламентом срок не направлялось, что является самостоятельным основанием к его отмене. В предоставлении реестра и номера отправления ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он пришел в <данные изъяты>, где ему выдали копию постановления и данные технического средства. Согласно фото, указатель «стоп» находится за светофором, знак «стоп линия» и светофор не пересекал. Таким образом, правонарушения не совершал.

Заявитель Пьянков В.С. в судебном заседании настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Оценив доводы жалобы, выслушав заявителя, исследовав материалы жалобы и представленный административный материал, просмотрев ролик видеофиксации, суд находит жалобу неподлежащей удовлетворению.

Частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 ПДД РФ).

Пункт 6.13 Правил дорожного движения предусматривает, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

Знак 6.16 "Стоп-линия" означает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Данными специального технического средства зафиксирован факт нарушения того, что ДД.ММ.ГГГГ в 09:22:11 на <Адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный №, собственником (владельцем) которого является Пьянков В.С., не выполнил требование, предписанное дорожным знаком 6.16 («стоп линия»), чем нарушил п.п. 1.3, 6.13 ПДД РФ, то есть событие административного правонарушения имело место.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве собственника автомобиля марки <данные изъяты>, государственный №, зарегистрирован Пьянков В.С., который не оспаривает факт владения и управления данным автомобилем.

Вина Пьянкова В.С. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также исследованным в судебном заседании видеороликом, фотоматериалом в постановлении с указанием специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме и зафиксировавшего факт правонарушения.

Действия Пьянкова В.С. правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, как невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Из смысла примечания к статье 1.5 КоАП РФ следует, что лицо, привлекаемое к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, должно доказать свою невиновность.

Доказательств своей невиновности в совершении вменяемого административного правонарушения Пьянковым В.С. суду не представлено.

Таким образом, Пьянков В.С. законно и обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, то есть за невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками, при запрещающем сигнале светофора.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ сроки привлечения Пьянкова В.С. к административной ответственности соблюдены. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено надлежащим лицом, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с требованиями закона.

Довод заявителя в жалобе о том, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ ему в установленный регламентом срок не направлялось, что является самостоятельным основанием к его отмене, суд во внимание не принимает, поскольку указанный срок не является пресекательным.

Утверждения заявителя в жалобе о том, что согласно фото, указатель «стоп» находится за светофором, знак «стоп линия» и светофор не пересекал, таким образом, правонарушения не совершал, опровергаются имеющимися доказательствами, а именно, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ с фотоматериалом и указанием данных специального технического средства «Одиссей», работающего в автоматическом режиме, зафиксировавшего нарушение, а также просмотренным в судебном заседании видеороликом с изображением обстоятельств правонарушения, согласно которому, автомобиль Пьянкова В.С. пересекает дорожный знак 6.16 «Стоп» (место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора) на красный сигнал светофора, с момента включения которого прошло 7.5 секунд. При этом отсутствие видимой «стоп-линии» на проезжей части не освобождает водителя от соблюдения Правил дорожного движения, поскольку в данном случае водителю следовало руководствоваться требованием дорожного знака 6.16 «Стоп».

Доводы заявителя о том, что отсутствуют доказательства работы прибора, запечатлевшего правонарушение, в нормальном режиме, суд во внимание не принимает, расценивает их как явно надуманные, не влекущие основания для его освобождения от административной ответственности. Доказательств тому, что в момент фиксации правонарушения техническое средство являлось неисправным либо работало не в автоматическом режиме, суду не представлено. Сведения об используемом техническом средстве в постановлении по делу об административном правонарушении указаны.

В связи с вышеизложенным, постановление о привлечении Пьянкова В.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ и наложении на него наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей является законным и обоснованным, а жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п. 1 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ПЬЯНКОВА В.С. кадминистративной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ оставитьбез изменения, жалобу ПЬЯНКОВА В.С. - без удовлетворения.

Решение в течение 10 дней с момента получения его копии, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми.

Председательствующий – подпись. Копия верна: судья -