Решение по делу № 2-91/2016 (2-2485/2015;) ~ М-2361/2015 от 05.08.2015

Дело № 2-91/2016                    25 августа 2016 года

                    РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Корчагиной Н.И.

при секретаре Лариной К.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.В. к ОАО «Альфа Страхование», Воронкову Д.А. о взыскании страхового возмещения, расходов по оценке ущерба, неустойки, морального вреда, штрафа, возмещения ущерба, судебных расходов,

                УСТАНОВИЛ:

Бондаренко Е.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что 28.05.2015 года произошло ДТП с участием двух автомобилей, в результате ДТП автомобиль истицы BMW 735i гос.номер Х714НО 47 получил технические повреждения, страховая компания не произвела выплату страхового возмещения по прямому урегулированию убытков, истица просит взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» страховое возмещение 400000 руб, расходы по оценке 3500 руб, неустойку 400000 руб, компенсацию морального вреда 10000 руб, штраф 50%, расходы на оплату юридических услуг 13000 руб, с ответчика Воронкова Д.А. в возмещение ущерба 46814 руб 62 коп, расходы по оплате представителя 5000 руб и госпошлину 4589,93 руб (исковые требования были уточнены 06.06.2016 года).

Представитель истицы по доверенности Сиволапов Р.В. в судебное заседание явился, уточненный иск поддерживает.

Представитель ответчика ОАО «Альфа Страхование» в судебное заседание явился, заключение экспертизы не оспаривают, ходатайствуют об уменьшении размера неустойки, штрафных санкций, морального вреда.

Ответчик Воронков Д.А. в судебное заседание не явился, о явке извещался по месту регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 117 ч.2 ГПК РФ.

    3-е лицо ОСАО «РЕСО-Гарантия» - о явке извещены, в судебное заседание не явились.

Суд, изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, оценив собранные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ и в силу ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного выше Федерального закона № 40-ФЗ ( в редакции, действующей на момент ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 28.05.2015 года в Санкт-Петербурге, у д.2Б по Амурской улице произошло ДТП с участием двух автомобилей: а/м Мазда 6 гос.номер <данные изъяты> под управлением Воронкова Д.А., а/м BMW 735i гос.номер <данные изъяты> под управлением Антропова Р.В., составлена справка о ДТП, по результатам административного расследования установлено, что ДТП произошло по вине водителя Воронкова Д.А., нарушившего п.8.1,8.3 ПДД РФ, риск гражданской ответственности Воронкова Д.А. застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО.

Истица обратилась за выплатой страхового возмещения в ОАО «Альфа Страхование», ответчик признал наступление страхового случая, но не выплатил страховое возмещение, так как оспаривал размер ущерба.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» определением суда была назначена судебная трасологическая экспертиза.

Так как эксперт ООО «Учреждение» в экспертном заключении № 1339/13 от 04.12.2015 года не исследовал материал ДТП и не ответил на поставленные судом вопросы, не установил механизм возникновения повреждений, по ходатайству представителя ответчика была проведена повторная судебная трасологическая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 10.05.2016 года
№ 171/16 ООО «ЭУ.» повреждения автомобиля BMW 735i гос.номер <данные изъяты> не могли быть образованы единовременно в момент ДТП 28.05.2015 года, имеется два комплекса повреждений, из которых только один по характеру и механизму возникновения повреждений может соответствовать заявленным обстоятельствам ДТП 28.05.2015 года, повреждения другого комплекса были получены при иных обстоятельствах.

Данное заключение эксперта сторонами не оспаривалось, представитель истца уточнил исковые требования с учетом выводов эксперта.

Суд оценивает данное заключение эксперта как достоверное, оснований не доверять выводам эксперта не усматривает, поскольку заключение составлено экспертом ООО «ЭУ.» Экспертом, имеющим право на ведение профессиональной деятельности в соответствующей сфере, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Палата судебных экспертов», до начала экспертного исследования эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, указанное заключение может быть положено в основу решения суда.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика страховой компании в пользу истца, суд учитывает, что по ходатайству ответчика ОАО «Альфа Страхование» была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, из экспертного заключения ЭУ.-2 № от 05.08.2016 года следует, что с экономической точки зрения восстановительный ремонт автомобиля BMW 735i гос.номер <данные изъяты> не целесообразен, так как затраты на ремонт превышают среднерыночную стоимость аналогичного транспортного средства, стоимость годных остатков составляет 185845 руб.

Данное заключение также не было оспорено сторонами, может быть положено в основу решения суда.

В соответствии с п.18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

Таким образом с ответчика страховой компании в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 400000 руб., так как действительная стоимость поврежденного имущества на день наступления страхового случая за вычетом годных остатков и стоимости восстановительного ремонта, не связанного со страховым случаем, составляет 635625 руб (см. заключение л.д.145)-122681,67 (не относится к заявленному событию л.д.134)-185845 (годные остатки л.д.149)=449780 руб; остаток, превышающий размер страхового лимита (449780-400000=49780 руб) подлежит взысканию с ответчика Воронкова Д.А., вместе с тем, учитывая, что заявлено требование о взыскании с Воронкова Д.А. 46814 руб 62 коп, правом на уточнение исковых требований истцовая сторона не воспользовалась, суд не выходит за пределы исковых требований, с ответчика Воронкова Д.А. в пользу истицы Бондаренко Е.В. следует взыскать 46814 руб 62 коп в возмещение ущерба.

Также истицей заявлено требование о взыскании штрафа 200000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона N 40 от 25.04.2002 "Об ОСАГО" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Также истицей заявлено требование о взыскании неустойки в размере 400000 руб. за несвоевременную выплату страхового возмещения.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку с момента когда ответчик должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме ( 03.06.2015 года подано заявление) просрочка составила 427 дней (с 24.06.2015), неустойка исчисляется следующим образом: 400000руб. х1%х427 (количество дней просрочки) = 1708000 руб, вместе с тем следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки (пеней), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

На основании п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано на возможность уменьшения неустойки, финансовой санкции и штрафа только по заявлению ответчика.

Представитель ответчика ходатайствует об уменьшении размера штрафа, неустойки и морального вреда в связи с явным несоответствием последствия нарушения.

В данном случае имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика, так как обязанностью суда является установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, на что указывает правовая позиция Конституционного Суда России, выраженная в Определении от 21.12.2000 года N 263-О, а также суд учитывает конкретные обстоятельства дела, то обстоятельство, что спор о порядке выплаты (по «Полной гибели» или в размере стоимости ремонта), о размере страховой выплаты разрешен только в рамках настоящего спора, считает возможным уменьшить размер штрафа до 50000 руб, размер неустойки до 70000 руб.

Истица просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; ответчик против удовлетворения указанных требований не возражает, просит уменьшить, так как сумма морального вреда является неразумной и необоснованно завышенной.

На основании ст. 151 и ч. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса РФ при нарушении имущественных прав граждан моральный вред возмещается только в случаях, предусмотренных законом. В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд полагает заявленную сумму чрезмерной и необоснованной, полагает разумным и обоснованным взыскать с ответчика страховой компании сумму морального вреда в размере 5 000 руб.

Также истицей заявлено требование о возмещении расходов за оплату отчета об оценке ИП ЭУ. 3500 руб (л.д.13), поскольку данные расходы не относятся к страховой выплате, а являются расходами страхователя, понесенными вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, требования подлежат удовлетворению.

Истицей также заявлено требование о взыскании в свою пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб со страховой компании, 5000 руб – с ответчика Воронкова Д.А.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера расходов на оплату представителей, считает необходимым уменьшить размер исходя из принципа разумности.

Суд считает, что не усматривается оснований для снижения размера расходов на представителя, исходя из высокой сложности рассматриваемого дела(проведено три судебные экспертизы), категории дела, количества судебных заседаний по делу и объему участия представителя истца в судебном разбирательстве, в пользу истицы следует взыскать с ответчика ОАО «Альфа Страхование» 13000 руб, с ответчика Воронкова Д.А. – 5000 руб - расходы по оплате представителя.

Представитель ответчика ходатайствует о распределении расходов по оплате судебных экспертиз в порядке ст. 98 ГПК РФ пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

так как в части взыскания страхового возмещения иск к страховой компании удовлетворен полностью, судом уменьшены в порядке ст. 333 ГК РФ неустойка, штраф, уменьшен размер компенсации морального вреда, оснований для применения ст.98 ГПК РФ в части пропорционального распределения расходов по оплате судебных экспертиз не усматривается.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика страховой компании в доход государства подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, так как истец от уплаты госпошлины по иску был освобожден.

Руководствуясь требованиями ст. ст. 7, 13, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент страхового случая), ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-196 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» в пользу Бондаренко Е.В. 400000 руб – страховое возмещение, 70000 руб – неустойку, 5000 руб – компенсацию морального вреда, штраф 50000 руб, расходы по оплате услуг представителя 13000 руб, расходы по оплату оценки 3500 руб, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Воронкова Д.А. в пользу Бондаренко Е.В. 46814 руб 62 коп – в возмещение ущерба, 5000 руб – расходы по оплате представителя, 1604 руб 43 коп – госпошлину.

Взыскать из средств ОАО «Альфа Страхование» госпошлину в доход государства 8235 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                            Корчагина Н.И.

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.