Решение по делу № 1-111/2017 от 30.01.2017

№ 1-111/2017 (61266)

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Магадан                                        02 марта 2017 года

Магаданский городской суд Магаданской области в составе:

председательствующего судьи Снитко В.В.,

при секретарях: Гулизаде А.А., Малиновской И.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора г. Магадана Резниковой С.М.,

потерпевшего КДП,

подсудимого Шавеля В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Адвокатского кабинета Антощенко Ю.Н., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Магаданского городского суда уголовное дело в отношении:

Шавеля Владимира Всеволодовича, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Шавель В.В. совершил в г. Магадане покушение на мошенничество в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Шавель В.В., являясь на основании устава генеральным директором Мт», 02 марта 2012 года заключил с банком «ТБ) кредитный договор № залоге недвижимости (ипотека), согласно которому залог нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является обеспечением исполнения всех обязательств должника – Шавеля Владимира Всеволодовича по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ с размером кредита <данные изъяты>

11 августа 2015 года Мт» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в Мт».

С 24 сентября 2015 года Шавель В.В. стал нарушать условия договора займа, в результате чего образовалась задолженность перед банком ТБ после чего Шавель В.В. стал искать покупателей на объект недвижимости.

В январе 2016 года к Шавелю В.В. обратился КДП с предложением приобрести у Шавеля В.В. нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Шавель В.В., достоверно зная, что указанное помещение является предметом залога и не может быть продано без согласия залогодержателя банка «ТБ в связи с чем договор продажи недвижимого помещения не может быть зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Магаданской области и Чукотскому автономному округу, решил путём обмана завладеть денежными средствами, принадлежащими КДП

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшему и желая их наступления, Шавель В.В. предложил КДП приобрести у него нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> за <данные изъяты> рублей и заключить предварительный договор купли-продажи, утаив от последнего обстоятельство, что данное помещение является предметом залога, и по нему имеются неисполненные обязательства перед кредитором – ТБ. Тем самым Шавель В.В., действуя умышленно, из корыстных побуждений, ввёл в заблуждение КДП, который, будучи введённым в заблуждение относительно истинных намерений Шавеля В.В., с предложением последнего согласился.

Во исполнение своего преступного корыстного умысла, Шавель В.В. 29 января 2016 года, находясь в помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты>

Тем самым при вышеизложенных обстоятельствах Шавель В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, путём обмана, посредством продажи КДП нежилого помещения, расположенного по адресу: г. <адрес>, которое является предметом залога ТБ похитил у КДП денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а всего пытался похитить принадлежащие КДП денежные средства в сумме <данные изъяты>, однако довести до конца свои преступные действия, направленные на хищение путём обмана принадлежащих последнему денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, то есть в особо крупном размере, не смог по независящим от него обстоятельствам, ввиду расторжения договора купли-продажи нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ года по инициативе КДП

По окончанию расследования после ознакомления с материалами уголовного дела и разъяснения обвиняемому прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, а также при получении копии обвинительного заключения от обвиняемого Шавеля В.В. поступило ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Шавель В.В. пояснил, что обвинение, изложенное в обвинительном заключении, ему понятно, с предъявленным обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, он согласен, вину признаёт полностью. Также пояснил суду, что осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом понимает, что приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нём выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Адвокат Антощенко Ю.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного. Потерпевший КДП и государственный обвинитель Резникова С.М. не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, в соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. С учётом наличия оснований для применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдения условий, предусмотренных ст. 314 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого Шавеля В.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Шавеля В.В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ – как покушение на мошенничество, а именно умышленные действия, непосредственно направленные на хищение чужого имущества путём обмана в особо крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании изучалась личность подсудимого Шавеля В.В., который не судим; <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Шавеля В.В., суд признаёт: признание вины, состояние здоровья, пенсионный возраст.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого Шавеля В.В., предусмотренные ст. 63 УК РФ, не установлены.

С учётом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого Шавелем В.В. преступления основания для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматриваются.

Какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, которые могли бы свидетельствовать о возможности применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, судом не установлены.

При назначении вида и размера наказания Шавелю В.В. суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ, а также учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких, обстоятельства дела, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

Оценив всю совокупность обстоятельств, влияющих на наказание Шавеля В.В., следуя целям и принципам уголовного наказания, суд пришёл к убеждению, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, поскольку основное наказание будет справедливым и соразмерным обстоятельствам совершённого преступления, а также окажет на Шавеля В.В. необходимое и достаточное воспитательное воздействие.

Принимая во внимание обстоятельства уголовного дела, возраст подсудимого, состояние его здоровья и характеристики его личности, суд пришёл к выводу о возможности исправления Шавеля В.В. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и назначении наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ в целях исправления Шавеля В.В. суд считает необходимым возложить на последнего следующие обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении.

В соответствии с ч. 7 ст. 53.1 УК РФ вопрос о возможности назначения Шавелю В.В. принудительных работ судом не рассматривался.

В судебном заседании потерпевшим КДП заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования потерпевшего подсудимый Шавель В.В. в судебном заседании признал в полном объёме.

Рассматривая гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, суд руководствуется положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, и исходя из установленного размера ущерба, причинённого преступлением, совершённым Шавелем В.В., приходит к выводу о необходимости удовлетворения данных исковых требований в полном объёме.

Вещественным доказательством по делу признан оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 2016 года, хранящийся в деле, который в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит оставлению в уголовном деле в течение всего срока его хранения (том 2 л.д. 28).

В ходе предварительного следствия адвокату Антощенко Ю.Н. за оказание юридической помощи Шавелю В.В. выплачено вознаграждение в сумме <данные изъяты> рублей (том 2 л.д. 171), которая признаётся судом процессуальными издержками и в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309, 314316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать Шавеля Владимира Всеволодовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Шавелю В.В. наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осуждённого Шавеля В.В. обязанности: не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого; своевременно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для отчёта о своём поведении.

Не приводить приговор в отношении Шавеля В.В. в исполнение, если он в течение установленного судом испытательного срока не совершит новое преступление, выполнит возложенные судом обязанности, своим поведением докажет своё исправление.

Контроль за поведением осуждённого Шавеля В.В. возложить на ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция УФСИН России по Магаданской области.

Удовлетворить гражданский иск потерпевшего КДП о возмещении материального ущерба в полном объёме в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с осуждённого Шавеля Владимира Всеволодовича 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек в пользу потерпевшего КДП в счёт возмещения материального ущерба.

Вещественное доказательство: оригинал договора купли-продажи нежилого помещения от 29 января 2016 года, хранящийся в деле, оставить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек возместить за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Магаданского областного суда путём подачи апелляционной жалобы, представления в Магаданский городской суд в течение десяти суток со дня постановления приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём необходимо указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья                                    В.В. Снитко