Решение по делу № 33-6778/2018 от 09.11.2018

<.......>

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Тюмень                                                                              26 ноября 2018 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Кориковой Н.И.,
судей коллегии	Николаевой И.Н., Хамитовой С.В.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ООО «УК «ЮГ» на определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 10 октября 2018 года, которым постановлено:

«Отказать в принятии искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «Юг» к Двораку Станиславу Владимировичу об обязании демонтировать вентиляционный короб, размещенный на дворовой фасадной стене <.......> г. Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «УК «ЮГ» обратилось в суд с иском к Двораку С.В. об обязании демонтировать вентиляционный короб, размещенный на дворовой фасадной стене <.......> г. Тюмени, ссылаясь на следующее:

ООО «УК «ЮГ» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: г.Тюмень, <.......>. Согласно п. 1.1. договора управления № 123 от 27.12.2007, управление многоквартирным домом включает в себя надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, обеспечение реализации решения вопросов пользования таким имуществом. Ответчик является собственником нежилого помещения в указанном доме. В нарушение ч. 1 ст. 247 ГК РФ, пп.3 п.2 ст. 44 ЖК РФ, п. 3.5.8. «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» ответчик без согласования с другими собственниками осуществил размещение вентиляционных коробов на дворовой фасадной стене дома.

Судом постановлено указанное определение, с которым не согласен истец ООО «УК «ЮГ».

В частной жалобе он просит определение суда отменить.

Ссылаясь на п. 1.1., п. 2.1.2., п. 3.3.1. договора управления полагает, что исковые требования заявлены в рамках полномочий управляющей компании.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции    сослался на п.1ч.1 ст.134 ГПК РФ, согласно которому судья отказывает в принятии иска, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право, - и указал, что данный иск связан с правом на общее имущество и может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного жилого дома либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей компании права на обращение в суд с подобным иском путем принятия соответствующего решения на общем собрании.

Между тем суд не учел следующее.

В соответствии с критериями, определенными статьей 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса, пп. "г" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальная стена фасада дома, а также земельный участок, на котором этот дом находится, являются общим имуществом.

Положения статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Жилищного кодекса РФ, а также иные нормы жилищного законодательства не содержат ограничений для обращения в суд управляющей организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, которая в силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества собственников помещений, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, постоянную готовность инженерных коммуникаций, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, а также производить осмотры общего имущества, при наличии доказанности нарушения прав собственников других жилых помещений.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ), если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из договора управления многоквартирным домом, заключенным между собственниками жилых помещений по <.......>, и ООО «Управляющая компания «ЮГ», его предметом является, в том числе, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, вышеуказанные обязанности закреплены в п. 2.3 Договора (п.1.1) (л.д.8-11)

Как следует из иска, в результате действий ответчика было подвергнуто изменению общее имущество собственников квартир и иных помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме (фасад здания), осуществленное без их согласия, что является нарушением права общей долевой собственности этих лиц. Поэтому иск был заявлен управляющей компанией в их интересах в соответствии со статьей 304 ГК РФ, предусматривающей право собственника имущества требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Таким образом, исходя из положений названных норм, управляющая компания силу возложенных на нее обязанностей имела право на обращение в суд с настоящим иском, а значит, является надлежащим истцом по негаторному иску, заявленному в интересах всех собственников квартир и помещений, находящихся в управляемом им доме.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также с учетом характера нарушения права общей собственности и предмета заявленного в связи с этим иска, предоставления товариществу права на обращение в суд с негаторным иском, - соответствующего решения собственников на предъявление данного иска не требуется.

Данная правовая позиция сформирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2014 N 19488/13, определениях от 17.02.2015 № 302 –ЭС14-1496, от 05.12.2016 по делу N 304-ЭС16-10165, от 05.04.2017 N 36-ПЭК17 по делу N А45-13856/2015 и др судебных актах, а также в Обзоре Судебной практики ВС РФ за четвертый квартал 2011 года, утвержденном Президиумом ВС РФ от 14.03.2012 года.

Таким образом, поскольку нарушение права общей долевой собственности было допущено противоправными действиями ответчика, при этом собственники многоквартирного жилого дома решения, выражающего отказ от обращения в суд за защитой нарушенного права общей собственности, не принимали, управляющая компания в силу возложенных на нее обязанностей вправе было обратиться в суд с настоящим иском в отсутствие соответствующего решения собственников.

Вывод суда о том, что для обращения управляющей компании в суд с иском по настоящему делу необходимо согласие собственников, поскольку он связан с правом на общее имущество (ст. 290 ГК РФ), является необоснованным, т.к. в рамках настоящего дела рассматривается не требование, направленное на признание (установление) права общей собственности на помещения в доме и (или) оспаривание наличия права индивидуальной собственности у другого лица, а требование об устранении нарушения права общей собственности, что не аналогично спору о праве на общее имущество, для инициирования которого требуется воля собственников помещений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 03 августа 2018 года отменить.

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью « Управляющая компания «Юг» к Двораку Станиславу Владимировичу об обязании демонтировать вентиляционный короб, размещенный на дворовой фасадной стене <.......> г. Тюмени, направить в суд первой инстанции на стадию принятия иска.

Председательствующий судья	Корикова Н.И.
Судьи коллегии	Николаева И.Н.Хамитова С.В.