Решение по делу № 2-11/2011 от 11.02.2011

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

                                          Именем Российской Федерации

                                                               (заочное)

Дело №2 -11/ 2011 года

11 февраля 2011 годагор. Махачкала.

           Мировой судья судебного участка №16 Советского района гор. Махачкалы Курбанова Е.К., при секретаре Ковецкой О.Д. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мусаева Вайсулы Гаджиевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о  возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 24977руб., расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.,   расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб.,

Установил:

Мусаев В.Г обратился в суд с иском к  филиалу ООО «Росгосстрах» в РД о  возмещении материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 24977руб., расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.,   расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мустафаев Т.К.  иск поддержал и пояснил, что <ДАТА2> между истцом и страховой компанией ООО «РОСГОСТРАХ» (Филиал в РД), был заключен договор страхования т/с ВАЗ 2170 г/н К117РР 05 рус. На основании Правил страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> Полис серия <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>

По условиям данного договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, что составляет 30350 рублей. Согласно п. 11 вышеупомянутых правил франшиза- часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.

03.06. 2010г. на автодороге Леваши-Акуша произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 под  управлением истца и автомобиля ВАЗ 21104 Х517РН 26 рус под управлением Мирзаева Запира Магомедовича.

Согласно материалам об административном правонарушении ДТП произошло по вине Мирзаева З.М. В результате данного ДТП истцу был причинен материальный ущерб.

Сразу после ДТП истец обратился в СК «РОСГОССТРАХ» филиал в РД с заявлением о выплате страхового возмещения.

В августе 2010 года истец получил из страховой компании отказ в выплате возмещения. Компания, сославшись на экспертное заключение по определению стоимости ремонта поврежденного т/с, составленной независимой экспертной организацией, где был оценен ущерб в 21160 рублей, отказала в выплате. Так как размер установленной франшизы превышает сумму материального ущерба.

Будучи не согласным с таким решением страховой компании, истец самостоятельно произвел оценку причиненного ущерба. В отчете экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА6> (саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки, оценщик Юсупов Иса) определена стоимость причиненного автомобилю ущерба, которая составила сумму: 55327 рублей. Эта сумма складывается из стоимости восстановительного ремонта с учетом физического износа TVC и утраты товарной стоимости авто.

Так как сумму материального ущерба превышает размер установленной франшизы.

 Просит  взыскать с ответчика сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 24977руб., расходы связанные с проведением экспертных оценок в размере 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000руб.,   расходы на оплату госпошлины в размере 950 руб.

           Представитель ответчика филиала ООО «Росгосстрах» в РД будучи надлежащим образом,  извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился и о причинах своей неявке   не сообщил, свои возражения и доказательства не представил, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем дело, с согласия представителя истца, рассмотрено в порядке заочного производства.

                 Суд, выслушав объяснение представителя истца, исследовав письменные материалы дела,   находит иск подлежащим частично удовлетворению.

     <ДАТА2> между истцом и страховой компанией ООО «РОСГОСТРАХ» (Филиал в РД), был заключен договор страхования т/с ВАЗ 2170 г/н К117РР 05 рус. На основании Правил страхования транспортных средств <НОМЕР> от <ДАТА3> Полис серия <НОМЕР>, срок действия с <ДАТА4> по <ДАТА5>

По условиям данного договора страхования по рискам «Хищение» и «Ущерб» установлена безусловная франшиза в размере 10% от страховой суммы, что составляет 30350 рублей. Согласно п. 11 вышеупомянутых правил франшиза- часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком. Безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы.           

         Согласно п. 2 ст. 9 Закона РФ от <ДАТА7> N4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю..

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретатель) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах страховой суммы.

                Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

             В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасности для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

               Из материалов дела следует, что причиной спора между сторонами является разная оценка наступившего материального вреда.

             Согласно заключения представленного истцом материальный ущерб, причиненный истцу по восстановительному ремонту, составляет,  с учетом износа запасных частей 55327руб.

           Положением ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать обстоятельства, на которых она основывает свои требования или возражения.

            Ответчик без уважительных причин, своевременно получив копию предъявленного к нему иска, принять участие в судебном разбирательстве отказался, от доказывания каких-либо возражений на иск, уклонился.

            Данное обстоятельства суд оценивает по правилам ст. 68 ГПК РФ, в силу которых, обосновывает свои выводы из представленных истцом доказательств и принимает их во внимание.

              В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

            Суд с учетом полноты берет за основу отчет представленный истцом, экспертного исследования <НОМЕР> от <ДАТА6> (саморегулируемая организация Ассоциации Российских Магистров оценки, «Об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля», считает  его допустимым и достоверным доказательством и приходит к выводу о необходимости дать ему предпочтение, так как он являются объективным, и соответствует материалам дела.

     Так как сумму материального ущерба превышает размер установленной франшизы, суд приходит к выводу, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 55327 -30350= 24977руб.                   

    В соответствии с п.5 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> от  <ДАТА8> стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке ущерба в размере 3000 руб. 00 коп.

Также истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

               Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

             В соответствии с законом, а также с учетом принципа разумности суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4 тыс. руб.         

              В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца судебные расходы по  оплате государственной пошлины в размере удовлетворенных требований 950 рублей.        

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

Решил:

             Иск Мусаева Вайсулы Гаджиевича к филиалу ООО «Росгосстрах» в РД удовлетворить.

             Взыскать с  филиала ООО «Росгосстрах» в РД в пользу Мусаева Вайсулы Гаджиевича сумму страхового возмещения в размере 24977руб., расходы на проведение экспертизы в размере 3000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 руб., расходы на   оплату госпошлины в размере 1510 руб., всего 33487(тридцать три тысяча четыреста восемьдесят семь )рублей.

            В соответствии со ст. 237 ГПК РФ ответчик, не присутствовавший на судебном заседании вправе подать в суд заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения, а также стороны могут обжаловать решение мирового судьи в Федеральный суд <АДРЕС> района гор. Махачкалы в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения.

           Мировой судья                                                                                Курбанова Е.К.

            Отпечатано в совещательной комнате.

копия верна