Решение по делу № 11-107/2014 от 01.04.2014

Дело № 11-107/14 Мировой судья судебного участка № 147 Санкт-Петербурга Борисова Т.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Иконниковой Н.Г.,

при секретаре Оганесян М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> гражданское дело по апелляционной жалобе Смирнова М. В. на решение мирового судьи судебного участка 147 Санкт-Петербурга от 27.12.13г.. по иску ТСЖ «Товарищеский 28» к Смирнову М. В., Смирновой В. В., Смирнову А. М., Смирновой И. В. о взыскании задолженности,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам, о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.02.12г. по 31.12.12г. в сумме 35710 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от 27.12.13г. с ответчиков в пользу истца солидарно взысканы задолженность в сумме с ответчика в пользу истца взыскана задолженность -35710 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1271 руб. 31 коп.

Ответчик Смирнов М.В. обратился с апелляционной жалобой на решение мирового судьи. В обоснование жалоб указал, что выводы суд не соответствуют материала дела. Так по решению Арбитражного суда ЖСК 1025 было предписано предать управление истцу, при этом решение не затрагивало вопросов существования самого ЖСК, о проведении собрания по созданию самого ЖСК ответчик не были уведомлены, оплату производили в ЖСК 1025. Также необоснованно были взысканы начисления по коммунальным услугам, поскольку акты оказанных услуг ГУП «ТЭК», ГУП «водоканал» не представлены. Необоснованно начисление по электроэнергии мест общего пользования, содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию лифтов, обслуживание дома, АППЗ (работы в сфере пожарной безопасности), обслуживание приборов учета, вывоз мусора, услуги Сбербанка.

Представитель истца в судебное заседание явился, просит решение мирового судьи оставить без изменения.

Суд, выслушав представителя истца, проверив материалы дела, оценив доводы жалоб, не находит оснований для отмены решения и дополнительного решения мирового судьи.

Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества дома

Как следует из материалов дела ответчик Смирнов М.В. является собственником квартиры <данные изъяты> ответчики зарегистрированы и проживают в указанной квартире. Решением общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> от 05.03.08г. создано ТСЖ «Товарищеский 28». Имеется вступившее в законную силу и обязательное для всех к исполнению решение Арбитражного суда об обязании передать части дома в управление ТСЖ, которое оставлено без изменения вышестоящими инстанциями. Товарищество, в спорный период, оказывало услуги по надлежащему содержанию общего имущества в доме и предоставлению коммунальных услуг, то есть, являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг, а ответчики, проживающие в квартире <данные изъяты>, являлись потребителями коммунальных услуг, в связи с чем, в силу закона обязаны вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, и коммунальные услуги.

Согласно п. 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 354 исполнителем коммунальных услуг может быть юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В силу положений ст. 161 "Жилищного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 188-ФЗ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2). Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3). Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (ч. 9).

Как установлено в суде первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ на основании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме для управления всем многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> создано ТСЖ «Товарищеский 28». При создании Товарищества, ТСЖ была передана в управление часть дома, а именно с 7 по 11 парадную. До ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с судебными спорами между ТСЖ и ЖСК 1026, ЖСК 1025, исполнителями коммунальных услуг в парадных с 1 по 3 являлось ЖСК 1026, а в парадных с 4 по 6 – ЖСК 1025. С ДД.ММ.ГГГГ исполнителем коммунальных услуг во всем доме, в том числе в парадных с 4 по 6, является ТСЖ «Товарищеский 28».

В силу положений ч. 2.2. ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что в спорный период ТСЖ «Товарищеский 28» осуществляло управление многоквартирным домом, Товариществом были заключены договоры с поставщиками коммунальных ресурсов и договоры на обслуживание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме <данные изъяты>

Ответчиками не опровергнут факт получения коммунальных услуг в спорный период.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, вывод мирового судьи о том, что ТСЖ «Товарищеский 28» являлось надлежащим исполнителем коммунальных услуг в доме <данные изъяты>. в спорный период соответствует действующему законодательству и установленным при разрешении спора обстоятельствам.

Определенный истцом размер суммы задолженности проверен мировым судьей, является правильным, ввиду чего с ответчиков обоснованно взыскана задолженность в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неверном расчете истцом оплаты за жилье и коммунальные услуги, неправильном применении тарифов, неподтверждении истцом понесенных затрат, необоснованном включении истцом в задолженность начислений по отоплению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению мест общего пользования, содержанию и ремонту жилых помещений, обслуживанию лифтов, обслуживанию дома, АППЗ, обслуживанию приборов учета, вывозу мусора, услугам Сбербанка, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства были исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и не нашли своего подтверждения.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.329-330 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мировое судьи судебного участка 147 Санкт-Петербурга от 27.12.13г. оставить без изменения апелляционную жалобу Смирнова М. В. – без удовлетворения.

Судья