Решение от 25.11.2015 по делу № 2-3333/2015 от 07.10.2015

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 ноября 2015 года                     г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи      Вишневской С.С.,

с участием пом. прокурора

Первомайского района г. Владивостока Лашкова В.В.,

при секретаре             Сендажы А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) в результате которого ФИО2, управляя автомашиной «Тойота Витц» совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате данного ДТП, истцу был причинен легкий вред здоровью: ушибленная рана на фоне обширной гематомы правой голени. В связи с причинением вреда здоровью истец испытывает нравственные и физические страдания, т.к. по настоящее время она проходит лечение, ограничена в свободном движении и нетрудоспособна, испытывает сильные боли. Оценила моральный вред в размере <данные изъяты> руб., указанную сумму просит взыскать с ответчика, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, при этом не оспаривала фактических обстоятельств дела, просила суд при определении компенсации морального вреда учесть размер ее заработка и наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

В связи с указанными обстоятельствами, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, заключение помощника прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Факт дорожно-транспортного происшествия с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 подтверждается представленными суду доказательствами и не вызывает сомнения у суда.

Согласно постановлению Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ст. 12.24 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последней назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 руб.

В силу требований ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно заключению эксперта № у ФИО1 при обращении за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ и при судебно-медицинском обследовании ДД.ММ.ГГГГ имелись повреждения: ушибленная рана на фоне обширной гематомы правой голени и кровоподтек левой голени. Данные повреждения расцениваются как легкий вред здоровью.

При этом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы указанные в исковом заявлении о том, что в настоящее временя истец проходит лечение, ограничена в свободном движении и нетрудоспособна в связи с дорожно-транспортным происшествием произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер компенсации морального вреда по заявленным требованиям, суд учитывает степень тяжести и характер физических и нравственных страданий связанных с причинением легкого вреда здоровью, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости и приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично, считает, что взысканию подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В силу требований ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований в материалы дела представлены квитанция и договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которыми ФИО6 оплатила услуги за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ФИО1 не представлено суду доказательств понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением данного гражданского дела, оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о взыскании в ее пользу судебных расходов не имеется.

В силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░2 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:                                 ░.░.░░░░░░░░░░