Дело № 11-35/2018
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2018 года р.п.Тальменка
Судья Тальменского районного суда Алтайского края Гомер О.А., рассмотрев единолично в порядке апелляционного производства дело по частной жалобе ООО «Сириус-Трейд» на определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 20.07.2018 о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Колупаева Александра Васильевича,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сириус-Трейд» обратилось к мировому судье судебного участка № Тальменского района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колупаева А.В. суммы задолженности по договору № от 29.10.2017 за период с 29.10.2017 по 20.03.2018 в размере 9000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.
Определением мирового судьей судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 20.07.2018 указанное заявление возвращено, в связи с непредставлением документов, подтверждающих заявленное требование (договора уступки права требования между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» с реестром уступаемых прав либо выпиской из реестра с указанием договора, заключенного с Колупаевым А.В.).
Не согласившись с данным определением, ООО «Сириус-Трейд» подало частную жалобу, в которой определение просит отменить, мотивировав свои требования тем, что мировой судья пришел к неверному выводу, что переуступка прав (требования) не свидетельствует о бесспорности заявленных требований. Отсутствие прямого договора займа между заявителем и должником, при наличии договора уступки прав по нему, не свидетельствует о наличии спора между сторонами.
Исходя из положений ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62), абз. 2, и 3 п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» частная жалоба на определение мирового судьи о возврате заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции единолично без вызова сторон, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого мировым судьей определения, суд приходит к следующему.
Согласно п.1 ч.1 ст.125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.
В силу ст. 122 ГПК РФ, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Как следует из разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62, в обоснование заявления о взыскании денежных сумм, заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).
Из заявления ООО «Сириус-Трейд» о выдаче судебного приказа усматривается, что 29.10.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и Колупаевым А.В. был заключен договор займа № на сумму 3000 руб. Однако заемщик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не исполнил, продолжает пользоваться, поэтому проценты продолжают начисляться до дня фактического возврата суммы займа. 30.09.2017 между займодавцем по договору (ООО МФК «Быстроденьги») и ООО «Финколлект» был заключен договор уступки прав по договору займа. 20.03.2018 ООО «Финколлект» по договору цессии уступило право требования ООО «Сириус-Трейд». На дату заключения заявителем договора цессии сумма задолженности составила 9000 рублей, из которых 3000 руб. – сумма займа по договору, 6000 руб. – сумма процентов за пользование займом.
В обоснование заявления о выдаче судебного приказа взыскателем были приложены: договор микрозайма № от 29.10.2017, договор №, заключенный между ООО «Финколлект» и ООО «Сириус-Трейд» с перечнем договоров займа, информация ООО РНКО «Платежный центр» от 21.03.2018 в адрес ООО МФК «Быстроденьги» о подтверждении факта перечисления денежных средств, предоставленных ООО РНКО «Платежный центр» в рамках соглашения о взаимодействии № МФОМС/03 от 04.11.2013, в пользу физических лиц.
Между тем, документ, подтверждающий существующее обязательство между взыскателем ООО «Сириус-Трейд» и должником Колупаевым А.В., т.е. документ, подтверждающий переход взыскателю права требования по договору займа, заключенному должником с ООО МФК «Быстроденьги», - договор цессии от 30.09.2017 между ООО МФК «Быстроденьги» и ООО «Финколлект» со списком уступаемых прав, мировому судьей не представлен.
Таким образом, вывод мирового судьи о непредставлении взыскателем документа, подтверждающего заявленное требование, обоснован.
Суд не принимает приведенные в частной жалобе доводы в обоснование бесспорности заявленных требований, поскольку оспариваемым определением мирового судьи заявление о выдаче судебного приказа возвращено по основанию п. 1 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ, а не отказано в его принятии по причине наличия спора о праве по основанию п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ. При таких обстоятельствах приведенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене принятого по делу определения мирового судьи.
При вынесении обжалуемого определения мировым судьей правильно применены нормы материального права, дана оценка имеющимся на момент рассмотрения дела обстоятельствам, процессуальных нарушений не установлено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения определения мирового судьи не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № Тальменского района Алтайского края от 20 июля 2018 года о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Колупаева Александра Васильевича, оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сириус-Трейд» - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.
Судья Гомер О.А.