Решение по делу № 12-111/2015 от 16.10.2015

РЕШЕНИЕ

г. Тавда 08 декабря 2015 года.

Судья Тавдинского районного суда Свердловской области Подыниногина Н.П.,

при секретаре судебного заседания Федоровой С.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев жалобу Чернышева ФИО13 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе, поданной в Тавдинский районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что транспортным средством, принадлежащим ФИО9, он не управлял, доверенность от имени собственника транспортного средства на право управления ему не выдавалась, ключи от автомобиля не вручались. В момент проверки сотрудниками ГИБДД ключи в замке зажигания отсутствовали, во время досмотра содержимого его карманов ключей обнаружено не было. Подтверждением тому, что он не управлял транспортным средством являются его показания и показания свидетелей ФИО3, ФИО9. Свидетели ФИО4 и ФИО5 лично не видели как он управлял транспортным средством. При этом сотрудник ГИБДД ФИО5 установил факт управления транспортным средством со слов третьих лиц. Показания свидетеля ФИО10 опровергают факт управления им транспортным средством, так как суду пояснила, что не видела, управлял ли ФИО1 транспортным средством. Кроме того, её показания аннулируют юридическую силу подписанных, данным понятым, протокола об отстранении от управления транспортным средством и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Свидетель ФИО6 также не видел, как он управлял автомобилем, так как плохо помнит происходящее, находился в алкогольном состоянии.

Кроме того, в обжалуемом постановлении не отражено о том, что свидетель ФИО7 при даче пояснений указывал на то, что остановленный автомобиль был зеленого цвета, что противоречит обстоятельствам дела, так как <данные изъяты> был другого цвета. О том было ли включено в салоне автомобиля освещение данный свидетель пояснить не смог, но пояснил, что видел, в ночное время суток, что данным автомобилем управлял он, что дает основание признать его показания недостоверными. Показания свидетеля ФИО8 являются надуманными, противоречат показаниям иных свидетелей, так как им было пояснено, что на переднем сидении сидело несколько человек, что не соответствует техническим характеристикам транспортного средства. Видеозапись, о которой было заявлено данным свидетелем, суду представлена не была.

Относительно несогласованности в показаниях свидетелей ФИО9, ФИО4, судом не учтено, что он не отрицал того, что в процессе разговора с людьми находящимися в стоявшем <данные изъяты>, владелец автомашины ФИО9 находился на заднем сиденье в нетрезвом состоянии, и в момент прихода сотрудников полиции периодически засыпал. Данный вывод суда не влияет на правдивость его показаний. Довод суда о несогласованности в показаниях свидетелей ФИО9 и ФИО3 между собой, в постановлении ни чем не подтвержден.

Считает, что его вина не доказана, состав и событие административного правонарушения отсутствуют. С учетом имеющихся обстоятельств, наличия противоречий в свидетельских показаниях, дополнительных обстоятельств не отраженных в постановлении, считает, что имеют место неустранимые сомнения в его виновности, которые в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал полностью, суду пояснил, что транспортным средством не управлял.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> имея признаки опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основан на исследованных им доказательствах.

Согласно протоколу <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5) ФИО1 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, от подписи в протоколе ФИО1 отказался.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 7) инспектором ДПС отражены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта), наличие которого явилось достаточным основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. В присутствии двух понятых ФИО1 от подписи в акте отказался, о чём имеется запись должностного лица в указанном акте.

В соответствии с пп. "а" и "в" п. 10 "Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО1 обоснованно направлен на медицинское освидетельствование.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись должностного лица об отказе ФИО1 пройти медицинское освидетельствование и об отказе ФИО1 от подписи в протоколе в присутствии двух понятых (л. д. 8).

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования был обоснованно зафиксирован в протоколе об административном правонарушении (л. д. 4), составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Во исполнение требований этого закона ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, о чём имеется запись должностного лица.

Факт управления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 45 минут автомобилем <данные изъяты>, был достоверно установлен при рассмотрении дела мировым судьей путем допроса свидетелей.

Так, из пояснений свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО5, ФИО4 данных ими в суде первой инстанции, установлено, что водителем автомашины <данные изъяты> являлся именно ФИО1

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях каких-либо ограничений в допросе должностных лиц, в том числе, составивших протокол об административном правонарушении, не предусмотрено. Показания сотрудников ДПС согласуются между собой, последовательны, не противоречат друг другу, поэтому обоснованно, вопреки жалобы ФИО1, признаны мировым судьей достоверными. Заинтересованности в оговоре ФИО1 у должностных лиц судом не установлено.

Показания свидетеля ФИО10, являющейся понятой, о том, что она не видела как ФИО1 управлял транспортным средством, не могут служить подтверждением тому, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку она была приглашена в качестве понятой уже после того, как транспортное средство остановилось. ФИО10, а также понятой ФИО11 поставили свои подписи в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался. При этом, понятым были разъяснены их права, предусмотренные ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо замечаний по проведенным процессуальным действиям понятые при составлении протокола не зафиксировали.

Мировым судьей обоснованно не приняты во внимания доводы ФИО1, а также свидетелей ФИО3 и ФИО9 о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, поскольку данные доводы опровергаются письменными материалами дела и пояснениями свидетелей, признанными судом допустимыми доказательствами.

Оценив изложенные доказательства по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о совершении ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в пределах, установленных санкцией указанной статьи.

При этом судья исходит из того, что в соответствии с требованиями закона основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу (сотруднику ДПС).

Таким образом, нарушений норм законодательства об административных правонарушениях, которое повлекло бы отмену принятого по делу решения, не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Однако, судья считает необходимым уточнить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в части написания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что его фамилия пишется как - ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Уточнить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Тавдинского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ, в части написания фамилии лица, привлекаемого к административной ответственности, указав фамилию как - ФИО1

Решение обжалованию не подлежит и вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Решение изготовлено в совещательной комнате на компьютере.

Судья                                 Н. П. Подыниногина