Решение по делу № 33-5317/2018 от 13.04.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сенькина Е.М.     Дело № 33-5317/2018

        А-164г

23 апреля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Харитонова А.С., Кучеровой С.М.

при секретаре Мядзелец Е.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Ю.М.

гражданское дело по исковому заявлению Сагингалиева Алексея Куанышевича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе АО «ДСК»

на заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать АО «ДСК» в пользу Сагингалиева Алексея Куанышевича 147 222 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 76 111 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб., иные судебные расходы в сумме 19 000 руб., всего взыскать 254 333 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сагингалиева А.К. отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 444,44 руб.».

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сагингалиев А.К. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 21 апреля 2015 года между Сагингалиевым А.К. и ОАО «ДСК» был заключен договор участия в долевом строительстве. Объектом договора является однокомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>. 24.12.2015 года в соответствии с актом приема-передачи квартиры истец принял квартиру. В ходе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки, стоимость которых согласно заключению ООО «Оценщик» составляет 180 669 рублей.

С учетом уточнений просит взыскать с ответчика сумму в размере 98 148 рублей, неустойку в размере 98 148 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, судебные расходы.

Судом постановлено приведенное выше заочное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» Шиманский С.С. просит изменить решение, ссылаясь на необходимость применения к взысканному размеру штрафа положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на чрезмерный размер взысканных судов расходов на проведение досудебной экспертизы.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, но не явившихся в него, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч. 2 ст. 7 Федерального Закона РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В данном случае спорные правоотношения будут регулироваться также указанным Законом РФ.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 21.04.2015 года между ОАО «ДСК» и Сагингалиевым А.К. был заключен договор участия в долевом строительстве жилого <адрес> (строительный адрес). По условиям данного договора у Сагингалиева А.К. возникло право требования от застройщика АО «ДСК» однокомнатной <адрес>.

Также судом достоверно установлено и ответчиком не оспаривалось, что указанное жилое помещение было передано истцу застройщиком по акту приема-передачи 24.12.2015 года с недостатками.

Проанализировав представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований.

При этом суд исходил из заключения ООО КЦПОиЭ «Движение», проведенного на основании определения суда по ходатайству ответчика, которым установлен факт наличия недостатков строительных работ, возникших по причине нарушения при производстве работ строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для проведения ремонта квартиры составляет 98 148 рублей.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов заключения как в части факта наличия указанных недостатков их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута. Не представлено таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведенных норм материального права, у суда имелись бесспорные основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов необходимых для устранения выявленных недостатков, переданного ответчиком жилого помещения.

Поскольку требования истца, изложенные в направленной в адрес ответчика 21.04.2016 претензии о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы, последним в добровольном порядке исполнены не были, у суда имелись законные основания для возложения на ответчика обязанности по выплате в пользу истца неустойки, размер которой за 20 дней исчислен судом правильно, составил 58 888 рублей 80 копеек, и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, снижен на основании статьи 333 ГК РФ до 49 074 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Определенная судом неустойка рассчитана в соответствии с приведенными разъяснениями, при наличии заявления ответчика, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, размер неустойки в полной мере отвечает требованиям соразмерности, соблюдает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для дополнительного снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебная коллегия полагает правомерным. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, который составил 76 111 рублей из расчета (98 148 рублей + 49 074 рубля + 5 000 рублей) х 50%.). При этом, суд не рассмотрел заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Учитывая доводы апелляционной жалобы, обстоятельства гражданского дела, наличие заявления ответчика о чрезмерном размере штрафа, судебная коллегия полагает, что установленный размер штрафа подлежит снижению.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая указанные положения, судебная коллегия полагает, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ в целях устранения несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, учитывая характер допущенных нарушений, объем имущественной ответственности ответчика, действия ответчика, который обращался к истцу с вопросом предоставления квартиры для осмотра и решения вопроса о проведении выплаты, наличие заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, судебная коллегия считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 20 000 рублей, и полагает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о чрезмерности расходов по проведению досудебной экспертизы подлежат отклонению, поскольку применительно к общим нормам ст. ст. 56, 57 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих чрезмерность данных расходов. При этом, расходы на проведение оценки ущерба являются убытками истца, которые он понес в связи с защитой своего нарушенного права, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика указанные расходы, и их размер снижению не подлежит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года изменить в части размера штрафа, снизив его размер до 20 000 рублей.

В остальной части заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «ДСК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи