Решение по делу № 11-9/2015 от 17.02.2015

Мировой судья Фатун В.В.                    Дело № 11-09 / 2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Михайловка Волгоградской области            12 марта 2015 года

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Крапчетовой О.В.,

при секретаре Шишкиной Л.В.,

с участием:

- истца Фоминой И.В.,

- представителя ответчика Дугиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Фоминой ... на решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области Фатуна В.В. по гражданскому делу по иску Фоминой ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование,

которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фоминой ... к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование отказать,

установил:

Фомина И.В. обратилась к мировому судье судебного участка Волгоградской области с иском к ОАО «Сбербанк России» о взыскании суммы уплаченного страхового взноса на личное страхование.

В обоснование заявленных требований указала следующее.

14 ноября 2013 года между Фоминой И.В. и ответчиком был заключён кредитный договор Номер и открыт счёт Номер (для списания с него ежемесячной задолженности по кредиту в соответствии с условиями договора) сроком до Дата с внесением первого платежа Дата под 24,35% годовых.

Ответчиком были включены в договор условия, ущемляющие права потребителя: - страховой взнос на личное страхование.

По указанному договору размер кредита составил 375000,00 рублей. Тогда как Фоминой И.В. необходима была сумма - 344 000,00 рублей. Ответчик дополнительно навязал страховщика в лице Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ». Своего согласия на увеличение суммы кредита на сумму страхового взноса Фомина И.В. не давала. Увеличение суммы кредита несёт для истца дополнительные финансовые обязательства. Кредитным инспектором было заявлено о невозможности получения кредита без дополнительного страхования жизни и выдано Фоминой И.В. заявление на страхование, тогда как договор на данный вид страхования между Фоминой И.В. и банком заключён не был.

Дата Фоминой И.В. была направлена претензия о возврате уплаченного страхового взноса. Однако ответчик на данную претензию ответил отказом и добровольно не вернул страховой взнос.

Фомина И.В. ежемесячно выплачивала банку сумму с неправомерно рассчитанными ежемесячными процентами, удержанными за пользование кредитом. Так в формуле расчёта за пользование кредитом проценты начисляются Банком на сумму основного долга. В связи с неправомерностью уплаченного страхового взноса Фомина И.В. выплачивала проценты ещё и на сумму страхового взноса.

Фомина И.В. просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 31000 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в её пользу сумму уплаченного страхового взноса на личное страхование в размере 30963 рубля30 копеек.

Мировой судья постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Фомина И.В. оспаривает законность решения мирового судьи, считает, что доводы, указанные в исковом заявлении и в судебном заседании, оставлены без внимания.

Из указанного решения следует, что Дата истец при получении кредита по договору Номер от Дата в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Номер ОАО «Сбербанк России» добровольно стала участницей программы страхования жизни и здоровья, когда перечислила своим распоряжением со счета Номер денежные средства в размере 30963 рублей 30 копеек в счёт платы за подключение к программе добровольного страхования вклада, и компенсации расходов банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору.

В основу решения судом положен кредитный договор Номер от Дата, который не содержит условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без присоединения его к программе страхования, и заявление от Дата, которым истцу были разъяснены условия участия в программе страхования, в том числе условие о том, что страхование является добровольным.

Однако при принятии решения суд должным образом не выяснил имелась ли у истца возможность отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья по кредитному договору Номер от Дата, в том числе в течение первых трёх месяцев со дня подключения к ней и вернуть свои денежные средства. Вместе с тем истец в претензии от Дата утверждала о том, что ей такого права не разъясняли Дата при заключении кредитного договора Номер в дополнительном офисе Номер Волгоградского отделения Номер ОАО «Сбербанк России», иначе бы она непременно им воспользовалась.

Одновременно с этим, в заявлении от Дата нет сведений о том, что истец дала согласие на страхование жизни и здоровья именно по кредитному договору Номер от Дата. Также, в заявлении от Дата нет разъяснений о том, что можно отказаться от участия в программе страхования в течение первых трёх месяцев со дня подключения к ней. Кроме того, в кредитном договоре Номер от Дата вообще нет упоминания об участии истца в программе страхования жизни и здоровья, чтобы понять то, что истец вообще является застрахованным лицом по кредитному договору на основании заявления от Дата, не говоря уже о разъяснении истцу права на возможность отказаться от участия в программе страхования.

Включение помимо воли истца дополнительным офисом Номер Волгоградского отделения Номер ОАО «Сбербанк России» на основании заявления истца от Дата в расчёт общей полной стоимости кредита денежной суммы в размере 30963 рублей 30 копеек, без указания об этом именно в кредитном договоре Номер от Дата, является нарушением указаний Банка России от Дата № 2008-У, который предусматривает включение в расчёт только платежей указанных в кредитном договоре, и нарушением прав истца как потребителя услуги, что в свою очередь свидетельствует о желании банка навязать истцу услугу по страхованию жизни и здоровья любыми способами.

При таких обстоятельствах заключения кредитного договора Номер от Дата истцу было сложно понять, не только право отказаться от участия в программе страхования жизни и здоровья, но и в принципе понять, что истец является застрахованным лицом по кредитному договору Номер от Дата. При этом никаких распоряжений истец на перечисление со счета Номер денежных средств в размере 30963 рублей 30 копеек по кредитному договор Номер от Дата не давал банку после их поступления на счёт, они были сняты дополнительным офисом Номер Волгоградского отделения Номер ОАО «Сбербанк России» самостоятельно до получения истцом на руки кредитных средств. Извещение ОАО «Сбербанк России» тому подтверждение.

Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 35 Михайловского района Волгоградской области от 20 января 2015 года отменить, вынести новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования.

В судебном заседании истец Фомина И.В. поддержала апелляционную жалобу, сославшись на доводы, указанные в письменной форме в жалобе, пояснив, что в кредитном договоре нет упоминания о том, что необходимо привлечение Фоминой И.В. к программе добровольного страхования её жизни и здоровья при реализации Банком кредитных продуктов. Фомина И.В. не заключала договора со страховой компанией. Эта услуга была ей навязана банком, так как ей просто бы не выдали кредит. Обращает внимание на то, что истец Фомина И.В. является экономически слабой стороной и нуждается в защите её прав. Также истец Фомина И.В. не имеет специальных познаний в вопросах банковской деятельности и поэтому она не могла отличить одну услугу от другой. Страхование жизни и здоровья навязано банком. Если бы Фомина И.В. отказалась подписывать договор страхования, то Банк отказал бы ей в выдаче кредита. Таким образом, Банком нарушены положения статьи 421 ГК РФ, заключающиеся в том, что заёмщик не был свободен в заключении договора.

Просила суд отменить решение мирового судьи, удовлетворив ее исковые требования в полном объёме.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» Дугина А.В., полагая решение суда законным и обоснованным, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований Фоминой И.В.

При заключении кредитного договора истцом было выражено желание быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания КАРДИФ», что подтверждается Заявлением на страхование от 14.11.2013г. При заполнении заявления Фомина И.В. выразила своё согласие на подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, о чём в данном документе имеется её подпись. Согласно вышеуказанному заявлению Фомина И.В. подтверждает, что ознакомлена Банком с Условия участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России», понимает и соглашается, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования, а так же, что ей известно, что участие в Программе не повлечёт отказа в предоставлении банковских услуг. Аналогичное условие предусмотрено в п.2.2 Условий.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заёмщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Также банки вправе заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заёмщиков. Как было ранее указано, из содержания заявления на страхование усматривается, что истец выразила согласие быть застрахованной по договору страхования. При этом участие в Программе страхования являлось добровольным и отказ заёмщика от участия в данной программе не влечёт отказа в предоставлении банковских услуг. В указанном документе стоит подпись Фоминой И.В., подлинность подписей при предъявлении иска ею не оспорена, так как данное лицо приложило заявление к исковому заявлению ссылаясь как на доказательство заявленных требований. Доводы истца о навязывании услуги, не имеют доказательственной базы.

В кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счёт заёмщика) оформления заявления на подключение к личному страхованию (по ст. 2 кредитного договора Номер от Дата); ответственность заёмщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включённую в сумму кредита плату при отказе заёмщика от присоединения к программе добровольного личного страхования (анализируя статью 4 кредитного договора). Учитывая вышеизложенное, истец, подписывая заявление на страхование, действовала по своей воле и в своём интересе. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольного волеизъявления со стороны клиента на подключение к Программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, нарушении банком свободы договора, Фоминой И.В. суду не представлено.

Кроме того, поскольку действующим законодательством предусмотрена возможность присоединения к договорам, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах, с согласия другой стороны, необходимо отметить, что в случае неприемлемости условий, в том числе и о заключении договора страхования, Фомина И.В. не была ограничена в своём волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору страхования, в том числе отказаться от них (данное право так же отражено в 4.2 Условий). Однако собственноручные подписи в заявлении о страховании подтверждают, что она осознанно и добровольно приняла на себя обязательства, в том числе и по внесению платы за подключение к Программе страхования.

При анализе выписки из лицевого счёта по вкладу, приложенной к исковому заявлению, усматривается, что списание платы за подключение к Программе страхования осуществлялось после зачисления кредита на счёт. По договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором (п.1 ст.834 ГК РФ). Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента (п. 1 ст. 854 ГК РФ). Следовательно, Фомина И.В. имела возможность не давать поручение по счёту на перечисление суммы платы, после зачисления на её счёт суммы кредита, однако выразила свою волю, добровольно совершила действия, направленные на получение услуги по подключению к программе страхования, о чём свидетельствует копия извещения о перечислении денежных средств приложенная Истцом.

Просила суд жалобу Фоминой И.В. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Вывод суда основан на следующем.

Как установлено пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее – ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Мировым судьёй верно установлено, что Дата между Фоминой ... и ОАО «Сбербанк России» заключён кредитный договор № 814978, по которому банк обязуется предоставить Фоминой И.В. кредит в сумме 375 000 рублей 00 копеек под 24,35% годовых, сроком на 60 месяцев.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, Банк обязуется предоставить Фоминой И.В. «Потребительский кредит» в сумме 375 000 рублей 00 копеек, датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заёмщика Номер.

В соответствии с выпиской из лицевого счёта по вкладу, Дата на счёт истца было зачислено 375000 рублей.

Дата от Фоминой И.В. поступило поручение владельца счёта по счёту о перечислении с него денежных средств в размере 30963 рубля 30 копеек - плата за подключение к программе добровольного страхования вклада, компенсацию расходов Банка на оплату страховой премии страховщику по кредитному договору Номер от Дата.

Мировым судьёй сделан правильный вывод о том, что услуга по подключению к программе страхования не была навязана заёмщику банком.

Суд полагает, что приведённые выводы мирового судьи основаны на верном толковании норм, регулирующих возникшие правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причинённые потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объёме.

Статьёй 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» установлено, что банки размещают привлечённые средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определённого возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

Договор личного страхования считается заключённым в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключён лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Таким образом, страхование жизни и здоровья заёмщику является допустимым способом обеспечения возврата кредита, осуществляется к выгоде заёмщику.

Допустимость наличия в кредитном договоре условия о возможности страхования жизни заёмщику предусмотрена также Указаниями Центрального банка Российской Федерации от Дата № 2008-у «О порядке расчёта и доведения до заёмщику - физического лица полной стоимости кредита», пункт 2.2. которых предусматривает включение в расчёт полной стоимости кредита платежей заёмщику в пользу третьих лиц, в том числе, страховых компаний.

В силу п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Ответчик ОАО «Сбербанк России» положения данной нормы закона не нарушил.

Разрешая спор по существу, мировой судья правильно руководствовался ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридически лица свободны в заключении договора и могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Материалам дела подтверждено, что Фомина И.В. выразила свою волю в заявлении на подключение к программе страхования, ей была оказана данная услуга, предоставлен кредит на сумму комиссии за подключение к программе страхования, при этом приобретение истцом услуг по кредитованию не было обусловлено приобретением других услуг.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путём присоединения к предложенному договору в целом.

Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у неё возможности участвовать в определении условий договора.

В соответствии со статьёй 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как верно установлено мировым судьёй, положения кредитного договора, заключённого между ОАО «Сбербанк России» и Фоминой И.В. не содержат условий о том, что в выдаче кредита заёмщику будет отказано без присоединения его к программе страхования.

При заключении кредитного договора истцом было выражено желание быть застрахованным в страховой компании ООО «Страховая компания «КАРДИФ», что подтверждается Заявлением на страхование от Дата.

При заполнении заявления-анкеты Фомина И.В. выразила своё согласие на подключение к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья, о чём в данном документе имеется её подпись.

Согласно заявлению на страхование, подписанному Фоминой И.В, она подтверждает, что ознакомлена Банком с условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России». Из текста заявления на страхование следует, что лицо, его подписавшее, понимает и соглашается, что будет выступать застрахованным лицом по договору страхования.

Фомина И.В. подтвердила также своей подписью в заявлении-анкете о том, что она знает о возможности пользоваться услугами, предоставленными в рамках Программы страхования, если отсутствуют ограничения для её участия в Программе страхования; а также о том, что за подключение к Программе страхования Банк вправе взимать с неё плату в соответствии в тарифами Банка, состоящую из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховых премий Страховщику.

Не соглашаясь с решением суда, Фомина И.В. указала, что кредитный договор имеет публичный характер, относится к договорам присоединения, условия которого определяются банком в стандартных формах, и она как заёмщик была лишена возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора.

Этот довод не свидетельствует о том, что подписание Фоминой И.В. заявления на подключение к программе страхования являлось обязательным условием предоставления кредита. Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что выдача кредита была обусловлена навязанной услугой по включению в программу страховой защиты, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кредитный договор от Дата таких условий не содержит.

Доводы истца о том, что в заявлении-анкете отсутствует графа о страховании и связанных с этим дополнительных услугах, что сумма кредита увеличилась на стоимость услуги по подключению к программе страховой защиты, и было нарушено право страхователя на выбор страховой компании, условий договора страхования, не указывают на нарушение ответчиком охраняемых законом прав Фоминой И.В.

Как следует из материалов дела, плата за подключение к программе добровольного страхования, включающая компенсационные расходы банка и оплату страховой премии была списана со счета Фоминой И.В. по ее поручению-заявлению.

Следовательно, услуга по подключению к программе страхования оказывалась банком, и со счета Фоминой И.В. была списана сумма комиссии за ее подключение с согласия истца, при этом действия банка по включению суммы комиссии за подключение к программе страхования в общую кредитную задолженность не нарушают положения ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Поскольку банк не оказывал услуги по страхованию жизни и здоровья заёмщика, а предоставлял кредит и оказывал возмездные услуги по подключению к программе добровольного страхования с целью обеспечения исполнения обязательств в рамках соглашения ОАО «Сбербанк России» с ООО «Страховая компания «КАРДИФ», при этом основанием для оказания этих услуг являлось волеизъявление заёмщика, выраженное в анкете-заявлении, оснований считать, что истец была лишена ответчиком права выбирать страховую компанию и условия страхования, не имеется.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по заявлению на страхование является банк, не доказывает принудительного характера подключения Фоминой И.В. к программе добровольного страхования. Неправомерных действий банка суд в этом не усматривает, учитывая, что иных обеспечений кредитного договора суду не представлено.

Таким образом, услуга по подключению к программе страхования на предложенных условиях не была навязана Фоминой И.В., заключение договора страхования на указанных условиях не было для неё вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объёме до подписания заявки, самостоятельно выразила волю на страхование своей жизни и здоровья посредством подключения к программе страхования на предложенных условиях. Указанное намерение было выражено истцом путём подписания заявления, при заполнении которого она была ознакомлена со всеми условиями страхования. ФИО5 также изъявила желание на включение платежа по страхованию своей жизни и здоровья в общую стоимость кредита, при получении кредита она была ознакомлена с полной его стоимостью. Следовательно, положения Условий участия в программе коллективного добровольного страхования здоровья заёмщиков банка относительно взимания комиссии за подключение к программе страхования не являются недействительными в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи с изложенным, мировой судья правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объёме.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и суд считает его законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на переоценку доказательств и выводов мирового судьи, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 35 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ... ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ... – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17 ░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░░░