Решение по делу № 13-144/2017 от 26.06.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2017 года                                                                                  г. Богородицк

Богородицкий районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Финошиной О.А.,

при секретаре Жуковой В.С.,

с участием

    заинтересованного лица Кочетова В.Н.,

представителя заинтересованных лиц Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В. по доверенности Константиновой Е.Ю.,

помощника Богородицкого межрайонного прокурора Садовсковой А.А.,

представителя Отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области судебного пристава-исполнителя по доверенности Зелевой Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Руденко С.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-109/2017,

установил:

Решением Богородицкого районного суда Тульской области от 22 марта 2017 года по гражданскому делу №2-109/2017 исковые требования, с учетом уточнений, по заявлению Богородицкого межрайонного прокурора, выступающего в интересах Кочетова В.Н., к Руденко С.Г. о понуждении к демонтажу выгребной ямы, удовлетворены частично. Данным решением суд обязал Руденко С.Г. произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) с территории земельного участка Кочетова В.Н., расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый номер объекта №). Также решением суда было отказано в удовлетворении встречных исковых требований Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, об обязании произвести действия.

Руденко С.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке решения суда, указывая, что решение суда по гражданскому делу №2-464/2017 по иску Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., ФИО1 о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, не вступило в законную силу. В связи с изложенным просил отсрочить решение суда по гражданскому делу №2-109/2017 о понуждении Руденко С.Г. демонтажа выгребной ямы по иску, поданному в интересах Кочетова В.Н.

В судебное заседание заявитель Руденко С.Г., представитель Руденко С.Г. по доверенности Ивлева Д.В., не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Помощник Богородицкого межрайонного прокурора Садовскова А.А., заинтересованное лицо Кочетов В.Н., представитель заинтересованных лиц Кочетова В.Н., Кочетовой Т.В. по доверенности Константинова Е.Ю., представитель ОСП Богородицкого и Воловского районов УФССП России по Тульской области судебный пристав-исполнитель по доверенности Зелева Т.И. в судебном заседании возражали против заявления Руденко С.Г. об отсрочке решения суда по гражданскому делу № 2-109/2017, поскольку решение суда по гражданскому делу №2-464/2017 по иску Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., ФИО1 о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, судом апелляционной инстанции 06.07.2017 года оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Руденко С.Г. без удовлетворения, оснований для отсрочки решения суда не имеется.

По основаниям, предусмотренным ст.203 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление Руденко С.Г. об отсрочке исполнения решения суда в отсутствие не явившегося в судебное заседание заявителя.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как следует из ст.210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу.

Согласно решению Богородицкого районного суда Тульской области от 22.03.2017 года, вступившему в законную силу 01.06.2017 года, на Руденко С.Г. возложена обязанность произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №) с территории земельного участка Кочетова В.Н., расположенного по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта №).

20.06.2017 года судебным приставом исполнителем отдела судебных приставов Богородицкого и Воловского районов на основании исполнительного листа №2-109/2017 возбуждено исполнительное производство № в отношении Руденко С.Г. Предмет исполнения: обязать Руденко С.Г. произвести демонтаж выгребной ямы, предназначенной для сбора жидких отходов жилого дома по адресу: <адрес> (кадастровый номер объекта № с территории земельного участка Кочетова В.Н., расположенного по адресу: <адрес>А (кадастровый номер объекта №).

В соответствии с ч.1 ст.36 Федерального закона №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В соответствии со ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст.434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения.

В обоснование доводов заявления об отсрочке решения суда Руденко С.Г. указал, что решение суда по гражданскому делу №2-464/2017 по иску Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., ФИО1 о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, не вступило в законную силу.

06.07.2017 года решение Богородицкого районного суда Тульской области от 26.04.2017 года по гражданскому делу №2464/2017 по иску Руденко С.Г. к Кочетову В.Н., Кочетовой Т.В., ФИО1 о признании недействительными результаты межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, прекращении права собственности на земельный участок, судом апелляционной инстанции - оставлено без изменения, а апелляционная жалобы Руденко С.Г. без удовлетворения.

В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года №5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопроса об отсрочке, рассрочке, изменения способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя, основания для этого должны носить исключительный характер.

Доводы Руденко С.Г. об отсрочке решения суде изложенные в заявлении, исключительными обстоятельствами не являются.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств у заявителя, препятствующих исполнению решения суда в сроки, установленные законом, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Руководствуясь ст.ст.203, 434 ГПК РФ, суд

определил:

в удовлетворении заявления Руденко С.Г. об отсрочке исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-109/2017, отказать.

Определение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи жалобы через Богородицкий районный суд Тульской области в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий