Решение по делу № 11-312/2017 от 03.08.2017

Мировой судья – Локтева С.В.                                                 дело № 11-312/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года                                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Глебовой А.Н.,

при секретаре Макуриной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова Т.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя Морозова Т.В. – Худякова А.Н.

на решение мирового судьи судебного участка №71 в Свердловском районе г. Красноярска от 05.04.2017г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Морозова Т.В. к публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о защите прав потребителя по кредитному договору № от 31 января 2014 года отказать.»

УСТАНОВИЛ:

Морозова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Промсвязьбанк», просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму страховой премии как неосновательное обогащение в размере 28 503,62 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 500 руб. и оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от 31.01.2014г. ПАО «Промсвязьбанк» предоставил ей кредит в размере 322 000 руб. под 22,5% годовых сроком на 60 месяцев. По условиям договора на заемщика были возложены обязательства по заключению договора страхования с ООО СК «Альянс Жизнь» с уплатой страхового взноса в размере 28 503, 62 руб., который был удержан банком со счета Морозова Т.В. при выдаче кредита. Истец считает, что условия кредитного договора в указанной части являются недействительными на основании ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» как ущемляющие права потребителя, поскольку заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. У истца отсутствовала возможность получить в банке кредит с установленной договором процентной ставкой без оплаты страховой премии. Кроме того, банком ограничено право заемщика на выбор страховой компании.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Морозова Т.В. – Худяков А.Н. (доверенность от 02.12.2016г.) просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме. Указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Действующее законодательство не предусматривает обязанность заемщика страховать свою жизнь и здоровье. Заключение кредитного договора было обусловлено обязательным заключением договора страхования. Также имела место заинтересованность Банка выраженная в том, что страхование заключает дочерние предприятие ООО «СК «Альянс Жизнь». Банк действовал не в интересах Морозова Т.В., а исходя из своей выгоды, в связи с чем истец не одобряет данные действия и применению подлежат последствия согласно положениям ст.983 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Промсвязьбанк» Леонова Ж.В. (доверенность от 11.07.2016г.) полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Признав возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, исследовав материалы дела, решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции, приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как установлено ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом, не допускается.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 420, ст. 421 Гражданского кодекса РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 31.01.2014г. между Морозова Т.В. и ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») заключен кредитный договор № на получение кредита в сумме 322 000 рублей сроком на 60 месяцев с уплатой 16,5 % годовых с открытием текущего банковского счета № (л.д.51-53).

В этот же день истцом было подписано заявление на заключение договора об оказании услуг в рамках программы добровольного страхования «Защита заемщика» №, в котором Морозова Т.В. выразила желание быть застрахованным лицом по договору страхования заключенным между банком и ООО СК «Альянс Жизнь», выгодоприобретателем по которому является банк, а также поручила банку списание денежных средств с его счета в счет уплаты комиссии в размере 28 503,62 руб. (л.д.9).

При этом Морозова Т.В. уведомлена о размере страховой премии, которая подлежит уплате банком страховщику единовременно в полном объеме в отношении заключенного в отношении него Договора страхования и составляет 3 805,29 руб. (л.д.10).

Выпиской по счету, открытому на имя Морозова Т.В., подтверждается, что по ее поручению со счета списана сумма в размере 28 503,62 руб. в счет платы за включение в Программу страхования «Защита заемщика» (л.д.49-50).

Разрешая дело, суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя, и оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Мотивируя данный вывод, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что Морозова Т.В. самостоятельно и добровольно приняла решение о заключении кредитного договора на предложенных условиях и о добровольном страховании жизни и здоровья заемщика в ООО СК «Альянс Жизнь». Морозова Т.В. была ознакомлена с условиями страхования, что подтверждено ее подписью в заявлении. Доказательств подтверждающих то, что отказ от участия в программе страхования мог повлечь отказ и в заключении кредитного договора, в материалах дела не имеется.

Как следует из решения мирового судьи, истцу при заключении кредитного договора предлагался вариант оформления кредита под 20,5% годовых без страхования жизни и здоровья. Указанная информация имеется в самом заявлении на заключение договора о предоставлении кредита на потребительские цели, п.1.4 заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также положениям действующего законодательства, регулирующим настоящие правоотношения. Подписав заявление на заключение банком со страховой компанией договора страхования, истец тем самым выразил добровольное согласие на заключение договора страхования на указанных в нем условиях. То есть приобретение истцом услуги по кредитованию не обусловлено приобретением других услуг, так как истец является застрахованным лицом по договору страхования, заключенному со страховой компанией. Условия кредитного соглашения не содержат указания на обязательность страхования, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении заемщика на заключение договора страхования. Суд апелляционной инстанции считает, что у истца имелась свобода выбора и право отказаться от заключения данного договора.

Каких-либо иных доказательств того, что отказ от включения в программу страхования мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, то есть имело место запрещенное ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, истцом не представлено.

Таким образом, требования п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающей запрет обусловливать приобретение одни товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) ответчиком не нарушено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает законным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Морозова Т.В. требований.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Выводы суда основаны на обстоятельствах, установленных судом, подтверждены доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой су апелляционной инстанции согласен.

Ссылка представителя истца в апелляционной жалобе на то, что имела место заинтересованность Банка выраженная в том, что страхование заключает дочерние предприятие ООО «СК «Альянс Жизнь», Банк действовал не в интересах Морозова Т.В., а исходя из своей выгоды, в связи с чем истец не одобряет данные действия и применению подлежат последствия согласно положениям ст.983 ГК РФ не опровергает правильность выводов мирового судьи об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №71 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░ 05.04.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░.░. ░░░░░░░