Решение по делу № 2-35/2015 (2-2994/2014;) от 21.07.2014

Дело №2-35/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2015 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Нагдасёва М.Г. при секретаре судебного заседания Ларионовой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» к Мелконян М.Л. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Мелконян М.Л. о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в сумме <данные изъяты>, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. В обоснование иска ссылается на то, что ответчик Мелконян М.Л. ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством <данные изъяты> совершил столкновение с автомашиной марки <данные изъяты>, застрахованной на момент ДТП истцом (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>»); виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Мелконян М.Л., который нарушил требования п.10.1 ПДД РФ; в результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения; в связи со страховым случаем истцом выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>; страховая компания ответчика выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ООО СК «Цюрих» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддерживает.

Представитель ответчика Мелконян М.Л. по доверенности в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась частично, при вынесении решения суда просила учесть результаты судебной автотехнической экспертизы, представленной экспертом ФИО1, также просила о распределении понесённых ответчиком судебных расходов по оплате автотехнической экспертизы.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Мелконян М.Л., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ОГИБДД УМВД России по Дмитровскому району, виновным в ДТП признан водитель Мелконян М.Л., нарушивший требования п.10.1 ПДД РФ, административное дело в его отношении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ (л.д.21,22).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине <данные изъяты> принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и застрахованной на момент ДТП в ООО СК «Цюрих» (прежнее наименование ООО «<данные изъяты>», ООО СК «<данные изъяты>») (полис №), причинены механические повреждения, в связи с чем страховой компанией на основании заказ-нарядов ООО «<данные изъяты>» и актов согласовании повреждений, актов осмотра ТС выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, представляющее собой стоимость восстановительного ремонта (л.д.23-26,51-61,63).

Из представленных доказательств следует, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является водитель Мелконян М.Л., нарушивший ПДД РФ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», которая, как страховая компания ответчика, произвела выплату истцу в размере 120 000 рублей в рамках лимита автогражданской ответственности.

В силу положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу положений главы 59 ГК РФ потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

Согласно положений статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса; обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 3 вышеуказанной статьи ГК РФ указывает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть лицом, причинившем вред, при наличие его вины.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями статьи 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статьи 7 Федерального закона №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей на момент произведения страховой выплаты) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно положений части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судом установлено, что повреждения автомашине <данные изъяты>, причинены в результате столкновения с автомашиной под управлением ответчика Мелконян М.Л., нарушившего Правила дорожного движения РФ. При определении размера материального ущерба истец ссылается на документы о фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

В рамках рассмотрения гражданского дела определением суда от 20 августа 2014 года судом по ходатайству ответчика, полагавшего заявленную к взысканию сумму материального ущерба завышенной, назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1

Из представленного в суд экспертного заключения ФИО1 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>, с учётом износа – <данные изъяты> (л.д.80-99).

В судебном заседании сторонами не представлено каких-либо доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО1, обладающего необходимой квалификацией и опытом работы в данной области, при этом представленное заключение суд находит объективным, последовательным и непротиворечивым, отвечающим требованиям закона, в том числе требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем принимает в качестве допустимого доказательства по делу. В данном случае суд учитывает, что экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ с исследованием всех материалов гражданского дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

В данном случае суд не может принять за основу для удовлетворения иска документы о фактическом размере стоимости восстановительного ремонта, так как они не отражают действительную стоимость восстановительного ремонта применительно к вышеуказанным требованиям действующего законодательства.

Суд принимает во внимание, что в силу п.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки, и при таких обстоятельствах восстановление имущественных прав страхователя в порядке добровольного страхования без учёта износа поврежденного автомобиля отвечает условиям заключенного с ним договора страхования, однако восстановление в полном объеме имущественных прав потерпевшего со стороны причинителя вреда, для которого соответствующий риск является внедоговорным, нарушает соблюдение баланса интересов сторон, так как взыскание с ответчика сумм, понесенных истцом на ремонт поврежденного транспортного средства при замене поврежденных деталей на новые, без учёта степени их износа фактически влечёт улучшение поврежденного имущества, которое к моменту ДТП уже имело определенную степень износа, то есть подобные действия в нарушение п.1 ст.1102 ГК РФ приводят к неосновательному обогащению выгодоприобретателя, права которого перешли к истцу.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованной истцом автомашине причинён материальный ущерб на сумму <данные изъяты> (стоимость восстановительного ремонта по данным эксперта ФИО1 с учётом износа). С учётом вышеизложенных положений закона именно данную стоимость суд принимает во внимание как ущерб, причинённый транспортному средству.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что вина, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, не оспорены, а сумма причинённого ущерба не покрывается страховкой, исходя из имеющихся в деле данных, а также с учётом выплаты ООО «Росгосстрах» 120000 рублей, с непосредственного причинителя вреда, то есть с Мелконян М.Л. подлежит взысканию оставшаяся сумма, непокрытая страховкой, то есть <данные изъяты> (<данные изъяты>-120000, где <данные изъяты> – сумма ущерба, 120 000 – выплачено ООО «Росгосстрах» в рамках ОСАГО).

В удовлетворении остальной части иска ООО СК «Цюрих» к Мелконян М.Л. о возмещении ущерба надлежит отказать.

В соответствии с положением части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты>, ответчиком Мелконян М.Л. – расходы по оплате автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые они просят им возместить.

В данном случае требования истца ООО СК «Цюрих» к Мелконян М.Л. удовлетворены по сравнению с заявленными на 34,59%, в связи с чем с него в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, во взыскании оставшейся части требований к Мелконян М.Л. о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

В части распределения расходов ответчика Мелконян М.Л. на проведение экспертизы, то, с учётом принятия судом заключения эксперта в качестве доказательства и отказа истцу в части исковых требований на основании выводов, изложенных в заключении эксперта, в силу положений статьи 98 ГПК РФ они подлежат распределению в соответствии с установленным судом соотношением заявленных и удовлетворённых требований, предъявленных к данному ответчику, то есть 34,59% таких расходов приходится на Мелконян М.Л., а в остальной части (65,41%) – на истца. Таким образом, следует взыскать с истца в пользу Мелконян М.Л. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>*65,41%:100%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15,965,1064,1072,1079,1082 ГК РФ, ст.ст.56,57,67,98,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» удовлетворить частично.

Взыскать с Мелконян М.Л. в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в возмещение ущерба <данные изъяты>, расходы на уплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска – оставшейся части требований о возмещении в порядке суброгации ущерба, судебных расходов, – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Цюрих» в пользу Мелконян М.Л. расходы на проведение автотехнической экспертизы в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Дмитровский городской суд в течение месяца.

Судья

Дмитровского городского суда М.Г. Нагдасёв