Решение по делу № 2-1392/2016 от 25.08.2016

Дело № 2-1392/2016

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

25 октября 2016 года                  г. Нытва

Нытвенский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Завертяевой Л.В.,

при секретаре Третьяковой О.Ю.

с участием представителя истца Кушакова Р.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Горбунова И.В.

к Ефимову А.О.

о взыскании ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием

установил:

    Горбунов И.В. обратилcя в суд с иском к Ефимову А.О. о взыскании материального ущерба на восстановление автотранспортного средства с учетом износа – № рублей, расходов на оплату экспертного заключения – № рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей.

Требования искового заявления обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HONDA CR-V, гос. номер № рус, принадлежащей истцу Горбунову И.В. и под управлением Горбунова И.В. и автомашины ВАЗ-211440, гос. номер № рус принадлежащей Ефимову А.О. и находившейся под управлением Ефимова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомашины определена экспертным заключением с учетом износа в размере № руб. Вина Ефимова А.О. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами административного дела. Гражданская ответственность Ефимова А.О. в установленном порядке не застрахована. Транспортным средством Ефимов А.О. управлял в состоянии алкогольного опьянения.

Истец Горбунов И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В судебном заседании от 28.09.2016 года пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехал в сторону <адрес>, около перекрестка – отворот на <адрес> при подъеме в гору с правой стороны из крайней полосы неожиданно развернул свой автомобиль Ефимов А.О., он затормозил, но избежать столкновения не удалось. Знаков поворота и перестроения Ефимов А.О. не показал.

Представитель истца Кушаков Р.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, дал пояснения соответствующие исковому заявлению.

Ответчик Ефимов А.О. в судебное заседание не явился, возражений не предоставил, извещен о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Сторонами в суд предоставлены следующие доказательства: паспорт транспортного средства автомобиля Горбунова И.В. (л.д. 5), справка о дорожно-транспортном происшествии (л.д.6), экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9-46); квитанция об оплате экспертных услуг ( л.д.47); административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, приговор мирового судьи судебного участка № 1 Нытвенского судебного района от 18.10.2016 года в отношении Ефимова А.О. по ст.264.1 УК РФ.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, административное дело, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при причинении вреда личности или имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате взаимодействия последних вред возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 46 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины HONDA CR-V, гос. номер № рус, принадлежащей истцу Горбунову И.В. и под управлением Горбунова И.В. и автомашины ВАЗ-211440, гос. номер № рус принадлежащей Ефимову А.О. и находившейся под управлением Ефимова А.О. В результате дорожно-транспортного происшествия автомашине истца причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомашины определена экспертным заключением с учетом износа в размере № руб.

Согласно справке о ДТП Ефимов А.О. нарушил п.1.5 ПДД.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при указанных обстоятельствах в соответствии с действующим законодательством административная ответственность зап нарушение требований п.п.1.5 ПДД не предусмотрена. На основании пункта 2 части1 статьи 24.5 КоАП РФ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава по факту ДТП в отношении Ефимова А.О.

В связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ОГИБДД ОМВД России по Нытвенскому району поступил материал проверки по факту обращения в медицинское учреждение ФИО с травмами, полученными в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ начальником ОГИБДД Отдела МВД России по Нытвенскому району определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД административное расследование прекращено, так как травмы, полученные ФИО судебно-медицинским экспертом не квалифицируются как вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ Ефимов О.А. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд, исходя из представленных доказательств по делу, объяснений водителей Ефимова А.О. и Горбунова И.В., данных в рамках административного производства, анализа схемы ДТП, приходит к выводу о наличии в действиях ответчика Ефимова А.О. вины в совершении дорожно-транспортного происшествия, которая выразилась в нарушении п. 1.5 Правил дорожного движения РФ в соответствии с которой участник дорожного движения должен действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Лицо, создающее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности.

При определении размера причиненного истицу материального ущерба суд исходит из предоставленных сторонами доказательств.

    Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Горбунову И.В. после ДТП п составляет № руб. с учетом износа.

Суд находит представленное истцом экспертное заключение о размере причиненного ущерба, правильным. Указанный размер ущерба ответчиком не оспаривается, доказательств того, что предоставленный истцом расчет неверен, ответчиком вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не предоставлено.

Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Ефимова А.О. не была застрахована суд взыскивает ущерб в сумме № рублей с ответчика, при этом оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд не находит.

Руководствуясь положениями статей 88, 94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика Ефимова А.О. в пользу истца судебные расходы, связанные с проведением оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, рассчитанные с учетом удовлетворенных судом требований в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

В силу ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы на представителя в размере № рублей, считает, что сумма ко взысканию предъявлена в разумных пределах, уплачена истцом (л.д.48). Представитель истца принял участие в трех судебных заседаниях, подготовил исковое заявление в суд.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст.56, ст.ст. 59,60,67,196 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Ефимова А.О. в пользу Горбунова И.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере № рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертных услуг в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей 00 копеек, всего № рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Нытвенский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – с 01 ноября 2016 года.

Судья         Л.В. Завертяева