Решение по делу № 33-2920/2015 от 05.03.2015

Судья: Роменская В.Н. Гр.д. № 33-2920/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Занкиной Е.П., Самчелеевой И.А.

при секретаре: Моревой Н.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Скрипник Е.Е. и Бараненкова С.В. – Анисимова Ю.Н. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» к Скрипник Е.Е., Бараненкову С.В. о расторжении кредитного договора, взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество -удовлетворить в части.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенный между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Скрипник Е.Е.

Взыскать со Скрипник Е.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по договору № ФР от ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 558763 руб. 03 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>, принадлежащую на праве общей долевой собственности Скрипник Е.Е., Бараненкову С.В. путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 540 000 руб.

Взыскать со Скрипник Е.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 14787 руб. 63 коп.

Взыскать с Бараненкова С.В. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» обратилось в суд с иском к Скрипник Е.Е., Бараненкову С.В. о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Тольяттинским ОАО «Первый Объединенный Банк» и Скрипник Е.Е. заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 414000 рублей сроком на 336 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 42,50 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>

Кредит в размере 414 000 рублей зачислен на счет ответчика Скрипник Е.Е., открытый в «Первый Объединенный Банк», что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ г.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира была оценена в размере 1522800 рублей, что подтверждается отметкой в закладной, а также отчетом №. Обеспечением исполнения обязательств заемщика – Скрипник Е.Е. по договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры. Права Залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной. Законным владельцем Закладной в настоящее время является истец.

В нарушение условий закладной и кредитного договора ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им, производятся с нарушением сроков и не в полном объеме. Требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств ответчиком не исполнено.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ г.; взыскать со Скрипник Е.С. задолженность в размере 558763 руб. 03 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 411783 руб., сумма неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106026 руб. 28коп., начисленные пени в размере 40953 руб. 75 коп.; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, б-р Гая, 10-391, принадлежащую на праве общей долевой собственности Скрипник Е.Е., Бараненкову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере 1 334 568 руб.; определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12,2% годовых начина с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 16787 руб. 63 коп.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Скрипник Е.С. и Бараненков С.В. просят изменить решение суда в части взыскания размера задолженности по кредитному договору, т.к. полагают, что в расчете представленном банком идет двойное начисление процентов, складывающихся из процентов на просроченный основной долг и пеням на просроченный основной долг, а также процентам начисленным на плановый основной долг, просроченным процентам на плановый основной долг и пени начисленным на просроченные проценты.

    В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

На основании ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом Тольяттинским ОАО «Первый Объединенный Банк» и Скрипник Е.Е. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме 414 000 рублей сроком на 336 месяцев для целевого использования - приобретения в собственность ответчиков квартиры, общей площадью 42,50 кв. м, расположенной по адресу: г <адрес>

Согласно п.1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является залог (ипотека) квартиры.

Права залогодержателя филиалом Тольяттинским ОАО «Первый Объединенный Банк» по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены Закладной, составленной Скрипник Е.Е. и выданной Управлением Федеральной регистрационной службой по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ залогодержателю.

В настоящее время законным владельцем Закладной, кредитором и залогодержателем является ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию».

Судом установлено, что ежемесячные платежи по возврату суммы кредита и процентов за пользованием им в нарушение условий закладной и кредитного договора, Скрипник Е.Е. производятся с нарушением сроков и не в полном объеме.

Суд, проверив расчет представленный представителем истца, обоснованно признал его верным, соответствующим условиям кредитного договора.

Учитывая указанные выше положения закона и обстоятельства дела, суд пришел к правильному выводу о взыскании со Скрипник Е.Е. в пользу ОАО «Агентство по ипотечному жилищному кредитованию» задолженность по кредитному договору в размере 558763 руб. 03 коп., из них: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) в размере 411 783 руб., сумму неуплаченных процентов за пользование кредитом в размере 106 026 руб. 28 коп., начисленные пени в размере 40 953 руб. 75 коп.

Наряду с этим, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления решения суда в законную силу, поскольку истцом в данном случае не определены: период просрочки, в частности, отсутствует указание на дату его окончания, сумма процентов, а также ее расчет.

В соответствии со ст.50 ч.1 Федерального закона №102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 указанного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ реализации имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, которая определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора – самим судом.

Судом установлено, что между истцом и ответчиками имеется спор по поводу установления начальной продажной цены квартиры.

По ходатайству представителя ответчиков ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту- Ф - ФИО1

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Ф рыночная стоимость спорной квартиры составляет 1925000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд пришёл к верному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество, квартиру, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую на праве общей долевой собственности Скрипник Е.Е., Бараненкову С.В., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры в размере - 1540000 рублей.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается.

Кроме того, учитывая положения ст. ст. 450, 452 ГК РФ, а также установленные обстоятельства неисполнения Скрипник Е.Е. своих обязательств по кредитному договору, суд правомерно удовлетворил требования банка о расторжении кредитного договора.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины со Скрипник Е.Е. за имущественное требование в размере 8787 руб. 63 коп., затребование об обращении взыскания в размере 2000 руб. (4000 руб./2), за требование о расторжении договора в размере 4000 руб., всего 14787 руб. 63 коп., с Бараненкова С.В. за требование об обращении взыскания в размере 2000 руб. (4000 руб./2).

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков относительно двойного начисления процентов, являются несостоятельными, поскольку правовая природа процентов за пользование заемными средствами по договору ( ст. 809 ГК РФ) отличается от процентов за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств ( ст. 811 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

     Расчет задолженности, приведенный банком, осуществлен в полном соответствии с договором, заключенным между сторонами, в связи с чем, суд обоснованно положил его в основу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не была применена ст. 333 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер пени, исчисленный истцом, суд правомерно признал соразмерным наступившим последствиям вследствие ненадлежащего исполнения обязательств Скрипник Е.Е. и применение в данном случае ст. 333 ГК РФ явилось нецелесообразным, поскольку привело бы к нарушению прав истца, в отношении которого ответчиком допущена значительная просрочка исполнения обязательств. Доказательств, подтверждающих несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиками не представлено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержат. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену правильного по существу решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с положениями ст. 200 ГПК РФ исправить описку, допущенную судом первой инстанции в вводной и резолютивной части решения при указании фамилии ответчика Бараненкова С.В., указав вместо « Бараненков С.В.» правильно « Бараненков С.В.».

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.200, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 14 января 2015 года оставить по существу без изменения, апелляционную жалобу представителя Скрипник Е.Е. и Бараненкова С.В. - Анисимова Ю.Н. оставить без удовлетворения.

Исправить описку, допущенную судом первой инстанции в вводной и резолютивной части решения от 14.01.2015г. при указании фамилии ответчика Бараненкова С.В., указав вместо « Бараненков С.В. правильно « Бараненков С.В.

Председательствующий:

    Судьи: