Решение по делу № 33а-12639/2016 от 09.09.2016

Судья – Семерикова Л.С.

Дело № 33а-12639

г. Пермь 12 октября 2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Судневой В.Н.

судей Степанова П.В., Овчинниковой Н.А.

при секретаре Мальцевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Собянина Н.Ф. об оспаривании действий должностных лиц прокуратуры Российской Федерации и возмещении материального ущерба.

по апелляционной жалобе Собянина Н.Ф. на решение Красновишерского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Степанова П.В., выслушав объяснение прокурора прокуратуры Пермского края Бабушкиной О.В., полагавшей, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

установила:

Собянин Н.Ф. (далее – заявитель) обратился в суд с административным исковым заявлением (далее – заявление) об оспаривании бездействия прокурора Пермского края по организации работы прокуратуры Пермского края, прокурора Красновишерского района по ненадлежащему надзору за органами дознания и следствия отдела полиции, а также возмещении ущерба.

Решением Красновишерского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 года в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Относительно апелляционной жалобы прокурором, участвующим в деле, представителем Управления Федерального казначейства по Пермскому краю поданы возражения о несостоятельности ее доводов и законности судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что все обращения заявителя, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, были разрешены уполномоченными должностными лицами и в установленный законом срок, это касается и устных обращений, поступивших посредством телефонной связи на круглосуточный «телефон доверия», организованный приказом прокурора края от 29.11.2010г. № 191, а незаконного бездействия, нарушающего права Собянина Н.Ф., не допущено.

Также суд обоснованно принял во внимание, что в прокуратуре Пермского края организовано дежурство, в целях обеспечения принятия мер оперативного реагирования на поступающие сообщения о преступлениях и иных происшествиях чрезвычайного характера, а действия дежурного прокурора при поступлении обращения заявителя соответствовали Положению об организации дежурства в прокуратуре Пермского края, утвержденному приказом прокурора края от 14.03.2012г.

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда считает вышеуказанные выводы суда правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального права.

Должностными лицами прокуратуры Пермского края права заявителя не нарушены, а нормы Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре в Российской Федерации" и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации при рассмотрения его обращений соблюдены.

Вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований правильно постановлен с учетом того, что суд удовлетворяет заявление, только если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Таких обстоятельств судом не установлено.

Поскольку, заявитель реализовал свое право на обращение в органы прокуратуры и получение мотивированного ответа по своему обращению, которое рассмотрено уполномоченным лицом и в установленные сроки, нарушений его прав не допущено, то отсутствуют основания для удовлетворения его требований.

Само по себе несогласие с ответом прокурора не может являться основанием для удовлетворения заявления, и не свидетельствует о незаконности решения прокурора.

На основании статьи 27 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

При таких данных суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемое бездействие соответствует требованиям федерального закона, прав и свобод заявителя не нарушает, поэтому оснований для признания его незаконным не имеется.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о неправильном истолковании и применении судом норм материального права, является несостоятельным, основанным на ошибочном толковании закона, он не опровергает выводы суда первой инстанции и не является поводом к отмене решения.

Решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права; предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 307, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда,

определила:

решение Красновишерского городского суда Пермского края от 27 июля 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Собянина Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи